當你意識到你的生命全部屬於自己，生活有什麼改變？

12-19

第一次意識到我屬於我自己是高考完之後上大學的那段時間。那種漸漸蘇醒的自我認識～很多時候因為意識到生命並不全部屬於自己，我們要對親人負責，所以好多事情都不敢去做，我可以自己忍受生活的貧困潦倒，但我不能讓我的父母老無所依～再比如～我的一些夥伴就表示～自己喜歡同性可以接受周遭的歧視，但做不到讓父母忍受。我特別想知道自己完全屬於自己到底是什麼感覺？

謝邀@殷Rosy
實際上我從來都沒覺得我的生命全部屬於我自己啊…所以我也不知道如果我有一天真這麼認為了我的生活會變成什麼樣，估計很可怕，因為即使是現在我也挺有破壞力的。
不過別人是什麼樣的我知道，老規矩，舉個栗子。下面這段話來自豆瓣，是網友轉帖，即某極端自我主義者在某兒童網頁遊戲里使壞的自白：

「有一次我掛機去洗澡，回來一看，有個小玩家就靠在我的身邊坐著。於是我馬上就加了這個孩子，想聊幾句之後把他的密碼騙來。這孩子打字非常慢，不是錯字就是拼音。最後一問，原來他才8歲。我斷定他的密碼肯定非常簡單，於是連問都沒有問，直接自己試，他的密碼居然是123456。
試出密碼之後，我把他的衣服和傢具賣了個精光，然後把他積攢多日的遊戲幣全部廢光，最後還把它的名字改成了屎尿臭賤狗，密碼卻沒有改。
第二天，這個小孩在同一時間上線，我跟蹤觀察。小孩發現漂亮的家園變成了荒地，漂亮的小屋變成了破土洞，馬上就呆住了。愣了一會以後，鑽進了破土洞，然後出來，然後又進去……如此循環不下20次……
自那之後，這小孩好幾天都沒有玩。我沒有想到的是，幾天之後，這個孩子又開始上線。我每隔幾天就上一次它的號，把他賺來的摩爾豆全部廢光。小孩剛賺來一點，我就全部廢掉，他再賺，我就再廢。我低價賤賣掉他的傢具，扒下他的衣裳……就這樣持續了足足有2個多月，小孩終於徹底絕望了，之後就再也沒有上過線。
最搞笑的是，這個***(髒話)連名字都不會改，一直都掛著「屎尿臭賤狗」這個名字繼續玩，而我沒事就去舉報它使用了不文明的昵稱，中途封了他2次號。」
據說這並不是他第一次對小孩出手。用他自己的話說，他的信仰就是「要盡自己所能，讓每一個開心的孩子不開心。」

對於這個傢伙，有人這麼說：「然後我登陸了此人的博客，觀賞了此人的東西後，感受到了一個真實的完全自我主義者的存在。說實在話，挺震撼的。」「我可以負責任的說，他的思想極具觀賞性。」
轉他微博里的一篇文章，極長，慎點。

《善惡與道德》
數日前，從地鐵口出來的時候，看到一個七八十歲的老太太顫巍巍地站在扶梯口的旁邊，拎著一個破塑料袋，不停地叫賣玩具。說是叫賣，其實聲音有氣無力，輕若蚊鳴，不仔細聽的話根本就聽不到她在說什麼。離近之後才能聽清楚——「賣玩具，10元，10元了，一袋子玩具10元」。隔著破舊的塑料袋也能看清楚，裡面是幾個很小的毛絨玩具，明顯是粗製濫造的小作坊製品。
我從小就和父母單獨生活，一天都沒有被老人監護過，除了過年過節時的無奈應付之外，從來都不會去見姥姥和姥爺。即使是近在同一樓層的奶奶，也懶得去看望，一年到頭都未必能去看上兩三次。四位老人先後去世之時，我不但沒有流過一滴眼淚，甚至連一點點鬱悶和彆扭的心情都沒有，唯一的感覺就是周圍的氣氛有點沉重，沒有平時那麼輕鬆。
在聽到身邊的朋友或熟人說出「奶奶重病了，我心如刀割，連飯都吃不下」/「爺爺病危了，我寧願自己折壽，也希望爺爺能多活幾年」/「姥姥住院了，我覺得連天都要塌下來了」/「姥爺去世了，我痛苦得要死，眼睛都哭腫了」之類的話時，總是特別的難以理解，就像在聽奇談怪論一樣。每當有人和我說起這類話題的時候，我總是很認真地去傾聽，認真的原因並非是理解與共鳴，僅僅是覺得他們的想法稀奇有趣罷了。無論如何，我也無法體會到他們的心情——老人生病死亡不是很正常的事情嗎，有什麼可難過的？卧床數年，生活不能自理的老人終於死了，對子女來說絕對是件大喜事，正常的反應大概是放鞭炮慶祝才對，就算覺得如此露骨有點過分，起碼也應該會鬆一口氣，為什麼要哭呢？
可以十分肯定的說，我對祖輩人幾乎沒有任何感情可言，對「老人」二字的全部印象，除了面容醜陋之外，便也只有面容醜陋了。
但這一次，不知是怎麼回事，我突然就覺得那個老太太很可憐，根本就看不下去。於是直接走到她面前，故意裝傻問道：「是10元1個吧？」，沒等她回答，我便數清數量之後說：「3個我都要了」，然後給了她30元，拎著玩具離開了。也許她是真的生活困難，必須要翻出點雜物，站在地鐵口販賣。也許她只是個經驗豐富的商販，專靠裝可憐來賣東西，賣完一袋後馬上再去拿一袋。但不管怎樣都無所謂，反正我當時就覺得她很可憐，所以不由自主地就去買下她的東西。如果不這麼做的話，我便會感到不舒服。
事後回想，我也覺得自己當時的行為很反常，甚至可以說是荒唐。以正常人的眼光來看，我大概算是做了一件善事。但我能算是個好人嗎？恐怕未必。好人不會在摩爾莊園里騙走小孩子辛苦玩了一年多的帳號，然後勒令他們用米幣贖回，並且在騙光孩子們那少的可憐的零用錢之後仍然不還號，任憑他們哭叫哀求，絕望傷心，完全無動於衷。在喜歡小孩的人眼中，我絕對是個混蛋。
但我真的是個惡人嗎？我自己卻也不這麼認為。從小學到現在，每到下雪的時候，我都會買十斤小米，拎著沉重的口袋四處遊走。每走一段路，便踢散一塊積雪，然後把小米撒在地上，留給麻雀們吃。樓下的那些流浪貓，也是每天準時去喂，不管再累也會堅持，從無一日間斷。在寒冷的冬天，我還會找來紙箱、布匹和海綿，然後縫好墊子鋪在紙箱裡面，手工給它們製作貓窩。這種事情，即使是普通的善人恐怕也無法做到。在愛貓者/愛鳥者的眼中，我可能又是個動物保護者的模範，超級大善人。
我不僅看不得任何小動物遭受到痛苦，甚至對動物外型的假物都抱有強烈的愛心與憐憫。從小到大，我從沒有粗暴對待過任何一件動物玩具，小學時買的毛絨娃娃全部都留存至今。因為我無論如何也忍受不了把小動物形象的東西扔進垃圾箱，哪怕知道它是假的也受不了，總覺得那樣太殘忍。每次在大街上看見被扔在垃圾堆里的小熊/小兔娃娃時，心裡都會特別的難受，恨不得撿回家之後好好洗乾淨，然後讓它們舒舒服服地躺在床上。說到這裡，也許有人會罵我裝逼裝到了極點。但這也無所謂，因為我說的全都是實話，絕無一絲虛偽裝逼的成份在內，自己心裡明白就行了。
這是善良嗎？非也，後面會細說。
同樣，我在毆打小孩子的時候，可以心安理得地享受孩子的嚎哭，中途不但不會有一絲心軟或負罪的想法，反而還會興奮到勃起。
這是惡毒嗎？非也，後面會細說。
我曾經有個情同手足的好兄弟，暫且就稱呼他為Y君好了。使用「兄弟」這個詞可能比較噁心，總有點小混混的感覺。我一向很反感那種剛認識沒多久就稱兄道弟的白痴，因此連「朋友」二字都很慎用，更別說是「兄弟」了。但此人與我的交情，即使說是兄弟也毫不為過。我們從五六歲的時候就在一起玩，一起打坦克大戰，一起玩魂斗羅，一起玩FC熱血足球，一起逃課去遊戲廳，一起被初中生勒索劫錢，一起準備刀子和剪子，一起把劫錢的初中生扎得滿臉鮮血，一起去各處旅遊，一起準備中考和高考，進入大學之後，也經常去對方的學校探訪，畢業後一起談論工作與未來...算起來的話，交情已經超過20年了，當真算的上是同甘共苦的生死之交。有些人可能一輩子都沒有一個這樣的朋友。
這位好兄弟很喜歡死攢錢，從小就是如此，平時極度節省，從不亂花一分錢。我非常反感他這一點，總覺得很噁心，根本就不像是一個小孩子。大約是在初一或初二的時候（95，96年左右），經過數年的FC/MD遊戲多人混戰之後，他已經深深地愛上了遊戲，最後終於下定決心，要拿出積攢多年的存款（具體數目已經不記得了，大概是一千元左右，這個數字在當年便相當於現在的一萬元，甚至更多），買一台屬於自己的MD主機和幾盤遊戲卡。
某個周末，我和他，還有我們的另一個好朋友F君一同出行，去買遊戲機。出發之後，還沒走出他家的小區，我們便被5名流氓攔下，索要錢財。面對著這些面容凶惡，年齡比我們大，體型又比我們魁梧的流氓，我和F君完全沒有做出任何反抗，乖乖地交出了身上的所有錢財，並低三下四地懇求他們不要打人。而Y君當然不甘心把自己多年的積蓄乖乖交出，他瘋狂地反抗，掙扎，但結果註定是徒勞的。我和F君完全不上前幫忙，只是站在一旁袖手旁觀，他以一敵五，完全沒有還手之力，被打的很慘。白白挨了一頓打，錢還是一分沒有剩下，而且衣服還被撕壞了。
此事對Y君的影響非常大，使他幾乎崩潰。一個十多歲的大男人，坐在地上泣不成聲，活像是一個討薪不成，反被老闆僱人暴打一頓的農民工。稍微冷靜下來之後，他非常激動地斥責我們，問我們為什麼不幫他。我的回答很簡單，對方比我們強壯，人又比我們多，我們身上沒帶任何武器，正面衝突根本就沒有任何勝算，只會激怒對方，招來更壞的後果而已。與其如此，還不如乖乖掏錢，破財免災。這理由非常充分，合情又合理，Y君即使再怎麼不甘，也無法進行反駁。
事後，我主動借給Y君500元，讓他再湊些錢，先把機器和卡買了。但他剛被洗劫一空，已經再無儲蓄，除了每個月不到50元的零用錢之外，再沒有任何其他的經濟來源，根本就拿不出剩下的幾百元錢。在之後的一段時間裡，他幾乎一分錢都不再花，連根冰棍都捨不得買，把所有的錢都死死攢下，希望能早一日把錢攢夠。而我又主動借錢給他2次，每次都是100元左右，有零有整，號稱是自己省下來的全部家當，讓他先拿去用，不必著急還。對此，Y君很是感激。數個月之後，他終於擁有了一台屬於自己的MD主機，還有幾盤夢寐以求的遊戲卡。所花費的金錢，有三分之二以上都是我借給他的。幾百元在當時並不是一個很小的數字，像Y君這種零用錢很少，壓歲錢又必須全部上交給家長的孩子，根本就不可能在短時間之內湊夠。再加上我反覆表示不必著急還，Y君便只是30元、50元的零散還了幾次，然後便不了了之了。直到我們都上了高中，他還會時常提起此事，贊我是個很講義氣，很夠朋友的實在人。
但他卻沒有想到，那些流氓其實都是我找來的。我看Y君拚命死攢錢早就很不順眼了，一直都盼望他丟錢，然後好好反省一下，認識到攢錢的錯誤，悔恨自己當初不該這麼節儉。如此難得的好機會，我自然要好好利用。在我們約定好出行時間之後，我立刻就委託表兄，找來了幾個有過劫錢經驗的高中生，然後制定好作案計劃，報酬就是劫來的全部錢財。可笑的是，那些高中生只是一群外強中乾的窩囊廢，表面上兇狠，其實心理素質也不怎麼樣。他們根本就沒劫過這麼多錢，當時是騎虎難下，無法停手，事後卻越來越害怕，多次詢問我會不會被**抓，會不會進監獄，其中一個人甚至還想把錢還給受害者，在我的多次勸慰與開導之下，他們才能徹底安心放鬆。經過此事之後，Y君有了非常明顯的變化，也不再死攢錢了，該花時就花，高中的時候還經常和我們一起去各處旅遊。至於F君，也是知情人之一，雖然是在事後（事先告知的話，怕到時露出破綻）。十多年來，他一直保守著這個秘密，並沒有告訴給Y君。原因很簡單，他非常理解我的性格和思維，雖然並不能完全認同，但卻仍然尊重及信任我這個好朋友。也正因如此，我們的友情才會一直維持到今天。
既然設計害Y君，為什麼還要主動借他錢呢？答案就是兩個字：友情。看到朋友有困難，我就想幫助他，僅此而已，絕無虛假。找人害他是一回事，借錢幫他是一回事，二者互不相干，並無矛盾。我對Y君沒有任何惡意與不滿，確實把他當作一個非常重要的好朋友。但我看他死攢錢不順眼，於是就找人把他死攢多年的錢全給搶走了。然後我爽了，滿意了，出了一口氣，目的也就達到了。接下來，我看見好朋友痛苦，自然就要幫忙，這也是理所當然的。雖然他的痛苦其實是由我造成的，但那並不是重點。反正就是這麼一回事，理解我的人肯定能明白我當時的心理，不理解的人只會覺得我是個精神病，再怎麼說也沒有用，所以在這裡也就不多解釋了。
另外，我當時的存款其實是比較充裕的，即使借他一千多元也沒有任何問題。之所以只借5百，然後慢慢再追加零錢，一是為了顯示誠意——「看我多講義氣，手頭就只有這麼一點錢，還要借給你」，二就是不想讓他立刻買到遊戲機。借他錢，是因為我的目的已經達到，既然自己已經爽了，便還是想幫兄弟一把。不一次借足，是因為我還沒有徹底解氣，希望他能多鬱悶一段時間。如果什麼都沒耽誤，仍然讓他第一時間買到機器，我就無法徹底開心了。如此這般，我既賣了人情，又調戲了他。
從始至終，我對Y君都沒有任何惡意，在事發之前的一段時間內，我們之間連一點口角都沒有發生過。我就是單純地想看他鬱悶，和友情/道德之類的東西完全無關，僅此而已。我害他的時候，並不覺得有任何不對，也不覺得對不起他，更沒有任何負罪感。事後幫助他，安慰他的時候，也並不會覺得自己是在演戲，而是完全的真情流露。在之後的十多年裡，我們仍然是很好的朋友，一起玩遊戲，一起去旅遊，該聚時就聚，該吵時就吵，絲毫都不覺得彆扭。之所以這麼坦然，是因為我打從心底里就沒有覺得自己做錯了什麼，所以也就不會有任何心理壓力。對我來說，這件事情和擺弄模型，整理書架等行為並沒有什麼本質差別，只是一個單純的普通行為而已，目的就是為了讓自己滿意。再說直白一點，在我眼裡，不管是親人，朋友還是戀人，全部都只是活道具而已。他們的價值與死物沒有本質上的區別，唯一的價值都是讓我更加愉悅。
像我這樣的人，也許算是絕對自我主義者。這種人在社會上應該是有不少的，性格也是各不相同。絕對自我主義者的特質並不體現在表面，比如說任性妄為，性格惡劣，凡事都和別人斤斤計較等等。相反，這種人也許並不難相處，沒準還很隨和開朗，他們的自我主義主要是體現在深層次的意識形態中。同樣的一件事情，絕對自我主義者與普通人的處理方式有可能會一模一樣，但這僅僅是表像而已，其中的思考過程也許是截然相反的，只是最後走到了同一個終點。
舉個最簡單的例子，和朋友約好去某個地方玩，到了約定的時間，朋友發簡訊說堵車，要遲到半個小時。普通人也許會表示諒解，覺得等待是理所當然的，因為他們的想法是「對方不是故意的，我當然得等」，「因為對方晚一點就翻臉，那不就成了混蛋嗎」。而絕對自我主義者有可能繼續等，也有可能直接扭頭走人。但即使是選擇了等待，原因肯定也是「自己很想去玩，不願意取消，臨時又找不到別人」，而不是「對方不是故意的，理解他」。等待也好，翻臉走人也好，都是為了自己的感受，而絕非是在體諒對方。如果有其他人可以叫的話，肯定就會直接和別人進去玩，然後把手機關掉，無視遲到者。再退一步說，就算有其他的人可以叫，也要繼續等待這個人，那也是經過權衡之後，為了自己的利益而做出的決定。總而言之，不管怎麼妥協，也都是在為自己考慮，腦子裡想的永遠都是「這樣做的話，我會不會開心/難受」。絕對自我主義者的腦子裡根本就沒有「從別人的角度考慮問題」這個概念。
再舉一個例子，還是和朋友約好去某個地方玩，就在前一天的晚上，朋友突然打來電話說自己的爸爸得了重病，第二天去不了了，只得取消。在這種情況下，一般人也許會發自內心地表示理解，並安慰幾句，絕不會有怪罪對方的想法。但絕對自我主義者的想法則是生氣，而不是同情或替對方難過。他們也許會當場翻臉，直接開罵，也有可能會忍著怒火去安慰對方几句。但即使是違心勸慰，他們心中的真實想法也一樣是「操，你爸怎麼這麼煩人啊」/「***，你爸生病和我有什麼關係？讓我掃興，真混蛋」。
如此解釋，應該還是比較好理解的。由於人類無法脫離社會而獨自存活，所以任何人都要抑制自己的情緒，誰也不可能做到絕對意義上的肆無忌憚，即使是奧巴馬也不行。在通常情況下，絕對自我主義者的行為方式與普通人並沒有太明顯的區別。但在骨子裡，他們的思維與想法卻與普通人有著本質上的差異，他們永遠都不會真正地站在他人的角度來考慮問題，他們的腦子裡甚至連「為他人著想」這個基本概念都完全沒有。一旦處在特殊情況下，這個差異就會瞬間體現出來。在情勢必要的時候，就算把朋友活活害死，他們也不會有一絲猶豫或心理負擔。就算有，也只是在擔心害死朋友會對自己造成怎樣的傷害，而不是對別人感到內疚。比如說，和朋友一起被困在雪山上，當糧食耗盡的時候，絕對自我主義者可以毫不猶豫地殺死朋友，靠他的血肉多活幾天，絕對不會有一絲動搖。
在十多年前我就說過，我最看不起的就是那些隨意放棄自己生命的人，包括那些為國捐軀的所謂烈士，英雄。因為每個人的生命都是至高無上的存在，和生命相比，國家只是微不足道的灰塵而已，連個屁都不能算。這個世界上沒有任何事情比生命更重要，無論發生任何狀況（哪怕是祖國淪陷，主權喪失），也都應該把自己的生命放在第一位。人生就像是一個RPG遊戲，但沒有SAVE和LOAD的功能，遊戲的機會僅有一次。只要自己死了，整個世界也就消失了，全宇宙都會化為虛無。整個世界都消失了，區區國家和主權又何足道哉？信仰和榮耀，更是如同灰塵一般微不足道。在那些「烈士」為了祖國拋頭顱灑熱血時，他們卻沒有意識到，自己已經拋棄了身為人類的基本尊嚴。
後來發現，「自己&>宇宙」，「自己創造了宇宙」這種觀點，早在幾百年前就有人提出過了。簡單解釋一下，因為有你自己存在，所以你才能看到這個世界，感受到這個世界，這個世界上的一切元素都是圍繞著你而存在的，你就是絕對意義上的核心。而一旦你死了，你就再也感受不到這個宇宙的任何元素了，這也就意味著整個宇宙都徹底消失了。所以，完全可以認為，宇宙是你創造出來的，你的命大於等於整個宇宙。
PS：說到這裡，就不得不提一下范跑跑。我真是太理解他，太欣賞他了。當時剛聽到關於他的事迹時，我真是激動得都要拍桌子了，因為這種真性情的人實在是太少見了，尤其是在中國。有很多弱智都恬不知恥地說，老師就應該捨命救孩子，這是最基本的義務，范跑跑就是個沒有人性的敗類。對於這種**，我真是連罵都懶得罵。也有一些人比較明白事理，他們覺得范跑跑的行為可以理解，但應該低調一點，用不著大張旗鼓地宣揚那種不能被主流社會所接受的言論，如果他不這麼高調的話，就不會被這麼多人罵，也不會被學校辭退了。持這種觀點的人，並沒有真正意識到自己的生命有多麼寶貴，所以才會把「被學校辭退」、「被人罵」這種微不足道的小事拿出來說事。而我和范跑跑是同一類人，所以完全能體會到他的心情。別忘了，范跑跑並不是個不通人情事故的單純少年，他的職業可是個老師，他很了解這個社會，他完全明白高調宣揚「先管自己再顧學生」這種不和諧的言論會引起怎樣的後果，但他還是要把這種觀點大聲說出來。為什麼？因為他根本就是故意的，他根本就不在乎被人罵，被炒魷魚。在我們這種人的眼裡，自己的命實在是太太太太重要了，相比之下，名聲和職業真是連個屁都不算。他能死裡逃生，保住性命，心中的狂喜已經到了無法抑制的程度，所以才會心甘情願地拋棄一些微不足道的東西，比如說名聲，比如說職業。當他接到解僱通知書，當他看到成千上萬的人在大罵自己的時候，心裡一定是開心無比甜如蜜的，因為越是這樣，他就越能清晰地感受到「自己撿回了一條命」。如果換作是我的話，100%也會採取和范跑跑完全一樣的行動——先拋下學生逃跑，再高調宣揚「老子的命最寶貴」的理論，然後成為全民公敵，盡情享受被無數人謾罵的快感。和寶貴的性命相比，職業和名聲簡直就像是拿在手裡都嫌多餘的垃圾，恨不得趕快扔進河裡，還能打個水漂看。這就如同買彩票中了五百萬，然後心情超爽，隨手施捨給路邊的乞丐兩毛錢一樣。
說完范跑跑，再回歸正題。也許有人會覺得「個人&>宇宙」這種觀點很荒唐，很意淫，只是在自欺欺人而已。理由很簡單——就算你死了，地球也照樣轉，別人該幹什麼還幹什麼，不會受到任何影響。從某種意義上來說的話，這種反駁也是有一定道理的。但這種反駁卻忽略掉了一個最重要的問題，那就是每個人的宇宙都是獨立存在的，並不是同一個概念。有一萬個人，就有一萬個平行宇宙，有一億個人，就有一億個平行宇宙，各個平行宇宙之間並沒有任何交集，「所有人的宇宙」是不存在的。任何一個人死了，他的宇宙都會整個消失，和別人的宇宙根本就沒有關係。你只是你自己，而不是別人，更不是所有人，所以你只能以你自己的立場來思考問題，根本就無法進入到別人的宇宙，別人的宇宙和你根本就沒有任何交集。如果你死了，你的宇宙就徹底消失了。既然整個宇宙都不存在了，哪裡還有什麼「別人」或「其他人」呢？這些東西已經全都不存在了。
比如說，張三給他的兒子留了一筆遺產，他的兒子也許確實會收到，因為兒子的宇宙仍然存在，只是宇宙里的父親去世了。但張三死了，他的宇宙就已經沒有了，他既沒有兒子，也沒有遺產。再比如說，有一個人死了，我們仍然可以在少了一個人的世界裡繼續活下去，但這個人自己卻無法證明自己死了以後，這個世界與其他的人仍然可以繼續存在。
正因為生命的特殊性，所以，「自己&>宇宙」的觀點仍然是很有道理的。
以這種思想作為標杆的話，也可以說，這個世界上所有的人都是絕對自我主義者，而且全都是100%純粹的絕對自我主義者，只是自我的方式有所不同罷了。任何人的任何行為，歸根到底也都是3個字——「為自己」。再說簡單一點，任何行為都是單純的無屬性行為，沒有任何額外的附加屬性（比如善惡，對錯，正邪等等），所有行為的唯一共同點就是「為了自己」。
「為了別人XX」這種說法，並不是愚蠢幼稚或高尚無私，而是根本就不可能實現，不可能成立，只是一個假命題而已。只要人活著，他的一切行為就都是為了自己。有的人理解了這一點，而有的人卻沒有覺醒。
從別人的角度來考慮問題，在我看來實在是一件荒唐到極點的事情。你不是別人，怎麼可能站在別人的角度想問題？這本身就是一個荒謬的假設，根本就不可能做到。強行去做不可能的事情，就只會偏離預想的道路，讓事情變得越來越糟糕。世間無數悲劇，都起源於「我這麼做是為了你好」。
古龍作品中的李尋歡就是個典型的例子，搞不清楚自己的立場，試圖以救世主的身份「拯救別人」，結果也只是自作聰明，害人害己。既委屈了自己，又要遭人罵，被人恨，最後毀掉了戀人的一生，也毀掉了大哥的一生。即使如此，他也還是沒有從中吸取教訓，仍然愚蠢的「替別人著想」，居然能想出「僱人殺死林仙兒，以免讓阿飛徹底陷進去」這種完全不考慮他人感受的計劃，險些又毀掉了兄弟的一生。試想一下，如果李尋歡的計劃真的成功了，阿飛就算看清了林仙兒的為人，肯定也會恨李尋歡一輩子。因為他的做法實在是太過分了，再怎麼好心，別人也無法接受，這種所謂的「好心」，給別人帶來的傷害要比惡意還大的多。
如果我是阿飛的話，一定會立刻殺了李尋歡，這種人多留他活一天都是個大禍害。奸詐小人或野心家都可以防備，偽君子也可以看透，只有這種以聖人自居的變態一根筋才是最可怕的。他就算把你活活害死，也還會覺得自己是為了你好，只是你沒有領會他的好意，辜負了他的苦心。完全就是個隨時都會爆炸的定時炸彈。我寧願和岳不群，戚長發，任勞任怨這樣的人結拜為兄弟，也不願意和李尋歡這樣的人交朋友。和岳不**朋友，只要沒有特殊情況，他還真就未必會害我。如非必要，他肯定要把君子裝到底，沒準還會是個很好的朋友。就算真的設計把我害死，起碼他也會承認自己是在害人。我既然算計不過他，被害死也無話可說，只能認栽。但要是和李尋歡交朋友的話，就算被害得生不如死，他也會覺得自己是一片好心，只是對方不理解他，這實在是讓人死不瞑目。
扯遠了，回歸正題——只要人活著，他的一切行為就都是為了自己。就像上面所舉的例子一樣，你越是特別想「替別人考慮」，「幫助別人」，實際上就越是自私，越是在滿足自己的慾望。
我買那個老太太的玩具，是為了老太太嗎？不是，是為了自己。因為我覺得她可憐，所以想要幫她，目的是為了讓自己的心情舒服一點。用30元換來心情舒暢，我認為值得。如果玩具要價300元，我肯定就不買了，因為我覺得不值得。
父母養育孩子，培養他們長大成材，是為了孩子嗎？不是，是為了自己。他們「自己」想要孩子，他們所做的一切都是為了養育「自己的孩子」，讓自己擁有一個優秀的後代。如果孩子殺人放火強姦，最後進了監獄，父母也許就會和他斷絕關係，因為他們不想要這種給自己帶來負擔與恥辱的孩子。
朋友生病了，我犧牲假日去探望，是為了朋友嗎？不是，是為了自己。我想鞏固/維護自己與朋友之間的友情，所以才自願去探病，仍然是為了自己。我不是弱智，也不是精神病，而是一個有思維能力的正常人。既然我沒被任何人強迫，自己決定花費時間去做一件事，那就肯定有自己的目的。這目的雖然不是金錢，但也一樣是目的，也一樣是為了自己。
某人收入微薄，卻堅持捐助失學兒童上學，是為了失學兒童嗎？不是，是為了自己。因為他看到貧困地區的兒童上不起學的時候，會難受，會心疼，所以他願意付出自己的金錢，儘可能地把「自己的世界」里的某一部分改變成自己想要的狀態，讓自己不再難受。
富豪或明星向慈善事業捐款100萬，是為了那些需要幫助的人嗎？不是，是為了花錢換取自己的公眾形象。就算是同情心很強，真心真意的想要幫助別人，那也一樣是為了自己——因為是「自己想要」幫助別人，想幫助「自己的世界」里的人。
戀人背叛了自己，卻選擇無條件原諒，繼續在一起；戀人重傷癱瘓/容貌全毀/生活不能自理，卻選擇不離不棄，陪在身邊照顧...是為了戀人嗎？不是，是為了自己。說到底，也是因為自己不想離開她/他。分手或不分手，都是按照自己的意願所做出的決定。
你有100萬存款，朋友管你借50萬，你二話不說就借出去了，而且不要借條，這是為了朋友嗎？不是，仍然還是為了自己，因為你自己願意幫助自己的朋友。朋友和存款都是屬於自己的東西，無論怎麼決定，也都是為了自己。朋友借50萬，你會借，那80萬呢？100萬呢？100萬+你的全部家當呢？100萬+你的全部家當+把你的腎臟和眼角膜賣掉換來的錢呢？100萬+你的全部家當+把你的腎臟和眼角膜賣掉換來的錢+把你的老婆賣到窯子里換來的錢+把你的孩子賣給人販子換來的錢呢？一旦超越了你的接受範圍，你便肯定會拒絕，因為任何人都只會把自己放在第一位，永遠都是如此。而只要選擇同意，那就只能說明目前的條件還在你的接受範圍之內，你自己在權衡之後，覺得付出「自己的這些財產」來幫助「自己的朋友」是值得的，所以才會答應對方的要求。從本質上說，這和拒絕是完全一樣的，都是你為了自己的利益而做出的自願選擇。
李尋歡請求呂奉先殺死林仙兒，是為了阿飛嗎？不是，是為了自己。是他自己覺得林仙兒是惡人，自己想殺死她，自己不希望兄弟和她在一起，自己想讓兄弟離開她，忘記她，按照自己的想法活下去。還是那句話，越是覺得自己在為別人著想，往往就越是最大的自私，因為「我必須要幫助我的朋友」本身就是自己的想法與欲望。
......
在個人&>宇宙的大前提下，健康，父母，戀人，朋友，子女，金錢，漢堡包，乾脆面，水杯，時間，模型，遊戲機，漫畫書，睡眠，話劇...這個世界上的任意兩樣事物，不管是有形的還是無形的，全都可以放在天秤上分出高低，計算出精確的價值。人類所做出的一切行為，全都像擺弄自己房間里的小物件一樣，無論怎麼擺放，怎麼調整，也都一樣是普通平常的舉動，根本就沒有什麼對錯與是非之分。
所謂的「為別人如何如何」，全都是自欺欺人，自我催眠的假像而已。只要你沒死，你的一切行為就都是一樣的，不分大小，不分種類，絕無任何本質性的差別。
捐助慈善事業也好，花天酒地去揮霍也好，都是很單純的普通行為，我並不覺得二者有什麼區別。同樣都是花自己的錢，同樣都是讓自己滿意，又有什麼不同了？唯一的區別，也只是社會認同度有高有低罷了。胡亂揮霍，就會被一群莫名其妙的人謾罵鄙視。捐助慈善事業，就能得到很多人的讚揚和尊敬。可社會認知度又是什麼東西？不也就是一群個體的**嗎？又有何價值？誰規定捐助慈善事業就是對？誰規定胡亂揮霍就是錯？捐助慈善事業，一萬個人支持，一百個人不屑一顧；胡亂揮霍，一百個人支持，一萬個人鄙視，這不也只是數字上有差別而已嗎，有何本質區別？這個世界上根本就沒有絕對意義上的善。
同樣道理，這個世界上也沒有絕對意義上的惡。什麼叫惡？屠宰場殺豬殺雞算不算惡？明明是很殘忍的殺生，但幾十億人都要吃肉，這就變成了正當的行為，殺一萬只都不算惡。但如果殺死一隻大熊貓，僅僅是一隻，就會成為被無數人唾罵的兇手。大熊貓和牛都是生物，也都是很可愛的大型哺乳動物，但為什麼殺一隻大熊貓就是惡，殺一萬頭牛都不是惡？表面上的原因誰都知道，那就是牛的數量多，大熊貓的數量稀少。但誰規定稀少的就該保護，數量多的就該殺？如果有人覺得牛很忠厚可愛，一隻都不該殺，難道就錯了嗎？人類的數量更多，如果有人覺得應該消滅掉20億人口，難道就錯了嗎？
所以說，世界上並沒有絕對的善與惡，無非就是支持者的多寡有所不同罷了。或者說，自己做的一切事情都是絕對的善與正確。只要你自己想清楚了，並且願意去做的話，即使是強姦或吸毒也不能算是惡——既然願意承擔強姦之後被通緝/抓獲/判刑的後果，願意承擔吸毒對身體帶來的傷害和對生活的影響，那強姦與吸毒也便只一件普通的個人行為而已，並沒有什麼錯誤可言。也許50億人都覺得這是錯，是惡，但只要你自己不這麼認為，那這對你來說就不能算是錯。
蘇夢枕曾經說過這麼一段話——「忠就忠，奸就奸，好就好，壞就壞，沒啥大不了的。生就是生，死就是死，人活著，總要做決斷，選錯了，也不過是錯了，選對了，也不過是對了，一刀子下去，砍的不是魔，那就是神，也沒什麼不可以的」。再進一步想的話，這個世界上其實根本就沒有什麼奸不奸，壞不壞，錯不錯，只有存在或不存在，做過或沒有做。只要你做了一件事，這件事就會成為唯一且永遠不可改變的絕對事實，並沒有對錯之分。
世界上的任何行為都沒有好壞，正邪，黑白，對錯之分。不信的話，可以自己在腦子裡想像一下，有什麼事情是對的？又有什麼事情是錯的？就算想上1個小時，又能想出一件絕對的善事或惡事嗎？肯定想不出。因為任何事情都不可能得到所有人的認同，你從老虎的口中救下了小羊，對小羊來說就是善，對老虎來說就是惡。只有不同的立場，而沒有絕對的善惡。
我到底算是個好人，還是個壞人呢。按照一般的解釋，無非也就是「沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人」，「每個人的心中都有善念和惡念」。「雙重性格，人格分裂，自己內心也很矛盾糾結」，等等等等。
以前我也是這麼認為的，但現在卻覺得那類觀點全都是屁話。既然根本就不存在所謂的善惡，自然也就沒有什麼好人和壞人。任何善惡標準都是人為制定的，沒有任何善能得到所有人的認同，同樣，任何所謂的惡也都會有人理解。把人強行劃分成好人與壞人，本身就是一件很荒唐的時候。以我為例，幫助Y君也好，陷害Y君也好，都只是「我想做」的普通行為而已，完全沒有任何不同。我的內心根本就不矛盾，從來都沒有糾結過。
愛護小動物也好，折磨小孩子也好，陷害兄弟也好，兄弟情義也好，全都沒有做作，沒有刻意，一切都是發自內心的感情。友情是真的，朋友是真的，想看朋友倒霉，想看朋友痛苦也是真的。我沒有任何善惡觀與是非觀，只是單純地想要滿足自己的需求而已。活在這個世界上，其實就是在玩一場遊戲，我希望觸發什麼樣的經歷，就努力去實現它。餓了吃飯，累了睡覺，想約朋友就約朋友，想害朋友就害朋友，僅此而已。既然我自己想要這麼做，那我肯定就會覺得這麼做是完全正確的。
正確與否，唯一的評判標準就是我自己想不想。至於社會道德標準，我從骨子裡就完全無視，因為那和我根本就沒有任何關係。張三和李四都覺得屎很好吃，我會跟著去吃嗎？王五和趙六都覺得穿紅色外套是很一種下流的行為，我難道也非得贊同他們的主張？同樣，就算全世界都覺得欺負小孩子是惡，為國捐軀是善，我也會保留自己的觀點，絕不會盲從。所以，當我陷害過朋友之後，我根本就不會有什麼罪惡感，更不會覺得自己不道德，或者對不起朋友。
我要是在路邊看見一隻死麻雀，肯定會難受好久，半天都緩不過神。但得知前一段時間的那個福建南平小孩被殺事件時，我確實就是發自內心地高興，做事情都精神百倍。像我這種心態，到底算善念還是惡念？肯定都不算，因為兩個都是我的真實想法，並沒有什麼善不善，惡不惡的區別，僅僅只是一個平常人的心態而已。有人也許會說，我這種想法是畸形扭曲的，但我也可以說，像他那種同情小孩子的想法才是變態噁心的。他也是一個人，我也是一個人，他憑什麼說我是不道德的？憑什么規定人類就必須同情人類？當我們的想法產生分歧時，我完全沒有羞愧的必要。他並不比我高尚，我也不比他扭曲，只不過是他這種想法的贊同者比我的多而已。說到最後，仍然只是一個單純到極點的「多數壓倒少數」的問題。
任何事情都沒有絕對的正確與錯誤，所謂的道德標準，全部都是人為制定的。歸根到底，也就是把大多數人的價值觀強加給少數人，並強迫他們接受。少數人本來並沒有任何過錯，但在人為劃定的道德標準面前就莫名其妙地變成了惡人，壞人，沒有道德的人。正如那句話所說的一樣：道德本身就是不道德的。
任何道德準則都是人為制定的，今天的道德，以後可能就是不道德。我們現在每天都在做的普通事情，在幾百年前，甚至是幾十年前，就有可能是很不道德的行為。同樣，很多我們現在根本就不敢去做的事情，在幾十年後也許就是天經地義的正常行為。我們看西藏的天葬，覺得很野蠻，很血腥。但人家卻覺得被禿鷹吃掉之後就可以升天，是至高的榮耀，把屍體直接埋在土裡，任其腐爛掉，或者推進火爐里燒成灰才是殘忍可怕，對死者大不敬的舉動。各有各的文化習俗，誰也沒資格說別人就是錯的。所以，有時候不應該過分執著於所謂的社會道德，因為很多社會道德本身就很不道德。很多你一直都覺得天經地義的事情，靜下心來好好想一想，又是否真的是天經地義呢？
這個世界上唯一不變的永恆法則就是弱肉強食。除此之外，再沒有任何其他的道德標準。而當人類進入文明社會之後，「弱肉強食」就進化成了「少數服從多數」，但本質上還是一樣的，仍然是誰的拳頭硬，誰就有道理。小到個人，大到國家，都是如此。
有些事情，不同立場的兩方人數比較均衡，便能形成和平的爭論與探討，無所謂善惡對錯。比如說，馬加爵和楊佳殺人，有一部分人支持馬加爵和楊佳，覺得他們值得同情，另一部分人覺得馬加爵和楊佳都是該死的兇手。由於持兩種意見的人都不在少數，誰也無法徹底壓倒另一方，所以雙方就都不能算是惡。你就算支持殺人凶手，也不會被視為沒有道德的惡人，因為有很多人支持你。而有些事情，不同立場的兩方人數相差懸殊，無法形成勢均力敵的爭論，少數人就會成了不道德的惡人。比如說，楊丞琳說了一句「抗日戰爭才打了8年？南京大屠殺才死了30萬人？」，立刻就遭到了上億糞青的謾罵聲討，你要是再支持她，替她說話，就會立刻被歸入到「不道德」，「人渣」，「垃圾」的群體中。按照社會上公認的道德標準來看，「殺人」和「說錯話」的罪惡程度明顯不可同日而語。但現在的狀況卻是，你支持殺人犯是道德的，支持說錯一句話的人卻是不道德的，這是不是很荒唐呢？這道德標準究竟體現在哪裡呢？無非就體現在人數上罷了。人多就有理，人少就沒理，就這麼簡單。
舉個最典型的例子——愛國。本身只是一種很普通的個人喜好取向問題，如今卻儼然成為了衡量道德底限的標尺，如果有人表示自己愛日本勝過愛中國，肯定會遭受到猛烈的謾罵，並被歸入到人渣的隊伍中，這實在是讓人無法理解。我住在10號小區，但我更愛12號小區，有人會說我不道德嗎？沒有。我身為一個北京人，第一愛上海，第二愛北京，有人會說我不道德嗎？肯定沒有。我身為一個亞洲人，第一愛歐洲，第二愛亞洲，有人會說我不道德嗎？還是沒有。那我身為一個中國人，第一愛日本，第二愛中國，又有什麼錯？哪裡不道德了？說白了，還是那句話，多數人說你不道德，你就不道德。
多數人代表不了少數人，就如同少數人代表不了多數人。如今已是文明社會，「少數服從多數」這一原則已經無孔不入地滲透到了世界上的每一個角落，憑個人的力量很難去改變。我們為了在這個社會上生存，便免不了要妥協。但妥協並不意味著要徹底拋棄自我意識，在條件允許的情況下，我覺得還是應該把「自己的想法」放在第一位。與其總是去想「這件事是否能被社會道德所接納」，倒不如多想一想，自己覺得什麼才是對的。當自己的想法與社會道德發生抵觸的時候，根本毋須對此感到羞愧或恥辱，因為你並沒有任何過錯，只是和你持同一想法的人比較少而已。就如同別人都愛吃麵條，你卻愛吃米飯，別人都在玩PSP，你卻只玩NDS一樣，根本就沒有什麼可值得羞愧的。
當然了，這並不是說應該肆意妄為。之前也說過了，想在這個社會上生存下去，便免不了要妥協。最起碼，違法的事情是絕對不能做的。但不能違法的理由只是為了保護自己罷了，並不需要完全丟棄自己的道德觀與是非觀，完全盲從法律。因為世界上本來就沒有公認的道德與對錯，法律也一樣只是多數人類個體的共識而已，並不能代表絕對的真理。有些法律，也許你確實很贊同，發自內心地想要遵守。但肯定也有一些法律是你不贊同的，只不過是為了自保才勉強去遵守。
再舉個例子。去年某日，我去一處不常住的房子取東西。由於時間比較緊，所以非常著急。上了電梯以後，我匆匆忙忙地按下了13層的按鈕，剛想關電梯門，就有一個十歲左右的小孩沖了進來，一巴掌就拍在5層的按鈕上。我當時連想都沒想，直接一個大嘴巴就掄在那孩子臉上了，然後破口大罵道「***，5層你還坐電梯！不會爬樓啊，懶逼」。到了5層以後，我揪住他，不讓他出去，然後把電梯門關上，再到13層，我也沒有出去，直接關了電梯門返回1層，然後把他給推出去了，自己重新再上13層。
打人雖然不算什麼大事，但肯定也是違法的。可當時電梯里只有我和那個小孩，沒有別的人。而且我一般不住在那邊的房子，3個月都不見得來一次，所以打了也是白打，絕不用承擔任何後果。如果是在我常住的家裡，就算遇到同樣的情況，我肯定也不會動手打這個孩子，因為我怕被街坊鄰居看到，然後找上門來騷擾，給自己增添麻煩。這就是我的法律意識，並不是為了道德而守法，而是為了自己而守法。
一直以來，我的觀點都是，唯一值得去遵守的東西就是法律，因為個人惹不起法律。只要不觸犯法律，其他任何道德標準都沒有必要遵守。這也就是我以前所說過的，除了法律之外，任何民間土規矩都是垃圾，想遵守就遵守，想不遵守就***奶。原因很簡單，不遵守法律會遭到無法抗拒的制裁（當然，就像上面說過的，如果願意承擔違法所帶來的後果，那違法行為對自己而言也一樣是正確的選擇），而民間的土規矩並沒有任何權威性，即使違反了也不會對自己造成絲毫傷害。所以，只有天生的奴才和**，才會去遵守那些違背自己意願的民間土規矩。
歸根到底就是一句話，世界上沒有善與惡，沒有對與錯，沒有該與不該，只有想與不想。
前一段時間，玩桌游的時候，聽竹子說過他的一件往事，給我的觸動很大——幼年時期，爺爺去世了。送葬的路上，自己坐在車裡，一邊看著爺爺的遺體，一邊嚎啕大哭。但在傷心大哭的同時，自己的心裡卻同時有種強烈的興奮感覺。因為這種新奇的經歷是以前從來沒有體驗過的，所以覺得非常刺激有趣，心情十分激動。
在有些人看來，說這種話也許就意味著冷血無情，大逆不道，沒有人性。但我卻明白，這才是真正的人性。爺爺去世了，肯定會難過。體驗到前所未有的新奇經歷，當然就會興奮激動。兩者都是最正常不過的反應，彼此之間並無任何矛盾，哪個也都不是假的。只是有些人迫於倫理道德的壓力，不敢面對自己的真實感情，而是自欺欺人地選擇逃避，在腦子裡進行自我催眠，強迫自己忘記這種無法容於世俗道德，但卻又真實無比的正常心情。
我並不是沒有道德，而是多數人的道德標準把我強行歸入到了不道德的群體中。我並不是只接受和自己擁有同樣價值觀與道德觀的人，只要是真性情的人，我都會很欣賞。如今仍然保持來往者，差不多都是自我意識非常強烈，並沒有被那些莫名其妙的所謂社會道德所侵蝕的人。哪怕雙方的觀點有強烈的衝突，性格極不投緣，見面就要吵架，起碼我也是在面對一個真實的人，而不是一個傀儡。在如今的社會，像竹子和范跑跑這種敢於正視自己的真實感受，並能坦然面對，而且可以不加掩飾地將其表達出來，即使不能被主流社會接受也絲毫不以為恥的人，實在是太少太少了。絕大多數人，已經被所謂的社會道德與倫理嚴重侵蝕，早就忘記了自己的真正本性，以及屬於自己的道德與倫理。
善也好，惡也好，這些人為劃定的東西都不重要。人活一生，起碼不能連最基本的自我意識都給丟失掉。

恰恰相反
離開了家鄉，孤身一人來到塞外，在上大學期間意識確實有所轉變。
但不是你說的意識到「生命屬於自己」，更多的則是「自己的生命不完全屬於自己」。

上大學之前，父母管的嚴，哪都不讓去，各種不可以。可我偏又孝順之極，對父母的話言聽計從；縱然叛逆一直與我為伴，也是壓抑於內心讓其自生自滅。

久而久之，上學的味道變了，變得異常明晰。越快越好，離家越遠越好，最好能是外省，好像脫離苦海才是我考大學的直接動力。

在這樣的境況之下，我從來沒覺得我與別人有什麼瓜葛，對於自己所做的一切，我自然會承擔自然會負責，還有能不能考上大學我也不在意，儘管親戚們期盼已久，村裡的叔叔阿姨爺爺奶奶都很關心高考這事兒，但我知道這是我的事，不會因沒考上而覺得絲毫丟臉。

終於，也如願了，雖然沒出省，但也離家老遠。

上大學之後，一切慢慢的變了。不知為什麼，漸漸體會到父母的角色是沒有人可以代替的，父母的地位在我心中占的比重也越來越大；一年寒暑假回去兩次，儘管家鄉是要山沒山要水沒水窮破不堪，這並不影響家鄉成為我心中永遠甩不掉的歸宿。

以前，遊樂園的刺激項目，如過山車，蹦極之類的是我的最愛。
看到新聞上時不時的報出，某某地遊樂園幾死幾傷。
現在，當我再次踏入故地，看到那些曾經最愛的高空項目，眼前便會浮現出那些血淋淋的事故畫面。不是因為我怕，而是每當這時便會想起我的父母！儘管我知道這是小概率事件，意外畢竟是意外。
可，發生了怎麼辦？恰好是我，父母又該怎麼辦？
於是，看著別人玩，自己傻乎乎的站在一旁樂呵樂呵，然後默默的走開...

所以，又怎麼會有生命全部屬於自己的體驗呢？人活著不光是為自個活著。

人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關係的總和。——《馬克思恩格斯選集》第1卷，第56頁

我一直覺得我是一個情感寡淡的人，對所有的人，我從來沒有意識到全部，這個辭彙對於我的意義。一直活到成年很多年之後，我覺得任何一個人都不會對我的生命造成怎樣的影響。各種宗教意識形態，文化流派，社會浪潮。對我來說，這，很難說是影響我對這個世界的判斷。但是我一直有熱情去了解這個世界，對了我的熱情，我一直是很有信心的。直到我遇到了王若琳。無論他對我怎樣，無論我現在過得有多好，我都無法抹去我內心，的，熱忱，我的愛，在胸膛中，她就像是。核聚變一樣每時每刻都在發生，我意識到。我現在終於意識到，生命的全部是什麼意思。無論從空間的任何維度，或者是從我個人出發，不管王若琳對我做什麼，對待我的態度如何，或者永遠從我的生命中消失，但是，她是我生命的全部。我甚至有時候感到不可思議的事是因為王若琳我才知道，全部是什麼意思。

抱歉，我不認為我的生命能夠全部屬於自己，包括時間。
我當下認為：人活著，只有三樣東西是真正屬於自己的。

一是身體。
身體的健康與疾病，強壯與疼痛，是你首要真切的感受，做不得假。
所以，請訓練它，善待它。而不要嫌棄它，輕視它。佛陀也驗證過，苦行並不能開悟。

二是經歷。
你經過的人，歷過的事，走過的路。這些，構成了你的回憶。不管它是模糊還是清晰，這都是屬於你的獨家記憶。

三是認知。
包括思維，格局，觀點，想法等。這也是人與人之間最大最根本的不同。

因此，圍繞這三樣東西做功，儘力去提升它們。這才是最具性價比的做法。沉沒成本也最小，且不會偏離成長之大方向。

就像王小波說的——

我對自己的要求很低：我活在世上，無非想要明白些道理，遇見些有趣的事。倘能如我願，我的一生就算成功。

多睿智啊。

記得有這樣一個謎語：什麼東西明明是你的，別人卻用的比你多得多？

答案是：你的名字。

不過現在還有一個更現實而無奈的答案：你的時間。

如果有個人告訴我他的生命完全屬於自己，我會覺得很可怕，因為這是一個自私而逃避責任的人。

放蕩不羈~對！就是這種感覺。你確實是想多了，處在這個社會和家庭中，99%的人沒法做到吧。