如何判斷裴松之注是否靠譜？

三國志裴松之注，以及魏略、吳書，蜀志等等都有什麼特點？哪些是靠譜的，哪些是黑，哪些是粉？怎麼判斷？

謝邀~
這個問題有點大，我也不是什麼專業人士，就說個皮毛吧。
隨手翻開丞相的傳，大致歸納下自己看到的類型。

漢晉春秋曰：亮卒於郭氏塢。晉陽秋曰：有星赤而芒角，自東北西南流，投於亮營，三投再還，往大還小。俄而亮卒。

2、裴松之自己援引，接下來又自己吐槽說這個東西完全不可信

郭沖三事曰：亮屯於陽平.............（空城計）...................且沖與扶風王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而雲「扶風王慨然善沖之言」，故知此書舉引皆虛。

3、三國志中有記載，對其補充說明，這個屬於可信的

三國志：亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。
魏略曰：始，國家以蜀中惟有劉備。備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。

4、三國志中有記載，旁人對其的評論，可以佐證事情的確存在，如孫盛評劉備託孤。

孫盛曰：夫杖道扶義.......詭偽之辭，非託孤之謂。幸值劉禪闇弱，無猜險之性，諸葛威略，足以檢衛異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權，不亦惑哉！

5、三國志中沒有記載，但也不可能找出問題疑點，屬於可信的

至黃初中，（石）韜仕歷郡守、典農校尉，（徐庶）福至右中郎將、御史中丞。

6、三國志中沒有記載，疑點可以列出很多，看起來不像真的。

後出師表

7、後世史書記載完全相反，但是裴注援引內容更可信。

甲首三千和俘斬萬計

8、三國志中有記載，援引內容跟三國志相反，但從邏輯上能講通的。（雖然裴松之仍舊吐槽這個東西完全不可信）

魏略曰：劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。.............九州春秋所言亦如之。

大體分這麼幾類：完全不可信（1、2）；可信（3、4、5）；存疑似假（6）/存疑似真（7）；不被人採納但卻合理（8）
完全不可信和可信這兩種都好說，難以分辨的是6、7、8三種。

只能說，根據其他材料的補充佐證，通過合理的思考，選擇一種最符合邏輯的說法去相信。
例如（非裴注內容）：
李嚴被廢一事，很明顯史書記載的內容都是在扯淡。至於相信哪一種說法，那就不知道了，你哪怕就是相信馬親王的風起隴西也不是不可以的...因為真相再也無從得知了，為什麼李嚴會「辭窮情竭，首謝罪負」，必然不可能是三國志中記載的那麼可笑的理由。
那麼你相信任何一種符合邏輯的說法，都是對的。因為現有的狀況下已經不可能判斷真偽了。