如何理性的看待鴉片戰爭？

12-18

弱者可以聯合他人，但太弱了只能當提款機

理性？現在網上有一批自稱理中客的生物，天天自稱「理性看待XXX」，可惜搞出來的東西多半不是理性的，而是神經病的。
理性的英文叫ration，一般社會科學裡的把理性人稱作rational actor，特點是追求利益最大化，成本最小化，簡單說就是自私自利。在我的利益面前，什麼道德公約都是狗屁，這才是真正的理性。可笑知乎上某些理中客所謂的理性看待鴉片戰爭，不過是一邊自損一邊抱著侵略者跪舔，樓上還有把印度跟中國比，哦，敢情1840年的印度是民主的文明社會，林則徐所在的中國就是暴君蠻夷。那我讓你幹了這碗文明的恆河水你敢不敢喝啊？

高爾扎克的
《高老頭》去印度發大財拋棄表妹的侄兒如果去中國遇到林則徐這類暴君爪牙當然骨頭不剩下，自然什麼世界名著也就不算了

落後就要挨打，落後還耍橫，只能打得更狠。

在茅海建先生《天朝的崩潰》書中，對於目前史學界對鴉片戰爭的態度有一個總結：
「在總體方面承認，鴉片戰爭的失敗在於中國的落伍；在具體敘說上又認定，落伍的一方只要堅持抵抗，就有可能獲得勝利。
在總體方面承認，清王朝昧於世界大勢，無力挽回頹勢；在具體敘說上又認定，林則徐等人代表了正確的方向，只要他們的主張得以實施，中國就有救。」

落後一定挨打嗎？未必是這樣

大清和西方的奇特對話，雙方繼續著語言不通，各說各話，大清說看你可憐，香港給你吧，英國人說我打勝了，你的按條約執行。到第二次鴉片戰爭，大清才知道世界變了。