是否應該限制窮人的生育權？
中國的計劃生育對較為富裕的城市人口限制較嚴，對較為貧窮的農村人口和少數名族限制較少。富裕的家庭能夠提供較好的物質基礎和良好的教育，孩子所受的童年陰影較少，比較有安全感，成人之後對社會的貢獻也較多。而窮人的孩子要想成功，則需要艱難的奮鬥過程，成人後也缺乏安全感，婚姻和事業也容易不穩定，由於童年的心理創傷較多，也容易有更多的心理疾病。
以上可以參考英國紀錄片7up series。
如果按照家庭財富來區別生育權，能否提高人口素質，人為地加快塑造中國中產階級的速度，提高人民的生活水平？
這種措施違反了人權平等的原則，在具體實施的過程中是否可行？
讓一部分人先富起來，以先富消滅後富，最終達到共同富裕。題主是這意思吧？
--------------------------------------------我是正兒八經的分割線------------------------------------------------
抖完機靈，老夫決定認真聊聊這個問題。
這個問題，跟窮人是多是少沒有一毛錢關係，跟是不是執政基礎也沒有一毛錢關係。
開宗明義，「限制窮人的生育權」是一種懶政思維。很可怕的是，這種思維已經從政府到民眾深入人心。
我們不得不承認，經濟狀況好的人群平均素質要高於經濟狀況差的人群。我們也不得不承認，忽視孩子的感受而盲目生育是值得質疑的。但是，承認問題和承認問題的解決方式是兩件事。我希望大家能夠先搞清楚這一點。
在窮人生育權問題上，一個很直接並且至關重要的問題是界定問題。
首先，什麼樣的人叫窮人？多少財產的人叫窮人？是算收入流還是算固定資產？是財產一刀切嗎？假如以100萬資產以上為非窮人，那麼一個人本來有100萬，他不是窮人。剛好渴了買了瓶水喝了，於是他就窮了。於是這一瓶水，喝掉了自己的生育權……假如按照財產分檔，也是一樣，如果100萬能生3個，這一瓶水就喝掉了自己的一個孩子……
然後，什麼樣的人叫高素質？鄧公喜歡隨地吐痰，算不算高素質？毛少將是不是高素質？誰能夠保證富人生下的一定是高素質？你說富人的擇偶更好，基因決定了高素質？那麼康師傅本來是高素質的，可是他犯罪了，被抄家了，他的後代到底算高素質還是低素質？或者也根據財產來一刀切？本來我有100萬能生仨高素質娃的，喝了瓶水就只能生倆低素質娃了，是這邏輯？
我發現身邊永遠有很多這樣的人，他們看到問題從來不會去想怎麼解決，從來都是剔除問題而不是解決問題，從來都是簡單粗暴一刀切，從zf到民眾，從限購到外地人滾粗帝都，永遠只是站在自己的利益上一刀砍下。在zf，這就是懶政思維；在民眾，這就是暴民思維。
如果要提高人口素質，請從限制這幫人生育開始。3015未來漫遊
「李先生，你所在公司由於經營不善而倒閉，這意味著你將有很大可能成為一個窮人。」人口統籌委員會的職員冷冷地說道：「如果您在三個月內個人資產還處在窮富分割線之下的話，你懂的。」
李先生自然懂。
他的妻子也只是一個普通的職員，李先生結婚的時候，按照規定，他這樣的財富水平可以生一個孩子，於是他現在有了一個7歲的男孩。
然而，三個月後，李先生還是沒有找到工作。
「李先生，你的個人資產已經長期處於水平線之下，研究表明，生活在窮人家庭的孩子有很大的可能會在成長過程中受到心理創傷，並且將來他要獲得成功也需要更多的努力。尤其你這種家庭境遇突發變故的情況，孩子出現心理疾病的可能性比正常孩子高出了百分之二十。因此，根據規定，為了使資源被充分利用，我們將依據《知乎國人權法》對你的孩子做出人道毀滅。請節哀，李先生，你的孩子並沒有白白犧牲，他是為了更可能成功的富人的孩子而奉獻出了寶貴的生命，在將來知乎國全面超越米國的紀念碑上，將有你的孩子以及許多還沒有名字的孩子的序號。」
李先生夫妻二人是無法反抗國家議會做出的決定，因為這是大多數人的意見。傷心欲絕的李夫人與李先生離了婚，投入了另一個彩票中獎的百歲老人的懷抱，按照規定，這樣的富人是可以生許多孩子的，因為他們會有更好的生活條件，將來更有可能成長為一個道德的、守法的有益於社會的良民。雖然百歲老人已不能人道，但是還可以人工授精，李夫人還是可以當媽媽的。
後來，李先生憑藉自己的努力又成為了大富翁，那個職員又出現了，「李先生，根據規定，您這樣的人可以生四個孩子。」
「但是我已經不想生了。」
「不行！」職員冷冷地說道：「李先生，請你明白，你的生育權並不屬於你自己。為了提高我國的人口素質，為了資源能被高素質人群的後代充分使用，我代表議會命令您必須生四個孩子。」
李先生愣住了，他當初也投了《知乎國人權法》的贊成票。
「對了。」職員又道：「李先生，鑒於您現在還沒有配偶，我們將根據你的信息，運用大數據分析，給你制定一個最適合您以及您未來的孩子的女性，作為您的生育容器。恭喜您，李先生。」
後來，知乎國再次召開議會，李先生堅定地投票要求廢除《知乎國人權法》，然後他就被打死了。
「任何為窮人辯護的人都是異端，該和窮人一樣被燒死。」
美國人比較富裕,歐洲人比較富裕,白種人比較富裕
能提供給孩子的教育物質條件都好棒的。
亞洲人都去結紮將來國土都送給他們去增進世界文明徵服宇宙好了-
這個問題的核心就是對於「窮人」這一群體的定義。
在寬泛的定義下，知乎諸位都可能被剝奪生育權。
這就是為什麼要反對這一論題的原因。
簡單點說就是：你也配姓趙？
-窮人與富人不是兩種動物，也不是固定不變的。
富人因為有錢就要剝奪窮人的生育權。
窮人大可因為沒錢就剝奪富人的財產權和生命權。
別忘了我國是怎麼建立起來的。
我們開開腦洞：
1. 如果真是有這樣一種社會制度，那麼窮人為了獲得生育權，本能的趨勢將會不惜一切代價賺錢，社會道德將崩潰，殺人、搶劫、詐騙、賣淫這些犯罪行為將泛濫，變成達爾文式的弱肉強食的野蠻叢林社會。
2. 社會將徹底割裂為窮人和富人兩個矛盾激烈的階級，仇恨和暴力將在階級之間蔓延。
3. 中國被國際社會宣布為法西斯納粹國家，成為國際公敵。
4. 人民將終日活在懼怕成為窮人的恐懼之中，愛和善意將消失，大多數人為了保住自己的飯碗將成為徹底的奴隸。
5. 最終由於人口急劇減少，國力迅速衰落，終於被外國聯軍消滅了。
古羅馬怎麼沒的？想想吧。
古羅馬類似於樓主的設想。古羅馬沒有窮人，因為窮了就成奴隸了。那時候奴隸沒有人權，生育權更無從談起。
是不是很符合樓主的思維？貴族和自由民都不窮啊！都能花錢製備武器。破產的都被逼成債務奴隸，別說生孩子了，繁重體力活讓你活不過30。。這個社會只有富人了，只有他們能生育了。結果如何？
財富和能力不劃等號。第一批富人可能都是高素質高能力者，但他們創立了剝削制度。富人的孩子無論素質與能力高低，只要不作死，八成都能守住家業。窮苦人家的孩子、智商再高也沒有上升空間。
古羅馬後來發生了什麼？由於社會資源這個蛋糕就這麼大，富人不滿足。富人中的富人要剝削不那麼富的富人。越來越多的自由民破產了；沒破產的也變成有自由身的「准奴隸」。公民制度難以維繫，富人自願組織的徵兵制度也崩潰了。
古羅馬的例子可能不完全符合樓主設立的情景。但實質類似。
這個社會的遊戲規則就是一個富人需要一千個窮人養活。富人多生，窮人不生；只不過是讓現在的富人變成明天的窮人。而且嚴重踐踏人權。按照樓主的標準，估計樓主自己應該先被強制絕育吧。社會達爾文主義的倡導者有幾個是擁有完美肉體+完美智商的？
我想先問一個問題：保障一個孩子接受教育和醫療的權利究竟應該社會的責任還是僅僅是父母的責任？答案很明顯，這是全社會的責任。一個社會沒能解決的矛盾，卻要這個社會中的弱勢群體——窮人來承受代價，是不是有點太不公平了？
如果國家政策真由答題的這部分人來制定的話，這個國家，怕是藥丸啊。
古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著「仁義道德」幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是「吃人」！
書上寫著這許多字，佃戶說了這許多話，卻都笑吟吟的睜著怪眼看我。
我也是人，他們想要吃我了！
謝邀！
我看到的問題是：是否應該限制窮人的生育權？修改
中國的計劃生育對較為富裕的城市人口限制較嚴，對較為貧窮的農村人口和少數名族限制較少。富裕的家庭能夠提供較好的物質基礎和良好的教育，孩子所受的童年陰影較少，比較有安全感，成人之後對社會的貢獻也較多。而窮人的孩子要想成功，則需要艱難的奮鬥過程，成人後也缺乏安全感，婚姻和事業也容易不穩定，由於童年的心理創傷較多，也容易有更多的心理疾病。
以上可以參考英國紀錄片7up series。
如果按照家庭財富來區別生育權，能否提高人口素質，人為地加快塑造中國中產階級的速度，提高人民的生活水平？
這種措施違反了人權平等的原則，在具體實施的過程中是否可行？
我的回答，和對「是否應該限制『蠢人』在知乎的發言權」的回答一樣。
在我正式回答之前容我吐個槽：這個問題昨天關注的，覺得是個好問題，結果今天準備回答，結果發現問題已經被改的亂七八糟，題主的意思是被討伐了，還扯到知乎的政治正確上了。我作為一個穆斯林但凡回答和伊斯蘭有關的問題都是被各路諸侯討伐我也沒這麼玻璃心，題主你堅強一點，不要再胡亂修改問題了好不啦~~~~~~
———————————————————————————————————————————
最高票 @理想的蘑菇 回答已經談過尺度的問題，其實我們不妨設想，真的存在這麼一個合理的尺度，確確實實能夠劃分出一批所謂的「窮人」，然後判定他們不適宜生育，他們的繁殖很可能或者說一定是人類的負擔，那麼我們要不要限制這些人的生育權。
我相信在這個情況下很多人的理性就有點模糊了，那麼我再提出一個條件，如果你屬於富裕的階層，不在限制生育的範圍內，那麼你願不願意接受這種制度？
我覺得在闡述清楚所有的這些條件下討論這個問題才合適，然後我給出我的觀點：
我們不能以貧富來確定是否具備生育權，不是因為沒有一條合理的尺度去評判貧富，而是因為，生育權是最基本的人權，人類發展的目的就是憑藉科技、生產力的發展來不斷完善、保障人權。
何謂人權？保障一部分人的人權不叫保障人權，而叫剝削，封建貴族時代那種制度，皇帝做人的權利基本不會被侵犯，但是那種社會不能稱之為人權社會。因為人權的支柱，是平等。
何謂平等？還記得那個被用爛的故事嗎，五個人分粥，每天負責分粥的人都會給自己盛最多而給別人分的少，但是最後確定一項制度，每天負責分粥的人，都要喝最後那碗，此後每個人碗里的粥都差不多了。
道理就是這樣，如果當你是被限制的群體的時候，你願不願意接受這種限制？說到這裡，我特別有興趣提及美國的《愛國者法案》，該法案和這個問題的核心差不多，就是通過限制一部分人的權利，而對社會效益起到正面作用。在Quora上，在《愛國者法案》的命題下，就有人說：我們之所以反對，是因為我們害怕，我們害怕這種限制慢慢加到我們身上，我們害怕這種限制擴散到我們的其他權利上。
同理。
題主，知乎眾強烈反對這種觀點很可能不是對你的個人攻擊，而是對我們這種社會某種在籠子外面的權力發泄不滿。因為我們如果願意接受通過限制我們的權利來獲取穩定、健康、發展的生活的討論的話，那麼：- 什麼時候我們應該討論通過限制我們的權利來降低犯罪率了？
- 什麼時候我們應該討論通過限制我們的權利來提高教育水平？
- 什麼時候我們應該討論通過限制我們的權利來提高國民財富？
- 什麼時候我們應該討論通過限制我們的權利來加強國家實力？
- 什麼時候我們應該討論通過限制我們的權利來統治宇宙？
……
不用迴避這個問題：限制窮人的生育是可以提高人口素質的。我們反對這樣做的原因是，我們從中獲取的利益遠遠沒有我們失去的權利重要。
在任何時候，通過限制個人權利去提高社會效益，都是政府惰政的表現。而在這種事情上我們吃的虧少嗎？為了社會安全禁止私人持槍，為了反恐限制某些地區人口流動，為了維穩截訪私設監獄，為了發展暴力強拆，為了市容城管暴力執法，為了交通便利限制購車。我相信，沒有人反對安全、反恐、穩定、發展、市容美觀和交通便利，但是為此限制我們的每一項權利，都不會得到我們的支持。
科技越來越發展，基因晶元將來能夠在新生嬰兒剛剛出生的時候就能判斷他將來的智力、體能和健康狀況，甚至於未來如果再加上互聯網大數據的應用，很有可能可以通過人的行為去判斷他的負面行為概率（類似於暴力傾向）。
那麼，到那個時候，我們要不要限制那種我們定義的不好的人的權利呢？包括生育權、職業選擇權乃至婚姻權？那麼，我們每一個人是否都能自信的相信我們的權利不會被限制？
因為我們每個人都是不完美的，所以我們不接受因為我們的不完美而去限制我們的權利。
我們的社會越來越好，越來越開放，而提現我們人權保障越來越完善的，就是我們能夠越來越自由的去自主選擇——
可是Freedom is NEVER free
嗯呢，我也這麼覺得，從小接受良好教育的小孩，長大了即使去搬磚掃街，端盤子洗碗，也覺得無比光榮，完全力所能及，不需要外來務工，讓他們不生孩子逐漸滅亡，等窮人死光了，我們就都是富人了——咦，到時我們要跟誰比才能體現出我們富？
看了回答，震驚於各答案的赤裸裸，你們祖宗十八代都是富人么？
按你們的道理你們從祖宗那兒就死絕了好么？
樓上有說要預估孩子的幸福，我覺得不好預估，很多人是沒發跡之前生的孩子，王建林生王思聰的時候也不是首富。但是，預估孩子的智商相對容易，所以題主和幾位答主，你媽把你生下來真是極大錯誤，你爸沒把你射牆上真是極大錯誤
這個政策驚人的愚蠢。不過我真的驚訝的是還有人贊同
不讓窮人生孩子富人也做不了富人了，這個道理很其實很容易想明白吧。用這樣的方式可以增加中產階級？可以改變經濟結構？窮人不生孩子了窮人就少了？這不是把窮人當成社會中的"人"，而是當成一個物種，才會生的少就變得少。
我們在大義上講，這幾百年來無數人前赴後繼的奉獻讓這個世界進步。自由，平等，博愛不談了。建立更加公平的社會總是我們該有的一種理想吧？這樣的政策叫人不 齒。
最後，說到具體實施。被剝奪了生育權的窮人會變成富人的夢魘。窮人們哪怕在封建王朝和兇惡的獨裁者治下也沒有被剝奪過這樣的權利。富人叫窮人斷子絕孫，窮人也能 把富人趕盡殺絕。
我文化水平低，看不懂問主在說啥…
說說我理解的計劃生育吧
富裕階層：生育成本不高，隨便生，至於出來的人才怎麼樣嘛，一般走兩極，但無論成才與否，只要規矩的活著，保守家業一般不難，但生得多了，均分財富，也就容易沒落，所以懂事的都不會生太多。
中產階層：剛剛奔小康，一超生就回到解放前，所以都不敢生。
貧困階層：政策偏倚和傳統觀念導致破產也要多生，生了就要活啊，怎麼活？沒文化，沒知識，他們只能提供最廉價勞動力了，「社會主義初級階段」建設就靠這幫人，剝削…
目前面臨的困難是，中產階層的崛起，生育力隨著下降，福利意識覺醒，養老缺口拉大，丫的，沒想過從權力階層富裕階層補過來，就想著拿後面兩個階層開刀看了前面幾個答案，知乎已經淪為精緻利己主義者的集中地。
這裡很多人高智商，世俗，老道，善於表演，懂得配合。
只要有錢人，不論道德品行不論修養素質，統統都是你覺得需要學習的榜樣。
可是你們忘記了你們大部分人當初是從哪裡來。
你們其實也有含辛茹苦的父母，也來自默默無聞的鄉鎮，也有懸樑刺股的奮鬥史。
你們的良知，被逐漸膨脹的慾望和越練越熟的不擇手段的利己所吞噬，還覺得那是理性，那是接受高等教育賦予你的頭腦，是站在時代前列腺上的優越感。
你們支持限制窮人的生育權，聲稱富人名人有更出色的基因。
可是啊，
你們忘記撒泡尿看看自己來時的路。
窮人富人只是一種暫時的社會角色。
不要急著過河拆橋，上樑抽梯。
發達國家的做法是把孩子從不合格父母的身邊奪走，交給社會機構和合格收養者撫養。
不合格和窮之間不能劃等號。但不合格也有比較清晰的標準。
中國沒有這方面的法律。
歪下題目，就這樣
超生只罰款。
就已經是對窮人限制了生育權。
這年頭窮人連生孩子都要被批評
過兩年，窮人都不能上學了，浪費社會資源
推薦閱讀：
※醫生確診有問題的胎兒，作為基督徒能引產嗎？
※生了男孩是怎麼樣的體驗？
※為什麼老婆認為我想和她生孩子，她就被當成了生育的工具而不是愛她？
※我兒子的老婆不願意生孩子怎麼辦？
※養兩個孩子是一種什麼樣的體驗？