道德經的作者是早於孔子還是晚於孔子？這個問題在學術界有定論嗎？

12-18

易中天在先秦諸子百家中認為老子晚於孔子，這種看法在范文瀾的《中國通史》中也提出了過。

《老子》是記載老子言論的一本書，不代表作者就是老子。同樣，《論語》是記載孔子言行的一本書，不代表作者就是孔子。

事實上，就今天所掌握的歷史材料來看，孔子不可能是《論語》的作者。《論語》明顯有孔子後學編撰的痕迹，這個是學界共識。而《老子》一書，行文連貫，思路一致，基本可以肯定是出自一個人的手筆（至於是不是老子，還有疑問）。

所以，比較《道德經》的作者與孔子哪個更早，不一定合適，不妨比較《道德經》與《論語》哪一個成書更早，或者老子與孔子哪一個生活的時代更早。

先說後者。沒有看過易中天和范文瀾的原話，如果真如你所說，他們認為「孔子早於老子」，那麼這個判斷是有問題的。孔子問學於老子的故事，載於《史記?孔子世家》，又散見於各種先秦典籍，如《禮記?曾子問》、《莊子?知北游》等篇目。這些史實至少說明老子生活的年代不晚於孔子。而且，按照常理推斷，老子當時是周朝王室圖書館管理員，孔子問學於他，他至少應該是孔子的同輩或者長輩。無論如何，一口咬定孔子早於老子，是不能成立的。

我們只要知道他們是同一時代的就可以了（我的推斷是老子年長於孔子），感興趣的話可以看看錢穆寫的《先秦諸子系年》。至於在具體年份上糾纏誰大誰小大多少小多少，我認為意義不大，不妨看看哪個成書更早。

目前發現的最早的《道德經》版本，是郭店楚墓竹簡中的摘抄本，時間大約是戰國前中期。《論語》成書時間一般認為也在這一時期，但也還有爭議。這方面單靠考古學也幫不上太多的忙。一來，出土文獻的年代推算不可能那麼精確；二來，今天你挖出來比《老子》更早的《論語》殘篇，明天說不定又挖出來更早的《老子》版本打自己的臉。辨析學術源流，還是從文獻上可靠一點。

從文獻上看，《老子》沒有引證《論語》，《論語》有一些引證《老子》的痕迹。如《憲問》有「或曰以德報怨」，《衛靈公》有「無為而治」。以德報怨，《老子》作報怨以德。「或曰」二字，表明《論語》引用了某人的話，而這個人很可能就是老子。「無為」是《老子》一書很重要的概念，「無為而治」的思想也見於《老子》，更是包括《老子》在內的道家治國的理念。《論語》中談到無為而治僅此一處，而且是孔子把舜這樣一個上古帝王作為「無為而治」的特例舉了出來。從孔子及其後學的主張來看，顯然「君子有所為」、「知其不可而為之」等銳意進取的思想才是主流。有理由認為，「無為而治」這個說法是孔子後學從《老子》那裡借用的，放入了《論語》當中。也可能是孔子自己從老子那裡得來的。總之，《老子》一書也不會晚於《論語》（我的推斷是《老子》略早於《論語》）。

不管是考證老、孔年代還是成書先後，都是有明顯局限的，誰也不能拍著胸膛說這就是蓋棺定論。最近出土的海昏侯墓中，據說有失傳的《齊論語》，從中也許能發現更多的線索。這些線索也許能證實上面的一些推斷，也許會打臉。無論是哪一種，都是好事。考證年代，不是為了證明誰先誰就牛逼，而是為了儘可能地復原古代思想的「地圖」。

謝邀。

道德經出土的最早的能確定到戰國中期，然而論語呢，呵呵。怎麼不見人去研究論語的成書年代問題？研究出來，所謂的儒生恐怕要哭暈於廁所吧！

那些說老子晚出的都對孔丘很尊敬，認其為至聖先師什麼的，儒家的門徒能不抹黑道家嗎？錢穆、錢鍾書、馮友蘭等人認為老子是戰國中晚期甚至秦漢時人，他們對孔丘都非常推崇，然而出土文獻表明《道德經》最早的版本是戰國時的，一般來說，書籍成書時間比下墓時間都要早上許多年，我就問這些民國所謂的大師，臉疼不？

《道德經》又名《老子》，作者顯而易見是老子。據《水經注·渭水注》記載：「孔子年十七，問禮於老子」，所以老子早於孔子。

題主說的不太清楚我來補充一下問題，易中天說首先老子這個人到底是否存在是有爭議的，這點因為在先秦典籍和史記中記載就很模糊。關於《老子》這本書易中天認為肯定不是老子寫的，因為其中有一章是批判儒家思想的，儒家思想是由孔子提出的，所以老子這本書的成書時間一定晚於孔子提出儒家思想的時間，而不是說老子本人生活的年代晚於孔子。

沒有，錢穆認為老子晚於孔子，胡適的觀點相反，二人還因此產生過齟齬

我本來是要問馮友蘭大師說的靠譜不

拿來主義不是很好嗎？好的我們就傳承不好的我們就雪藏管你早晚啊

而且幾千年前的事了誰記得那麼多（估計你幾天前的事都有記錯呢）

研究研究整天研究個誰早誰晚好像自己比他們都牛

研究怎麼發揚好的不久很好嗎？

道德經的作者是老子，論語是孔子之後寫的，老子比孔子年長。

《道德經》不是老子之書嗎？這題啥意思？老子本人早於孔子？能百度到的問題就免了吧。

歷史是有記載的，道德經的作者李耳，是早於孔子的。

孔子在往魯國求政之前曾拜李耳為師。

百度百科有詳細介紹。