文字語言和鏡頭語言相通嗎？

12-18

有人說韓寒是一個好的作家卻不是一個好導演，他沒有把自己想說的東西像寫東西一樣拍出來。今天在上攝像課哈，突然很想問這個問題，，，鏡頭語言和文字語言真的沒有共同之處么？他們的區別又在哪裡？需要掌控者有什麼樣的能力和感知？

兩者是相通的，都需要對「美」具有感知能力,但有「加法」與「減法」之分。

鏡頭語言是直觀的，也更容易理解——所見即所得。

導演運用顏色、構圖、動作的快慢等等元素創作出一組運動的鏡頭，其蘊含的信息量是巨大的，往往超過我們雙眼所能接受的最大值。換而言之，我們注意了前景，往往忽視後景，看到了左邊，卻顧不上右邊。運用鏡頭的藝術就是引導觀眾去關注整幅畫卷中的某些特定的部分，又忽略某些部分，從而形成一種衝擊力。

文字語言正相反，信息量相當之小。

如果有段文字把所有細節都完整呈現出來，其必然是冗長枯燥的。礙於篇幅，作家描繪一個場景往往只能點出有限的幾處，大部分內容則需要讀者自己去腦補。好的文學作品是文字有限而意境無限。「枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家」，寥寥數語，不過列出幾個景物而已，但讀者腦海中卻已呈現出一副蕭瑟景緻。

因此，無論是鏡頭語言還是文字語言，都是「引導」的藝術。鏡頭語言引導觀眾做減法，而文字語言引導讀者做加法。粗略地說，這就是兩者的相通之處。

基本沒有。

請自己查閱藝術概論相關內容。

從藝術形象產生機制來講，文學是想像藝術，電影是視聽藝術。

電影要創造視覺感知的形象，因此需要的技能更接近於美術：色彩、構圖、明暗對比…

文學說一個人好看可以就四個字「絕世美女」但是電影你就真得找個絕世美女來。

再進一步，說美女可以說「傾國傾城」，電影怎麼拍？

要說文學和電影有什麼類似的地方，那就只是素材的前後順序和剪輯有類似的地方。

學電影的時候老師會不斷地說，文學和電影是兩碼事，劇本寫作和文學也是兩碼事。

不能說沒共通，但絕對不能共用，「他心裡想著我一定要xxxx」這樣的文字語言要怎樣用鏡頭語言表達？
而且我不同意說韓寒沒拍出想的東西，他拍的內容大部分來自以前書中的東西，我看完後甚至覺得這部電影是罕見的拍出了小說給人的感覺，那種平凡的城鎮和人，大部分導演拍不好平凡

王朔的本子拿去給姜文馮小剛拍大概就因為這。鏡頭什麼的主要看導演的掌控力。你想韓寒不寫字兒的時候像個固執的人么？鏡頭是一個人的鏡頭，文字是所有走心人的文字。段子不能講兩個小時，湊一起也不行。一個好的故事可以。

再就是這種了，誰都不行我自己畫一個。

通與不通，術業有專攻者來理論啦！(對此話題來興趣，就隨意表達下)作為讀者和觀眾的我個人而言吧，對與同一部作品，我真心愿意通宵把作者原著給看啦。隨後，被搬上銀幕時若一看是自己喜歡的導演會好好欣賞，要麼就看在顏值不錯上多在屏前坐會兒～～～～
語言文字吧可以根據個人的思維和經歷發揮想像空間，不管怎麼讀只要過程不被打擾總是舒心的(當然這裡說的是好作品)，而視覺的始終畫面感就定格在那裡，即使表達的中心思想和情感是出來啦，可還是缺少些啥也不清楚，更是難以合大眾口味！
個人還是特喜歡電影的，通常直奔導演和演員去，個別顏值特贊的也不會放過。