---

反對樓上某答案。

硬傷太多（which is not worth refuting），所以說看客總是喜歡從外圍角度（like Democracy）評價某一領域的問題，而發言往往讓人倍感尷尬。
1.對基本的流行音樂史一竅不通，拿Stevie Wonder拿過三次年磚舉例，稍微對黑人音樂有了解的都會覺得這個論據是弱智。本人也是Stevie的歌迷，負責任地說，Stevie在搖滾時代男性藝術家裡成就只能排在10名左右，就是因為他比起James Brown，Prince，Marvin Gaye來說，他更像一個pop producer而不是引領潮流改變工業的artist，骨架里著實是正統嚴肅的黑人音樂，創作流行旋律的全才，但是極其缺乏開創能力，本來Stevie在白人中產以上圈子裡就比在黑人聽眾里更受歡迎，黑人對Stevie的音樂更多是尊敬而非感同身受的喜愛。
2.Ray Charles和Herbie Hancock那兩次（後者是致敬Joni Mitchell，Joni也是白人，只不過是一個黑人來致敬），屬於明顯的tribution，什麼意思呢，老了快死了，給你一個終身成就獎，這不是好笑嗎，Ray和Joni是什麼級別的藝術家，到了老掉牙快半身進墳了你給個獎褒揚一下。一年一度的學院賞的影響力更體現於即時流行唱片工業，而非炒冷飯惺惺作態的致敬。Ray年輕的時候你咋不頒個獎呢，搞笑的。
3.「所以有些人質疑格萊美的權威性」
這個更搞笑了，我當然尊重Grammy Awards的票選結果，沒人說這不是民主投票的結果，流程我當然清楚，所以民主了就不Racism了？沒這個邏輯吧，跳躍得有點厲害。我之所以尊重它的票選結果，正是因為一個有判斷的樂迷知道Grammy是個沒什麼節操的獎。有的人問了，你不care你為啥憤怒呢，因為它造成了負面的社會影響啊，你是個小獎圈地自萌誰管你，既然敢頒也要有承受質疑的勇氣吧。你要是純商業獎，like billboard 或者MTV或者VMA等等，who cares？可是你自詡「學院獎」誒，專業性的誒，看起來好有權威的誒，商業當然是指標之一，但你並不是商業獎。Grammy作為唱片工業的reputation之一，起到的不是引領健康的音樂審美的作用，而是教你「不要反抗，要忍耐」「love affairs 」「不要抨擊種族主義」「不要女權」「就這麼卿卿我我情情愛愛多好」的流行音樂價值觀。
4.「你憑什麼說檸檬水比25好」「我還說樂評都是拍馬屁呢」
完全不懂流行音樂的外圍氣質暴露無遺，所以我說一個獎真算不了什麼，這啥牛鬼蛇神都出來發言了，這就是獎項也民主投票的不合理之處啊，majority從來都不是「理所當然」，你在中國大陸設個獎，民主投票，鳳凰傳奇絕對slay林憶蓮楊乃文丁薇蔡健雅了。除了Rolling Shit給的傳為笑談的五星，哪家樂評不是Lemonade碾壓，非要說樂評也是xxx那我也無話可說，畢竟你的音樂口味可以slayNME，RC，Pitchfork，你也不用讀書了，這麼厲害的藝術鑒賞力，隨便收拾行李去樂評雜誌當CEO吧。奉勸某些人不要顧左右而言他，真當音樂鑒賞是大選了？能不能回到正題，討論應該被討論的音樂，而不是什麼民主精神。有些人真可謂「精神美利堅」，政治大字報貼著太歡樂了，可惜你連美國音樂都沒聽懂。
5.「有些人喊著這就種族歧視了」
重申我的觀點，民主投票流程沒人質疑（當然了也是 nobody cares），問題不在於這個獎如何產生，評價標準可以更改。而是「它是否種族主義」，答案就是「是」。看看這幾年有爭議的年專：Frank Ocean——Mumford Sons（Babel這張專輯得年專簡直就是個笑話），Beyonce——Beck，Kendrick Lamar——Taylor Swift 。（謝謝評論提醒，本人之前表述有錯誤，近年這幾張的爭議的年專，同期黑人每一張質量都是不遜於最後的winner的，並且Bee同名銷量樂評均勝出Beck）。所以不管怎麼說解釋權都在白人手裡

Bonus：為什麼Grammy的種族主義會令人憤怒，我想說，流行音樂工業不同於其他文化產業（美術，電影等），之所以這次有關格萊美種族主義的爭議鬧得這麼大，是因為黑人在流行音樂史上的影響力與貢獻是毋庸置疑的，換句話說，沒誰會因為一個黑人設計師在沒有獲得年度時裝獎而抨擊這個獎不公正。但是在黑人塑造了其筋骨的流行音樂領域內，應得的榮譽與表彰實在是太少太少。這才是credit與contribution不對等的地方。此外，格萊美評審的保守白人老男人的標籤，並非一次簡單的人身攻擊，因為他們有話語權，所以他們能對當代流行音樂審美進行引導，保守，白人，老，直男，這些標籤有錯嗎？說錯了嗎？我們並非刻意對這類人做一個標籤化處理，實際上不止格萊美，樂評當然也有很多白人。我們所厭惡的，只是具備那些特質的音樂審美狹隘的人。正如以往經典文學的形塑總是由DWEM（Dead，White，European，Male）主導一樣，最後在文學史上對經典起到了解構作用的不也有許多白人男性嗎，DWEM不是泛指所有的白人男性，它只是個形容詞而已。同理，我當然不是要諷刺每一個「老白男」都是這樣，但是「保守的老白男」這樣的音樂導向，當然沒有對流行音樂工業起到健康的引導作用。
我想到這次的一個笑點，年歌頒獎典禮上，Adele從Celine Dion 手中接過獎盃，有人說這是「成人抒情毒瘤的歷史性交接時刻」，我笑了半天，當然了我對Adele沒有任何意見，《21》《25》都是不錯的專輯，拿她和Celine相提並論也是太看得起後者了，所以我只是想說，諸如Celine 這種被滾石從「歌手」除名的人，都能站在格萊美頒獎台上風光無限，大概我們好好聽音樂的人就從來沒有把Grammy這種東西奉為圭臬吧。

不是「黑人音樂家的失敗，不代表格萊美的失敗」
恰好是「格萊美的失敗，不代表黑人音樂家的失敗」
（Kanye West不屑.jpg）

---

不邀怒答，卧槽，阿獃的歌多好聽，上次21橫掃格萊美，這次25也是，為什麼不能拋開個人喜好呢。我覺得在頒獎典禮上，阿獃尊重前人（可能感覺自己沒能唱好或者有點冒犯已去前人，而在頒獎感言上首先表示抱歉），而且給自己的合作夥伴足夠的尊重，第一次播放跳過合伙人發言第二次直接質問並讓合伙人先發言。
回到音樂，個人感覺阿獃是一個對音樂執著，認真，負責的藝術家。25很好，當然碧昂斯的專輯也很好，但結果這樣肯定有他的道理。
感覺最近自己越來越像鍵盤俠了
┐(′д`)┌

---

摘要：在作品本身並不具備絕對統治力的情況下，Adele所代表的傳統唱片工業讓她成為了格萊美的不二選擇，這也是沒有選擇的選擇。

59歲高齡的格萊美頒獎典禮剛剛落下帷幕，這場戰爭在開始前就被認為是Adele和Beyonce兩人之間的對決，而最終獲得5項提名的Adele包攬年度專輯、年度製作、年度單曲、最佳流行專輯和最佳流行歌手5個獎項，而9項提名在手的Beyonce則僅僅獲得最佳城市專輯和最佳MV。

應該說，大多數人對這個結果不會感到很意外，Adele過去的成績已經足以說明她在這個舞台上的受青睞程度，可能讓歌迷們感到有些泄氣和無力的其實是如今格萊美競爭氛圍的缺失，缺少足夠的懸念和驚喜。

首先，Adele《25》這張專輯是一張標準的優秀專輯。之所以說「標準」，是因為這張專輯無論從製作到包裝再到發行都用了標準的精品套路，先行單曲《Hello》抓耳耐聽，有Adele本人的現場實力加持更是一夜橫掃樂壇，之後還請了天才導演哈維爾-多蘭拍攝這首歌的MV，成為吉尼斯世界紀錄認證的在YouTube播放量最快破10億的影片，話題也製造的夠足。說「優秀」確實也足夠優秀，基本沒有湊數的水歌，除了《Hello》之外，《When We Were Young》和《Million Years Ago》也絕對算得上是佳作。

但歌迷的心理落差是確實存在的。

聽音樂其實就是一場布滿驚喜的發現之旅，當你在第51屆格萊美上聽說有個叫Adele的人靠著一張名字叫《19》的專輯拿到了最佳新人和最佳流行女歌手時，你的內心是充滿期待的，於是你戴上耳機打開了播放器。你聽到了《Chasing Pavements》，聽到了《Hometown Glory》，聽到了《Melt My Heart To Stone》，你暗暗記下了Adele這個名字。在《21》發行之初，你不斷聽到身邊或網路在聊著這張專輯，也經常在電視和電台聽到單曲《Rolling in the Deep》在打榜，此後Adele在英國奉獻了歷史級現場版的《Someone Like You》，再次橫掃網路唱哭世界。果然，第54屆格萊美上演Adele獨舞，一人包攬6項大獎，你的期待再次被勾起，於是你戴上耳機打開了播放器。你聽到了《Rumour Has It》、《Set Fire to the Rain》、《He Won"t Go》、《Turning Tables》，你的期待再次得到滿足，你心想Adele又一次沒有讓人失望。

當《Hello》的第一個音符進入你的耳膜時，你的心路歷程一如往常，但當聽到整張專輯後，你卻沒有了曾經的那種發現的快感，你知道兩個月之前的《Hello》可能是這張專輯唯一的金曲，儘管在Adele的金嗓中，其他的歌也都不賴，但你的心理落差是客觀存在的。你知道《25》是不如《21》的，不能說遠遠不如，但確實是明顯不如。

然而《25》包攬了5個格萊美，與《21》當年的強勁表現如出一轍。一張明顯不如的專輯，為什麼還能獲得同等的榮譽呢？這就是歌迷潛意識中的不解和疑惑，反映到現實中，就變成了對格萊美的吐槽。

因此從Adele專輯的縱向對比來說，《25》這張專輯不應該贏得格萊美如此的讚譽。但就像自然界靜止是相對的，運動是絕對的，環境的變化是不可避免的。如果從橫向對比，格萊美的白鬍子評委也只能把獎頒給她。

回過頭看看，在2012年《21》獲得最佳專輯擊敗的對手是Bruno Mars的《Doo-WopsHooligans》、Lady GaGa的《Born This Way》、Rihanna的《Loud》這些作品；而在2017年，《25》擊敗的對手是Beyoncé的《Lemonade》、Justin Bieber的《Purpose》(你確定哪些格萊美的白鬍子老頭們都有戀童癖嗎？)、Drake的《Views》(有生之年我不信HipHop能拿年度最佳專輯！)以及Sturgill Simpson的《A Sailor『s Guide To Earth》(誰聽說過這張專輯請舉手我馬上閉嘴讓你來說)。

那麼問題就來到，為什麼格萊美必須把獎頒給Adele而不是Beyonce？

Adele的銷量完爆後者，但藝術性不及，同時圈內口碑也不如，而Adele本人也似乎感同身受，在領獎台上直言Beyonce更應該得獎，甚至把獎盃掰成兩半要送給對方。可以說從音樂本身這個層面，兩人旗鼓相當不相伯仲。

而最終決定獎項歸屬的，實際上是兩人在整個音樂產業中的角色定位和背後代表的利益。

有數據表明，Adele的歌迷年齡分布是所有歌手中最廣的，老中青三代通吃，其中中老年群體對美國的唱片工業非常重要，因為他們會為Adele的實體唱片買單，這正是格萊美最看重的一點。當初數字音樂取代實體CD時，我們驚呼狼來了，而如今流媒體點播又把數字專輯銷售幹掉，成為了新的趨勢。2016年，流媒體點播增長76%，而數字專輯和實體CD的銷量則分別下降20%和16%。

正是在這樣的大環境下，《25》逆勢創造了歷史。Taylor Swift的《1989》所創造的美國近10年首周銷量紀錄，被Adele只用了2天就打破，上市第四天就打破了NSYNC保持的美國歷史首周銷量紀錄。最終，《25》的首周銷量是338萬張，成為統計唱片銷量以來第一張首周賣過300萬的唱片。可以說，Adele一個人在支撐著2016年的錄音製品行業。

Beyonce則與Adele走的路線完全相反。2015年老公Jay-Z買下Tidal，期望能與iTunes抗衡一下，為了造勢把Rihanna的《Anti》和Kanye的《The Life Of Pablo》都放到Tidal平台，這次Beyonce的《Lemonade》也同樣先在Tidal上付費下載，之後再在其他平台上架，最後才是實體唱片，最終賣出48萬張也還是可以接受的。沒錯，B姐這張專輯在實驗性和話題性上都令人稱道，但整張專輯給人的感覺初聽很驚艷，但耐聽度不高，反覆聆聽的疲勞感比較強，不能算是一張對普通流行歌迷很友好的專輯。而話題性正是Tidal這個平台需要的，甚至Beyonce在超級碗上面用中場秀為黑人權益高呼某種程度上也是套路使然。

有人說Adele是格萊美的親女兒，其實這話輩分說反了，應該說Adele是所有傳統唱片工業從業者的親爹，格萊美根本沒有選擇，在互聯網時代風向扭轉生死一線之隔的時候，Adele就是眼下最結實的那根救命稻草。

轉載請註明 來自微信公眾號：聲色（shengse1988）

---

只看到很多貶低Adele（自述有音樂內涵懂得欣賞高雅從而不屑於大眾聽的25） 或者為bee姐感到惋惜順便心疼她大著肚子演出然後唾棄格萊美人種歧視 還有一種是借這次Adele獲獎引戰到別的明星身上（提的最多的似乎是霉霉） 再者痛心疾首格萊美水平口味越來越趨向銷量商業化云云。

我等不懂音樂民眾只好一邊看回答一邊聽25 1989 檸檬水 讚歎一句我女神們唱的真好聽了。嗯

---

謝邀。
我個人非常喜歡《Lemonade》，但是也恭喜阿獃獲獎。

只能說格萊美的各位評審也許不喜歡黑人音樂（《Lemonade》《To Pimp a Butterfly》《channel ORANGE》），看到Bee最後含淚的眼神真的好難過，不知道她做出怎樣一張專輯才能獲獎。

希望未來看到百花齊放的格萊美，而不是一枝獨秀。

---

特地為此寫了篇文章，轉過來
知乎專欄

民主的精神——淺談格萊美年專爭論

前言：

Q: 格萊美獎是個什麼獎，它和民主精神有什麼關係？

A: 格萊美獎是個褒獎音樂與音樂人的重量級獎項。格萊美獎的評選方式，首先是由150人的議會決定提名，再將提名名單發給多達20000名的評委進行投票，得票最多者即獲獎。民主精神在於這項獎並不是人們想像中的由少數人的閉門會議選出，而是通過業界內的多數人投票（參與制作過六張主流廠牌的專輯並報名成為評委即可有資格參與投票）而產生獲獎結果。我認為這是個兼顧了專業性與民主性的評選方式。

Q: 爭議從何而來？

A: 近年來，格萊美一直飽受著「種族主義」「保守主義」的批評。黑人音樂界普遍認為，Beyonce的同名專和《Lemonade》 ，以及Kendrick Lamar的《good kid, m.A.A.d city》和《To Pimp a Butterfly》全都應該在參選的當年獲得「年度專輯」大獎，但都分別被其餘的競爭對手擊敗，而且尷尬的是......都是白人。而且黑人音樂人最近一次獲得年專也是在2008年的Herbie Hancock。

Q: 為什麼要寫這篇文章？

A: 首先要承認的是，我是個聽音樂很多的人，我也對這類頒獎禮有些關注。但更重要的是，我作為一個川粉，經歷了一整個2016美國大選。發現我曾看到的一系列景象，都在這場爭論中出現。實話實說，人心是個很詭異的東西，任何一個動作，小到一個音樂獎的爭論，大到總統選舉，都展現了一個人的品性為人。如果放到以前，我也會一起喊道「格萊美種族歧視」。然而去年的大選改變了太多，如果在未來回望歷史，你會發現特朗普是個極為重要的人物，畢竟如一句評論：

「這是場自里根總統以來從未見過的意識形態革命和選舉革命。」 —— Charles Krauthammer

好，正文開始：

2月13日，一年一度的格萊美獎正式落幕，Adele五提五中，囊括三項通類大獎成最大贏家。而於去年馳騁樂評界的beyonce，九項提名中僅得兩獎，通類三項全敗。

首先，恭喜獲獎的音樂人，同時落選者也不要喪氣，提名靠實力，獲獎靠運氣，你們很不錯了！

然而，頒獎典禮結束後，有人爭論道：「格萊美種族歧視」，「老白人忽視黑人進步人士」，「格萊美喪失權威，充滿種族主義」，甚至也有「年專獲獎者應該是beyonce，Adele不應該獲獎！」

我一看，等一下，這個場景我好像在哪裡見過？

在前言中，我闡述了格萊美的評選規則：兩萬個被公正地賦予資格的評委，一票一票投出來他們所認可的作品。這不是個閉門會議，而是業界的民主選舉！

當我們談論民主的時候，必須要知道的是：民主從來都不是心想事成的阿拉丁神燈，也不是共產主義般的烏托邦世界。它是一個話筒，傳達的是聲音—— the Will of the People.

儘管這個聲音，可能，甚至一定會有不贊同的人，但是：The will of the people shall not be defied.

民主的精神有重要的一條：願賭服輸——你可以不贊同，不滿意，但你必須尊重。

什麼叫願賭服輸呢？

去年的11月，希拉里發表了敗選演講，承認了對手的正當地位和正當權利，這叫願賭服輸。

選舉過後的有識之士，儘管有意識分歧，但都表示尊重人民意旨，這叫願賭服輸。

本屆頒獎禮，碧昂斯沒有表示異議，大方地領了得到的兩獎回家，這叫願賭服輸。

而一些人，當他們所喜好的專輯沒有得獎時便哭天搶地喊著種族歧視時，他們的行為，和11/9當晚搞暴動的自由派人士，性質上沒有任何區別。

這一點在某些媒體上體現的淋漓盡致。

首先是滾石雜誌：

為什麼碧昂斯不能得獎，因為評委都是群老白人嘛。。。。。。

誒，這種話好像在哪聽過？

不支持碧昂斯的，就是老白人，紅脖，男權至上，種族主義。這自由派的邏輯實在是太清奇......看來我這個保守派簡直是罪無可赦啊。

我想說的是：這片土地上，只要還存在著民主和自由，就不會，也不允許與接受任何一條律法縱容對正當行使權利者的人身攻擊。

所有人都有權利去支持自己想支持的東西，沒有一個人應當為行使自己的投票權而被扣帽子。

正如副總統邁克·彭斯所言：

You called them deplorables, we called them people.

然而滾石雜誌還算比較好的了，只是點了下評委身份，至於另外一家：

Clinton News Network ......

直接點名批評種族主義了，問你怕不怕？

懶得多評價，借用川總一句：You"re Fake News！

————————————————————————————————分割線

反正，不管在你的心目中，你所認為的年度專輯應該給誰。如果你對評委的資格（製作過六張主流廠牌的專輯的音樂人，這可沒種族偏見，流派偏見什麼的東西），投票的過程（一人一票，也不會有幺蛾子）沒有異議，你就應該尊重獲獎者，你就應該承認官方賦予獲獎人的不可剝奪的權利與地位。

畢竟民主就是願賭服輸。

如果你不能接受願賭服輸，一定要你喜歡的東西上位，那好啊，我們把評選流程改成閉門會議吧！就搞150個人，50個黑人，50個白人，50個亞裔，這下絕對公正了，白黑黃都有吼不吼啊？對了，別忘了把亞裔細分一下哦 ~~~~~

然後選了檸檬水，你很高興，然後過了幾年，又不合你意了，你是不是又要去抗議了？

別TM扯淡了，We are better than this.

再說了，如果合你意了，那麼其他人呢，支持25的那群人呢？你是不是就不管了，甚至把他們踩在腳下了？25也不是一張爛專嘛，滾石也給了五星嘛（當然某些人肯定會說這是滾石拍馬屁，給碧昂斯五星就是實至名歸，給阿黛爾五星就是拍馬屁，這雙標不要太明顯）

最後再加一點，黑人可不是不能拿年專，stevie wonder拿過，lionel richie拿過，lauryn hill拿過，ray charles拿過，我能數出很多拿過的傢伙，尤其是stevie wonder拿過三次，70年代的！那時的種族歧視問題可比現在嚴重多了吧。相比女藝人，直到去年泰勒絲才有了雙年專的女性（As leading artist）是不是又要說格萊美性別歧視了呢？當然，又會有人說，這不是種族歧視而是流派歧視。然而。。。。。。我舉個例子吧，當我說胖子不好看的時候，自由派就會說我歧視胖子，然而事實是，胖子不好看，也不健康。同理，對於說唱，當一個人聽到一堆髒話的時候，他應該被允許感到噁心，被允許投反對票（當我用這句話的時候我也感到噁心了，啥時候感到噁心，投反對票還要被允許了？）

我的意思，並不是歌手不應被允許唱髒話，而是：當一個人作出了選擇，就應該為選擇付出代價。我是個《巫師》系列的忠實玩家，我很清楚這個道理。當一個人選擇了罵髒話的歌手生涯，他就應該承受代價而不是抱怨著為什麼人們不接受他。當1964年的戈德華特因為堅持他的非主流主張而敗選時他沒抱怨選舉制度，也沒抱怨選民白痴。

不過這個我很清楚，希拉里這種人經常抱怨選民白痴，再放這張圖：

別老把自己想的像桑德斯一樣，隨便嘮叨幾句政治正確的廢話裝下人權鬥士就廣受稱讚。真正的鬥士是特朗普先生，是被媒體全方位抹黑，被抵制，被威脅，甚至還有被刺殺的風險，支持者甚至連表達觀點都不敢，不過這就是他的選擇，他也堅持走了下去。

同理，對於碧昂斯的檸檬水也是這樣：當一個歌手，選擇在自己的音樂里政治地推進自己的政治價值觀，就不要指望著評委能夠去掉政治的有色眼鏡來評價音樂。

言論自由保護的是所有人，可不是這種：

左媒搞Fake News叫維護第一修正案，總統反駁Fake News叫踐踏第一修正案。

更何況，煽動反對警察，煽動對那些冒著生命危險保護人民生命財產安全的人的暴力，可不是什麼正確的價值觀。正如紐約市歷史上最功勛卓著的市長之一，朱利安尼評價：「黑命貴」就是新的種族主義！（可別忘了Formation的MV出來的那天，警察組織是如何群情激憤的）

我們天朝也不會允許煽動暴力的文藝作品，憑什麼美國人就要去認可，還「不認可就是歧視」？

Bonus：反駁幾種常見的觀點。

1、檸檬水不管在音樂本身質量，和話題深度都比25高多了，25就應該退位讓賢。

反駁：25也是滾石五星，憑什麼說你檸檬水的質量比25高呢（雖然我個人認為檸檬水比25好但我也不會去將支持25的人踩倒，而且我僅僅認為檸檬水音樂質量高但我反對其中的政治價值觀） 按某些人說25的滾石五星是拍馬屁，那麼我也可以說檸檬水的一堆樂評都是拍馬屁嘛......而且我們要不要比一下銷量？再按某些人的邏輯：自家賣的好叫大眾認可，其他家賣的好就叫流行垃圾；自家賣的不好叫曲高和寡，其他家賣的不好就叫大垃圾，這邏輯真是太「厲害」了，要不要我鼓掌一下啊？再論話題深度，憑什麼扯社會問題，女權問題就比描述市井情感要高大上，憑什麼抨擊歧視的言論就比描述一個人於情感中的掙扎，困苦，融合與重生要偉大呢？By what law that gives you the right to define?

2、格萊美這幾年來都沒給黑人音樂家足夠的尊重。

反駁：打個臉——Chance the Rapper， 最佳新人，黑人說唱歌手。同一批的評委，選出了Adele，也選出了Chance the Rapper。同一批的選民，選出了特朗普，也選出過奧巴馬。你說這是怎麼回事呢？我也不知道，人心實在是個很詭異的東西，不過我想有句話可以回答一下：

This is what we call Democracy.

3、格萊美喪失了他的權威性，Grammy didn"t reach that high.

反駁：你認為檸檬水好，也有人認為25好，你認為獎評的不公正，也有人認為獎評的很公正，你認為不權威，自然有其他人認為這很權威。Grammy didn"t go low, it just didn"t reach your "high". 當然，如果你還堅持這樣認為，那麼我也沒辦法，只能回一句：

WE ARE PROUD TO BE LOW! WE ARE PROUD TO BE DEPLORABLE!

————————————————————————————————分割線

扯了這麼多，是該總結了。

我的一點個人意見：我不一定對結果很滿意。

but I accept the result and I"m willing and ready to defend it！

我說，民主的精神是願賭服輸，不過全文寫下來，發現民主的精神不止這些，還有：

1、民主的權利，屬於所有人，不只屬於你，不能要求所有人都由著某群人的意見來

2、所有人都有權持有自己的意見，作出自己的選擇，行使合法的權利而不被攻擊

3、對民主的結果，要願賭服輸，尊重人民的意旨，承認當選者/獲獎者的正當權利與合法地位

4、當一個人，如戈德華特般作出了選擇，他應該承受選擇的代價，不管最終是輸是贏都不應抱怨他人的不認可。

儘管這只是一個音樂的頒獎禮，但從很多方面，我們都可以見微知著。我敢肯定，現在罵格萊美種族歧視的人，大部分都在11/9的夜晚死喊「Not my President」

對於那些許久未獲肯定的黑人音樂家，我說：如果你們想要獎，就去爭取；如果你堅持自己的選擇，你應該為自己的選擇而驕傲而不需要一台金唱機來證明你很厲害。但你們不能因此而否定這個獎，否定那兩萬個評委正當合法的選擇。

黑人音樂家的失敗，並不是格萊美的失敗。

而當獲獎者被人於種族與性別上指摘時；

當評委因為投票被人身攻擊而作出違心的選擇時；

當獎項成為了按鬧分配的贓物時；

也就是說：

當民主失敗了，格萊美才真正地失敗了，美國才真正地失敗了。

Let"s make Grammy great again！

————————————————————————————————分割線

娛樂一下吧，如果你依然還想罵格萊美，教你們一句：

Russian Hackers had undermined the selecting process under Putin"s command, creating massive voter fraud. Need a recount！#Notmyalbumoftheyear

---

B姐是正統的女神，但雞腿呆卻更有一種藝術家般的獨有魅力，如同波濤洪水般衝擊你的心靈，令你無法自拔。

恭喜獃獃了。you are the shining star.

---

格萊美祖宗，從19開始13提13中，7個通類大獎獲得者，這就是Adele，又被稱為妖呆。

---

格萊美喜歡她 她上一次參加也拿了五個科科
我覺得格萊美並不能說明什麼太大的問題 雖然是個很大的獎吧雖然阿獃的歌很好聽吧 在音樂方面也很有造詣吧
但是好的歌手還有很多啊 不一定要以獎來判斷惹

---

我認為很正常，歌和人都非常完美，雖然25並沒有突破，但是adele歌聲具有那種天生的藝術性。

我不認為格萊美獎有種族歧視。

如果這獎真的給了黑人，那是不是白人也可以說有種族歧視呢？

武無第二，文無第一，藝術評價本身就是見仁見智的事。你不能說因為別人不喜歡黑人音樂，那就是種族歧視。別人為什麼一定要喜歡黑人音樂？

要麼以後格萊美分個黑人獎和白人獎這樣可以嗎？但是這樣是不是別的有色人種也要站出來說種族歧視了呢？那是不是每個人種都拿個獎分個豬肉就行了？

扯什麼蛋。

---

這種聽著就好像歌者在耳邊喊「老娘就是要讓你感動」的專輯，實在無法欣賞。

相信對音樂內容和品質有追求的人都或多或少會對這張專輯失望。同樣的把戲已經第三次玩了！

雖然Taylor的唱功的硬實力跟Adele沒法比，但在音樂上她遠比Adele更有企圖心。

---

如果阿獃沒有在領獎時謙虛地讚揚她的偶像，也許就沒這麼多事了。

---

格萊美本來就是唱片工業獎，阿獃遭到吐槽主要還是期待太高了，就唱片銷量來說，25有誰能敵？拿獎水到渠成，美國人就是這樣，贏者通吃，當年霉女的專也是如此

---

這證明了雞腿不是親女兒 而是格萊美的老祖宗

心疼菊長…

---

意料之外，情理之中。雖然我是雞腿的鐵粉，還是得承認年專也可以頒給碧姐，年制可以給formation。我覺得檸檬水太他喵的好聽了，強烈推薦！！！另外格萊美這種東西，提名靠實力，得獎看運氣，能提名的都是好作品，也許是阿黛爾太bug，考慮25為當前萎靡的音樂市場做出辣么大的貢獻，所以五題五中，本呆屎幸福的快暈厥了。

---

種族歧視還說不上，格萊美評委是來自世界各地，而黑人音樂基本上只在美國火，但一旦走出國門就不行了，只能說檸檬水確實是部好專輯，沒得專輯也是可惜

---

格萊美雖然是音樂屆的超級大獎，但並不能說明什麼太大的問題。首先格萊美的光環，對B姐目前的地位和影響力來言，無疑只是添花點綴；其次，它是一個同行的選擇和看法獎，帶有時代時效性，此次的結果也從側面展現了本屆評審團不那麼前衛的音樂態度，畢竟好的歌手還有很多啊，不一定完全要以這個獎來判斷。
Bee的《Lemonade》有著極為不錯的銷量成績，但全民對於這張專輯裡可以去傳唱的歌曲，對比群眾基礎更強的《Hello》而言確實遜色了,在群眾基礎上就弱下去了。《Lemonade》里那些前衛和時尚結合的編曲，讓B姐無愧於當前樂壇天后代表里的最high狀態；Adele的《25》，音色和音樂的人格性來言依舊很有代表性和辨識度。但阿黛爾的音樂意識，以及作品的豐富與全面的形態上，相比較碧昂斯而言，就差了不止一級。《25》這樣的音樂樣式，放在五年之前，依舊很受市場青睞，但《Lemonade》在技術層面的前衛，卻不是一張早幾年就能拿出的作品，這張專輯代表了最當下、最前沿的音樂形式，這也是比《25》更厲害的地方。用霉霉來舉例，雖然她的唱功和嗓音機能和阿黛爾沒法比，但在音樂規划上卻遠比阿黛爾更清晰。

---

我才是親生的！你們都讓開！！（心疼Queen B）

---

格萊美近幾年來都是商業氣息濃厚 感覺不出意料

---

因為檸檬水而貶低阿獃可以理解，但是一邊吹捧泰勒絲的專輯一邊說阿獃不配得獎的，一句呵呵送給你。喇嘛的綜評比碧神局還要高不少呢，你們一邊認為雞腿75分的專輯不配得獎一邊居然覺得76分的1989實至名歸嘛：）

---

推薦閱讀：