你認同韓寒的博文《談革命》暴露了他在政治哲學和社會科學方面的知識不足和缺陷嗎？為什麼？

12-18

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102dz5s.html
韓寒出新的博文《說民主》了
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102dz84.html ，請覺得有缺陷和不足的知友們去看一看，看完之後是否想修改自己的答案？
再添一鏈接：http://www.zhihu.com/question/19989071?nr=1noti_id=10851396

實際上韓寒一直在做的就是，在他自己的博客上宣傳兩個字，冷靜。

為什麼對於社會熱點的事件大家總想讓韓寒表達一下看法，因為他的視角很特別，他總是能給大家提供一個不一樣的思路，「哦，原來這件事兒還能這麼想啊。」

但是遺憾的是大多數人只是需要韓寒的「聲援」，沒有從他的博客上學會思考，因為他們是，二，進位的，不是0就是1。韓寒罵政府的時候，他們就拍手叫好，韓寒替家樂福和莎朗斯通說話的時候，他們就開始罵韓寒。其實韓寒沒變，他一直也沒找隊站，他都是把一件事兒的前因後果弄清楚，然後告訴大家「我覺得什麼什麼樣是對的」。你當然可以不同意他的看法，只要是你經過認真思考以後覺得他說的不對，那都沒有問題。怕就怕「大家都覺得XXX是好的，你怎麼就非得起高調呢！」

比如我靠村的這個事兒，大部分不管是公知還是什麼都在叫好，都在說「要亂，亂透」的時候，韓寒出來說話了，「革命之後我們可能面臨什麼？」我覺得這就是一種全新的視角。

他只是說出了自己的看法，他只是告訴大家很多事情不必要人云亦云。能夠不被一點就著，甚至被幾點都不著，那是相當可貴的，尤其是在中國。

又想到點，再補充一下。在各種公知各種藝術家紛紛被拿下，看起來你黨正在「嚴打」的時候，站在風口浪尖的韓寒一直堅挺，巋然不動，大家表示不理解。其實這沒啥好不理解的，因為韓寒看起來充滿了攻擊力，實際上他並不激進，他很冷靜。他不是那種我在做論述題，我要達到個什麼結論，所以我到處找材料去豐滿我的論據，去填充我的理論。他就是在做一道道判斷題，這道題我覺得對，那道題我覺得錯，再來一道題又對，最後答案輸進去，結果出來，咔嚓一下，公知了。

這類問題實在沒必要回答，這方面知識完備的所謂專家會說你韓寒怎麼怎麼，一知半解的會感覺說的有點道理，無所謂的要不就謾罵，要不就視為正確答案。
關鍵是別老看別人說的對不對，知識有缺陷不正常嗎？暴露了又怎樣？最錯誤的就是因此而不敢提出或回答問題。

以我現在的知識水平，我同意韓寒的觀點，現今的社會環境經濟環境以及政治環境都不可能產生革命，上頭壓制不說，中層精英提供不了統一的理論方針操作手段，底層人民大都溫飽解決，還感謝上頭呢，怎麼會放棄好不容易得來的生存環境去革命？即使諸如汕頭烏坎內蒙烏魯木齊這些地方爆發群體性事件，那也是局部地區，形不成大規模的隊伍，同時只要上頭能負責任解決問題，民眾便自行散去，革什麼命？

話說回來，中國現在也不需要革命，那隻會弊大於利，毛時代就到處輸出革命，現在還在原地踏步么？我想一談起革命，我們只會想到「暴力革命」這個詞，這是一個很壞的思維邏輯。還是如韓寒說的，從小事做起，關掉車燈文明開車，建立起公民意識才是王道。

指責韓寒讀書太少，不夠資格「談革命，說民主」的人，未免也太看得起韓寒，或者說太小看自己了。

韓寒只是以一個公民的身份談了談對這些宏大議題的個人理解，公知們卻立刻興奮起來，「革命有幾種寫法，你知道嗎？」

忒二。

約王老闆這期寫作的一篇專欄，還沒刊出，節選部分給諸位看看，這也代表了我的意見：

我不認同韓寒的很多觀點，也不欣賞他偶爾表現出來的反智主義傾向，但我最佩服的一點是，他從頭到尾沒跟其他人尿到一壺裡去。韓寒所面對的問題，就是無數中國青年所經歷的。在他們的成長過程中，總會想要表達一點什麼，然而他們除了要躲過審查系統的探照之外，更多需要面臨的就是來自成年世界的「關懷」。當他們的表達對象試圖從青春期的自我議題轉向更為寬闊的社會領域之後，就總會有一些中年人呼嘯而至，像政治老師一樣口若懸河：你說的太幼稚，完全不上道，這樣吧，我先給你列一個書單看看。

對於一個青年來說，究竟什麼才是最重要的？是複雜的讓你不摸著頭腦的思想體系？還是持續不斷的乾乾淨淨的思考？
如果我們更加認同前者的意義，那麼我們就應該屈服於一個由搜索引擎和圖書館所構建的世界，知識優勢成為唯一衡量法則，沒看過一千本書的就玩蛋去吧；如果我們更加認同後者的價值，那麼韓寒就是一種榜樣，他向我們清楚的展示了這樣一個事實：對於一個青年而言，重要的不是他的思想高度或者他的知識積累，重要的是他還在用充沛的內心在獨自尋求答案。正如年輕的穆旦在如火如荼的革命年代所寫下的詩句：

「雖然我還沒有為饑寒，殘酷，絕望，鞭打出過信仰來，沒有熱烈地喊過同志，沒有流過同情淚，沒有聞過血腥。然而我有過多的無法表現的情感，一顆充滿熔岩的心，期待深沉明晰的固定。」

1. 韓寒的知識構成有缺陷不是一天兩天的事情了，取其精華捨棄糟粕這話都快爛了，還需要重複嗎？如果你看出了韓寒在這兩篇文章中的理論缺陷，請寫篇正式的文章來回應，這也符合韓寒文章的初衷，讓大家都來討論這件事。我一直在期待能有人系統批評韓寒所犯的錯誤，如果我有這個水平我就寫了。
2. 迄今為止大部分的批評只是在批駁韓寒的論點，而且這個論點還是寫文章的人強加給韓寒的，是這批人假想了一個跟自己對立的觀點扣在韓寒頭上，在那使勁兒辯駁，典型的文章參加周斌的那篇《可惜韓寒不讀書》
3. 認真看別人的文章之後再發表意見很難嗎?真是被微博慣壞了，超過140個字就懶得看，一看到跟自己觀點不合就從動機上批評人，這算是一個理性的正常人嗎？
4. 一些人真是懶得思考問題，遇到某個事情總是說請韓寒來發表一下意見，他們只不過是想從獲得一點認同感。韓寒的觀點如果跟自己一致，就鼓吹他是精神領袖，如果像這一次，有點爭議，就開始劃分陣營：盲目挺韓的就說無論你說什麼我都支持；失望絕交的就說韓寒你變了，被朝廷收編了；想看韓寒笑話的，不無嫉妒地嘲笑道，你小子這次班門弄斧了吧，以前說點俏皮話還行，現在居然敢來討論起理論問題，貽笑大方了吧。很多人看韓寒的博客，只不過是想從中獲得認同感，而沒有學會像韓寒一樣獨立思考。
5. 這條自我抄襲一下：迄今為止讓我感覺最到位的點評來自熊培雲老師，他的理性和儒雅真是讓人印象深刻。「韓寒沒有有些朋友批評的那麼差，但也沒強到可做救世主。他只是個有獨立人格的正常人。一個正常人能在這個國家成為時代偶像是這個時代的悲劇，但也說明這個時代悲劇正接近尾聲。韓寒談革命一文，我讀到更多的是無奈、誠懇與責任。這些年我們批評政府很多，卻忘了建設社會同樣是關鍵，甚至是最重要一環。」「今之時代，一個人如果指出國王沒穿衣服，他是勇敢的批評者；如果他指出民眾可能也沒有穿衣服，那麼他就成了懦弱的背叛者。這樣的思維是非常可怕的，這也恰恰是統治者思維。最理性的方法，我仍舊認為是對於政府與社會，都要堅持批評。舍此，我們不可能有可靠的進步。」期待熊老師能夠寫出重量級的文章來做更多回應。
5. 韓寒當年被批的時候是一堆人上去亂踩，去年聲譽達到頂峰的時候一幫人又爭先恐後上去獻禮，現在引發爭議了，看看微博上諸位v字明星的表現，誰是真朋友，誰是小人；誰是智者，誰是庸眾，明明白白。

對於政治哲學和社會科學來說，知識並不重要，重要的是思維方式，所以韓寒在知識上確實有社會科學和政治哲學方面的不足，但對他本人來說，恐怕並不是缺陷。

就思維方式來說，韓寒的看問題的角度和對問題的思考都很深刻，其表達問題的方法也比較理性，而我想他唯一的不足就是太注重把自己思考的結果以一種不同的方式表達出來，而很少分享他的思維過程吧，我個人對他的每一個想法的思維過程更感興趣，影響也許會更大一點。

我看了博文後來回答此問題的。博文寫得還是很精彩也很有道理。

1、革命的目的都是重新分配利益而不是建立新的制度，現在微博上叫囂革命的人卻都以為革命是為了建立新的制度；

2、中國的人口和面積導致了信息傳遞成本過高、革命成本過高，為了使得革命效率最高化，革命主體將必然獨裁化；

綜上兩點，韓寒結論就是中國再革命也就是一個為了重新分配利益而產生新的獨裁。

這個總結我覺得太漂亮了，一個窮光蛋突然面對金銀財寶，然後還要奢望他來響應良心的號召去不碰這些金銀財寶，本身就是件搞笑的事情。看看國內外數次的推翻政權的革命，無一不是一開始都是醜陋的，只是有的後來慢慢變美，有的根本就沒有再好轉。
參考下成功變革的台灣、HK、韓國、日本吧。

生產力上升導致媒體產業發展，媒體產業發展導致媒體獨立，媒體獨立導致輿論參政，輿論參政導致新黨派建立或監督政府。

兲朝的癥結還是在媒體管控上，微博實名化真的是非常重大的一步。

政治哲學和社會科學方面足了是什麼情況？能有人給解釋一下嗎？
上過馬克思主義政治經濟學嗎？知道生產力決定生產關係嗎？
哪些人在這方面足了？他們的理論經過多少實踐？
真正的變革實踐者，他們足了嗎？就算他們足了，他們的變革是靠他們足了就能成的嗎？

在這裡討論韓寒的「知識缺陷」才是真的悲哀

我們誰的知識結構是沒缺陷的？
韓寒今年29歲，比起知乎的大多數用戶來說，應該是中間年齡了，甚至還可能偏大。
提這個問題的人估計沒有韓寒年紀大，而且一定是上過大學的，甚至還可能是讀了研的。所以他這個問題的思維方式和出發點，讓我覺得很熟悉和親切，因為所有上過大學的人總是會以自己的專業和知識結構作為構建自信的一個基礎，尤其是理科生。所以每遇觀點爭論，「你是學什麼專業的？」，必然是迫使對方自證觀點有效性的有力一擊。但，可是，在社會科學領域，我們其實很難去採用這樣的邏輯的，社會領域知識的複雜性和模糊性遠遠超越自然科學，社會政治理念的合理性有很多複雜的構成因素，思維方式和出發點遠比知識結構更重要，就是屁股決定腦袋，這也是為什麼世界上有那麼多知識結構完美無缺的混蛋知識分子的原因。即使就事論事的談知識結構，你也別忘了，「大家」在社會、政治思想領域的知識結構都是一樣有著嚴重缺陷的，因為我們直到考研都是在用馬列毛鄧江的理論在回答問題，即使我們都把官方思想政治當成是屁一樣的存在，可並不代表我們自己對社會和政治就有完全屬於自己的乾貨。別跟我說你是例外，你熟讀哈耶克，諳熟自由主義真諦，精通經典的資本主義政治理論，即使你個人讀了足夠多的書，有足夠多的思考，也無法成為一種必然邏輯來支持你的知識結構是沒有缺陷的。為什麼？因為很重要的一點你忽略了，在這個領域，我們全體國民都缺乏有效的思維方法和思維訓練。我們沒有這樣的文化基礎，沒有適當的教育環境，缺乏理性的輿論環境，甚至小社交圈裡的輿論環境都只是簡單的他人觀念的二次販賣，我們甚至不知道怎麼去正確的去論證一個觀念。
所以，質疑韓寒的觀點，你無需去繞這麼大一個彎子，你只要質疑他立場就好了。而韓少在獨立思考和知識結構方面恰恰是我們最沒底氣去質疑的。

韓寒的觀點是錯誤的么？
如果韓寒是一個政治競選人，他提出了一種理論觀念，贏得了一部分支持者的認同，那他的觀念在那部分人的腦子裡就是正確的，而且那部分人還會為此投票給他。社會觀念和政治主張永遠都是這樣一種邏輯，它沒有絕對正確和錯誤，它只有相對的適用性，即使是朝鮮的主體思想，在朝鮮人民自己普遍覺醒之前，也是無法認識到它的荒謬性，依然會堅定的支持它。

韓寒的關於革命和民主的觀念其實並不是他個人的私貨，仔細分析一下，你可以看到很多官方理論的影子，有些甚至可以上溯到民國時代的官方理論，比如「國民素質論」，這其實就是很多人激烈反對他的原因。但官方的社會政治理論起碼目前是這個社會的最大公約數，它並不反民主，也不反人類，雖然實際操作上既反民主，又反人類，但它還是堅持用自己的理論框架為自己的利益辯護，在很多公知的眼裡，這個理論從根本上就沒有正確過。但它依然駕馭了我們這個民族60多年，而且即使越來越難以自圓其說，它卻還在不斷的更新補丁，與時俱進。
韓寒之所以能為之投上一票，並引為自己的立論基礎，只能說他很聰明，他其實代表了我們所有當事人的無奈，那就是我們其實都是50%犬儒主義+50%務實主義者，當我們無法採取有效的行動去改變現實的時候，我們只能觀望，等待著系統自己因補丁過多而崩潰。因為我們沒有做黑客的能力和手段。

所以，即使你認為他的觀點是錯誤的，也無關緊要，因為你也沒有能力證明你就是正確的。而韓少比你擁有更大的影響力去表達和引起一種公眾領域的無奈和焦慮，並且我們覺得他是一貫獨立而不虛偽的，這就夠了。

我是韓寒博客的忠實讀者。
那篇文章有大謬，若干觀點完全不能同意。我讚同了 @yolfilm 答案，在這裡再說一次：讚！
針對目前部分答案：不是說非要認同他每篇文章才叫認同韓寒。
針對目前部分答案：不是說批評韓寒的某篇文章就是不認同韓寒，就是「鎮壓」他。
「知識欠缺」不是問題。
這一條是告訴你我沒那麼嚴肅：其實他的審美更欠缺，每次進博客第一件事就是關他的音樂。他對文藝作品的喜惡也經常讓我驚訝。

韓寒是針對提問的人回答的問題，提什麼樣的問題用什麼樣的方式回答無可厚非。至少韓寒讓人明白一個道理，中國人確實挺糟糕的，他們只需要活著——有QQ、MSN、微博及知乎就行了。

我就發現，很多傻瓜們看不出來韓寒說的什麼意思。多讀兩遍，看不懂再回家問你媽。

我覺得主要還是國內缺少一個偶像，或者說一個精神領袖。
反觀四周，值得尊重的人很多，可是確實很難找到一個精神領袖。
由於這種長期的，並且可以預期到的在將來也是長期的缺乏，肯定有人會被推到風頭浪尖，我覺得如果這個被推上去的人是韓寒，我個人還是可以接受，以及感情上的認同的，我比較不喜歡那種沒觀點沒態度的人，一個可以表達自己觀點，而且還算真誠的人來做或者說被做這個icon，我覺得也許是一件好事。
而且他也沒有標榜自己是什麼，懂多少，都是我們強加上去的，就好比我們小時候寫作文都被老師要求把媽媽寫成清潔工一樣，覺得那就是偉大。
虛假的東西太多，在虛假的東西上面討論更加虛假。
五毛太多，帶路黨太多。
非五毛太多，非帶路黨太多。
我只是覺得一個國家，如果不能妥善的安排好「中產階級」的話，將是很悲哀的國度。

韓寒的知識結構有欠缺，難道是最近才暴露出來的嗎？我還以為所有人都知道了。

韓寒的雜文能提供什麼、不能提供什麼，他的讀者應該心中有數，不必去強求那些他無法提供的。

應該這麼說，首先韓寒只是一個青年作家，一個賽車手。他在博客上面發表的只是他對於實事的一些看法。所以我認為沒有任何道理我們應該以政治哲學和社會哲學方面專家的水平來要求他，他也沒有能力去提供這些專業的只是。

真正的專業知識我們應該自己去看書，自己去上課而不是聽取某一個博客，意見領袖的意見。因為現在所謂網路的公知其實都並不具備他們所討論問題的專業知識，從其量他們只是提供了一個討論問題的切入角度。

其實就現在的很多公知來講，我記得以前我們老師講過一句話：中國的文人最大的特點就是覺得自己什麼都能，什麼都要參一腳。從諸葛兩這個角色到後面很多歷史人物的塑造就可以看出來一點。這也有可能是因為中國儒家的傳統思想導致的所謂修身齊家平天下的論斷來影響我們。而且在當今的網路信息時代，我們獲得信息是如此容易，但是我們反而越來越少的自己去研究一些東西而是經常去崇拜一些意見領袖。但是問題是這些意見領袖其實真的並不具備專業知識，於是又會有一些具備專業知識的人反過來指責他們沒有專業知識屬於瞎指揮這樣一個莫名其妙的怪圈。

其實每個人都只是在網路發表一些自己的意見，就跟我們現在可以在知乎上面討論一些問題。可以聽，也可以不聽。沒有必要過多崇拜，因為現在中國很多人的心態不好，獲得崇拜太容易了。只需要堅持不懈的抨擊zf就會有相當部分人的膜拜。

我們需要的是自己的基本知識作為根底，以事實為基礎來分析問題，而不是以公知的意見來左右我們的意見。

五毛也好美分也好，在有獨立思想人的面前都是浮雲，沒有任何意義。

個人很贊同韓寒在文章里的看法。我們從小就被教育革命是好的，其實革命是個中性詞對吧。世界上靠革命給人民帶來自由，民主的國家沒有幾個。但是靠逐步改革進入民主國家行列的卻不少。從中國近代史來看，辛亥革命帶給普通老百姓的和整個國家的是好事么？從辛亥革命起，中國就完全進入了外面列強虎視眈眈，國內軍閥大戰的局面。對整個國家來說，削弱了國力，對老百姓來說，戰火紛飛，如果生活？而且對比辛亥革命前，晚清時期，老百姓獲得了除了政治自由以外所有的自由，包括土地私有，自由言論。辛亥革命後，軍閥混戰時期就不說了，國府時期，人民失去了一部分言論自由。由於革命不徹底，我們再來個徹底的革命。我們炮製出一個蘇聯式的怪物，壟斷了一切，我們甚至連言論自由都做不到。
列寧在馬列主義里的主要貢獻是所謂的黨建理論。列寧當時發現，統治者太強大了，赤手空拳的工人完全沒有任何反抗餘地，那個年代的革命再也不可能像馬克思那個年代一樣，由群眾自發進行了，需要一個「黑社會」一樣的政黨來組織。一個組織想通過武力來推翻另外一個組織，可以預見的是，組織嚴密（當時的布爾什維克黨）的比組織鬆散的組織（孟什維克黨和沙皇），心狠手辣的比心慈手軟的總是佔有優勢。因此前者總是勝出，也就是說你需要通過更加反動的手段來推翻一個不是那麼反動的政權。然後全社會達到一個更加進步的狀態，這個不是緣木求魚么。基本上，辛亥革命就是這樣子吧。全民族的精英一起蠢動，把本來有可能走上君主立憲制的清朝生生斷送。後來的新民主主義革命，更是把先總統蔣公打倒，後來的事大家應該都知道了。你看這所謂的革命帶給老百姓的到底是什麼，是好事還是壞事。正像毛太陽老人家說的，革命這種事總是會」走向反面「。
以前學歷史的時候，記得老師總會講，法國大革命徹底，英國光榮革命不徹底.....以前不覺得怎樣，後來讀多了歷史書，覺得都在放P。革命徹底不徹底跟人民的福祉有啥必然聯繫么。英國光榮革命雖然不」徹底「，但是英國自從光榮革命之後，就沒有過大的國內動亂，基本都是逐步進行改革，成為世界上第一個民主國家。法國大革命是很」徹底「，單看看法國當時死了多少人，法國經歷了多少年動蕩？
所謂革命是在迫不得已的情況下發生的，肯定會大幅度的破壞現有的社會生產力，不知道為啥憤青們總是對革命情有獨鍾。從這個意義上講，憤青禍國。

憑藉當年學了半瓶子咣當的政治學功底，看韓寒的文章能夠看出一些硬傷和不嚴密的地方，所以我認為說他在政治哲學方面有不足是沒什麼問題的。
但是我仍然贊同韓寒的觀點，我也不支持革命。相信所有學習過法國大革命史，了解過文革史，關心20幾年前那場動蕩的人，都應該對革命這個概念心存戒懼，不敢輕言革命。
我自認為沒有辦法把這些觀點在邏輯上嚴謹，專業上精通的前提下用比他更「通俗」的語言表述出來。我同樣也認為，具有邏輯上嚴謹，專業上精通的人沒有幾個願意站出來像韓寒這樣敢於表達自己的觀點，我同樣也認為，即使有具有邏輯上嚴謹，專業上精通的人願意站出來像韓寒這樣敢於表達自己的觀點，也同樣不會說服絕大多數的群眾，因為這和常識不符，和意願相悖。
不管韓寒出於什麼樣的動機，我覺得他的觀點沒有錯，如此而已。

我認為每個人在政治哲學和社會科學方面的知識都有不足和缺陷，有人努力提高，有人故意遮掩，大多數人無所謂。

特殊情況是，像韓寒這樣的人，大眾可能會對他的人文社科方面知識產生虛高的判斷，韓寒沒有義務消除大眾對他的幻想。當大眾的幻想破滅或部分破滅時，是不是就會把發現他真實水平說成他「知識不足」和「缺陷」呢。

韓寒應該知道自己的話會帶來什麼影響（來自知友@黃繼新），從他不開微博也可見一斑。博客的寫作畢竟經過一定的深思熟慮，學識不足一定程度上會被誠意（相對而言）多少彌補。

韓寒所提出的問題，嚴格上並不屬於「革命」的範疇，而屬於「革命後」範疇。
這些問題的提出，仍然具有現實意義，仍然需要在實踐中思考並尋求答案。
「革命」的意義，即推翻暴政。
其他，如建立新政權、彌合族群分裂、罪行清算及正義轉型等，都是「革命後」需要解決的問題。

知識結構就是要有缺陷，觀點才會鮮明。否則四平八穩，面面俱到還有什麼意思。紅都市委網站都說了，做愛要稍微有點性虐待才會刺激。

韓寒就是這樣帶點小刺激，我贊同韓寒的觀點。中國不需要革命，也不可能革命。中國這樣的農民大國是無法通過革命走上民主的道路的。

台灣和新加坡作為華人國家的民主化過程就是一個縮影。只有自上而下，先獨裁後民主。但這種獨裁者世上罕有。大多數的革命者，比如老毛、卡扎菲、薩達姆，都安奈不住皇權復辟的誘惑。甚至李光耀都有點依依不捨

正如蔣經國所說，他承認自己是獨裁者，但他會有獨裁的方式推動台灣走向民主。當時蔣經國想扶持李登輝上台，宋美齡是極力反對的。
看過《蔣經國傳》，雖然李敖批評他搞了一輩子獨裁，臨死才假惺惺搞民主。但49-80這個階段形勢如此複雜，台灣彈丸之地隨時處在大國博弈的危險之中，沒有一個穩定的環境事實上是無法搞民主的。就跟中國的改革開放，就算沒有文革，在冷戰的背景下恐怕也沒這麼容易搞起來。朝鮮現在就是這個問題，把鄧小平附體金三世，他敢搞中國式的改革開發嗎？
蘇聯如果沒有戈爾巴喬夫，估計現在也在「維穩」吧

清朝皇室如果是漢族血統，且末年能碰上一個識時務的皇帝，中國還是存在一定可能性，走上君主立憲的道路。

二戰日本投降以後，美國考慮再三沒有把天皇端掉，更沒追究皇室的戰爭責任，是很有智慧的選擇。傳統的儒家思想熏陶出來的老百姓，還是習慣於君臣、父子、夫妻這種三綱五常的約束力。把最大的boss打爛了，整個社會倫理體系就崩潰了。就算有知識分子啟蒙，哪有那麼快就能懂什麼叫民主，什麼叫人權，什麼叫自由。
事實上我覺得憑中國老百姓著點文化水平，要是上面沒有主導推動。開放GFW讓你去看，讓你去學。沒個一百年也學不會。這一點老子跟孔子的流行就已經證明：

老子：道》德》仁》義》禮》法。孔子推崇的仁只排第三位，因為道是最自然的人性，放到西方哲學範疇不就是人性了嗎，放到政治領域不就是人權了嗎。老子倡導人們回歸到自然、樸質、致一地狀態。如果真能達到這個水平，人還會道德敗壞嗎，還會沒禮貌嗎，還會貪贓枉法嗎？自然就都是小case了。因此老子是讓人們從禮儀名教中超脫出來，認識自己。我覺得發展方向就是初期的民主意識
孔子：仁》義》》禮》智》信。一開始就是條條框框了，因此到朱程二逼推演到天理、人慾的二元對立也就不奇怪了。也就是說儒家的學說是往滅絕人性的方向發展的。

幾千年的愚民下來，我覺得靠所謂任命人民的力量已經不可能實現民主。人民的力量就是農民起義式的野蠻傻逼土匪力量，就是輪流當皇帝的思想。這一點看看農村的村委選舉就知道，那完全就是暴露了農民的冷漠、貪婪、自私。城市小區的業主委員會因為沒有村委那種實權和利益，稍微好一點。但民主意識也非常單薄，只有覺得受物業欺負，自己利益受損了的小區才能團結起來。

最後我們只能祈禱，賜予天朝一個戈爾巴喬夫或者蔣經國式的人物吧。鄧公雖有大智，但尚缺大德。朱鎔基根基太淺，只用法家的手段，治標不治本，現在來看就是幫倒忙。

還有一種選擇就是移民啦，只要你有錢，不用手投票，還能用腳投票。

絕大多數既沒權用手投票，又沒錢用腳投票的人怎麼辦？？我覺得完全不需要著急，因為包括我們在內的大部分人都是鵝城裡的好居民，只要還有飯吃，根本就不會在乎這個。清朝如果有原子彈，我估計我們現在還帶辮子呢

在「政治哲學和社會科學方面」有充分知識的那些人，沒有像韓寒一樣寫作，沒有像韓寒一樣做人，這才是問題。
好人、懂事的人、堅持常識的人、有勇氣的人……這些「人」前面的定語，都不是只能從「政治哲學和社會科學」中才能習得，甚至可能根本就無法從中習得，尤其是在天朝。
其實我們跟韓寒一樣，對於這個社會的識見是來自於天朝的，哪怕只是牆內的日常生活、新聞、博客、帖子……而不是來自學院或者學術著作。識見以後加以思考，某些人還有爬格子的興趣，於是有了文字示人。韓寒只是做一個正常的人願意做的事情。