如何評價曹操，孫權，劉備的領導藝術？

12-18

曹操：什麼，你不服我？來，說說為什麼。哈哈哈，原來如此，有道理，那就用你的計謀吧。

劉備：有意見？待我找孔明確認一下，這事還得問問法正的意思。

孫權：好，愛卿說的對，放手去干吧。（人走後）來人，給這小子碗里來二兩砒霜，讓他丫的反對我。

三國的重點是創業，這裡主要分析曹操與劉備，順帶分析孫權（因為孫權是守成性的人才）；劉備與曹操，兩人的創業風格迥異，奇怪的是兩人的風格非常類似於項羽與劉邦

曹操善於打仗這就決定了他的領導模式是權力集中的、扁平化的管理模式，從投資的角度來說，曹操屬於風險偏好型領袖（李世民也是這個特點）；曹操的風格非常類似於項羽，親臨第一線，甚至自己充當先鋒，比如官渡之戰，曹操親率兩萬人馬深入敵後偷襲烏巢，

劉備不能打仗決定了他不可能採取權力集中性的領導模式，他必須將打仗的事情交給專業性人才去做，所以，他的管理模式相當於矩陣式管理；劉備類似於劉邦，也帶兵打仗，但真正衝鋒陷陣的是關羽與張飛（也從來沒見劉備冒險過），從投資的角度來說，劉備屬於低風險偏好型領袖；戰爭時期，毛澤東也是這種管理模式；遺憾的是，政權建立之後變成了權力集中的模式

這兩種模式哪個更好呢？

就戰時而言，當然是曹操的模式更好，戰時，權力必須集中。集中力量辦大事啊；即使是民主國家英美，在二戰的時候也是權力集中的模式；

但是，就國運而言，曹操的模式最差，為什麼？

用《人民日報》的一段話來闡述【曹操的管理模式】非常確切到位：一把手應當抓全局、謀大事,善於抓大放小。但有的一把手。。。把權、把財、把物、把人，事無巨細，什麼都把，。。。這說明，當好一把手是一門學問,也考驗人格、人品和思想境界。

曹操模式的根本缺陷是以戰術上的勤奮掩蓋了戰略上的懶惰----大樹之下不長草，曹操事無巨細親力親為，客觀上導致下屬沒有展露才華的機會，冷淡了鋒芒畢露的下屬，直接導致曹家（注意是曹家，不是曹魏政權）人才凋敝；

跟項羽一樣，曹操喜歡自己衝鋒陷陣，結果有精兵無強將-----曹操手下的重要將領以「夏侯曹家」為核心，問題在於曹操不放手，所以，無論曹洪、曹仁還是夏侯惇、夏侯淵都不具備能統帥一方且獨當一面的「元帥」級的資歷和氣勢，這些人完成一項任務沒問題，但無法替曹操指揮一場大戰役（曹操晚年夏侯淵曾獨自鎮守漢中，卻因一次戰場上的冒進而戰死），所以，他們只是個人能力強悍但是指揮能力欠缺的將才，比較毛澤東放手任用林彪就明白了。

由於本家的軍事人才奇缺，為了對付蜀吳，曹丕、曹睿連續兩代人不得不重用司馬懿，以至於斷送了曹魏的命運，曹操為他人做了嫁衣；所以曹操的管理模式短期有效，長期有害；所以，劉項相爭，項羽先被滅

我們要記住兩個概念，

【人才】不是培養出來的，培養的不是人才，是庸才，就如博士畢業的醫學生連中專畢業的鄉村醫生的醫學水平都比不上；就如軍校生打架還不如一群小混混，就如散打冠軍打不過小混混，因為缺少一個關鍵環節：實戰

人才是物競天擇的自然選擇結果，游泳健將只能在水裡面產生，外科醫生只能在手術台上產生，市場營銷只能在市場競爭產生的，軍事人才只能在廝殺中產生；

曹操陣營表面上看起來人才濟濟，但都是謀士這類的，韓信、鄧禹這類元帥級別的軍事統帥幾乎沒有（朱元璋也是這個特點），這就讓蜀、吳抓住了弱點，他們經常從東、西、中三線對曹魏輪番發起進攻或者同時進攻，讓曹魏首尾不能相顧；好在曹魏的北方比較安寧，否則，早就被滅了；項羽就是被這麼滅掉的，彭越韓信劉邦採取同時進攻的群狼戰術

有朋友問我：最高領袖並不是不曉得各種制度的利弊，只是各種條件限制下，玩法不同而已。如同法拉利的發動機固然是好，但是裝到比亞迪上就是不行。
假設曹操放權，夏侯淵肯定早死；
假設劉備不放權給二爺，二爺可能會好好的活著。

答：關二爺被淘汰，對於二爺本人來說是殘酷了，但是對於集團來說或許是好事，優勝略汰，不然的話，姜維這種人就上不來；

曹操的根本錯誤在於人為干預選擇，導致了用人機制上的逆淘汰；本家人沒有機會上戰場，就不知道他們的真實水平；曹操只能採取任命的方式，導致夏侯淵，曹洪這種庸才佔據了位置

曹操真正的聰明做法是：

放手讓人上戰場廝殺，而非是自己親力親為

讓戰場選擇人才，而非是被曹操任命，

如果曹操放手讓本家人上戰場廝殺，夏侯淵，曹洪這類庸才就會被淘汰，真正有本事的人就會嶄露頭角；至於犧牲，毛主席說過：要奮鬥就會有犧牲，死人的事是經常發生的；戰時，犧牲不可避免，你現在不犧牲，就意味著將來滅族；
比較一下司馬昭的用人特點就明白了，司馬昭對鄧艾鍾會用而又疑，疑而又用，兩支部隊相互監督同時相互協作，既滅了蜀漢又監督了雙方；
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
劉備的風格跟劉邦差不多，湊巧的是，劉備的夷陵之戰跟劉邦的彭城之戰也差不多，都是獨自帶兵，都是落荒而逃，劉備的模式有個好處：很難取勝，但是打不死（打不死的程咬金），在失敗中總結教訓，鍛煉隊伍，同時又不至於輸了之後一蹶不振

劉邦屢戰屢敗但能屢敗屢戰，因為有個後勤人才蕭何，同樣，劉備有個後勤人才諸葛亮（正因為有了諸葛亮，劉備才有了立足之地）；所以，劉備儘管軍事方面是中人之資，但也培養了不少軍事人才
==========================================================
魏蜀吳三國的命運說明了：集權體制一定干不過分權體制，世界一定不是集權體制的天下

1，魏蜀吳三國，魏國滅亡最早；因為263年滅蜀，265年司馬炎代魏；在滅亡的時間點上，很多人有異議，實際上，曹魏的滅亡應該從高平陵之變算起，就如東漢的滅亡從何進被殺、董卓進京開始一樣；

魏國早亡的關鍵是曹魏對自家人不公平，曹操用而不放手，曹丕用但是制衡，而曹睿乾脆不用，禍根是曹操種下的，根源是曹操的個人能力太強-----曹操的個人能力太強，導致曹魏將一國的命運繫於自己一身，一旦自己去世，國祚將終；

2，真正長久的管理模式是劉備的依靠專業人才的分權式管理，不親力親為但能統攬全局；

遺憾的是，諸葛亮改變了這個模式；所以，諸葛亮作為一個政治領袖是不合格的；

孫中山說過：天下大勢，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡；玩弄小聰明的往往都是蠢人，諸葛亮這個蹩腳政治領袖倒行逆施，直接葬送了蜀漢政權

諸葛亮的管理特點跟曹操差不多，親力親為，結果呢，人才凋敝，蜀中無大將廖化作先鋒；正因為司馬懿看準了諸葛亮的這個弱點，所以，熬死了他

這就是為什麼蜀國比吳國早亡的根源：諸葛亮權力欲太強以至於採取了權力集中的模式

歷史不能假設，我們不妨假設一下

如果劉備跟諸葛亮掉個個兒，前期是諸葛亮的集權式管理，後期是劉備的分權式管理，蜀國或許比吳國晚滅亡，

如果諸葛亮堅持劉備的基本路線一百年不動搖，蜀國可能根本就不會滅亡，甚至能統一天下

3，吳國的國運跟蜀國有點相反，前期是權力集中性的，中後期是權力分散性的；

早期：孫堅、孫策親力親為，類似於諸葛亮與曹操

中後期：孫權不懂軍事，直接放手讓專業人才周瑜、呂蒙、陸遜去干；類似於劉備，

所以，吳國最晚滅亡；

通過三國的興衰史的分析，我們可以得出一些啟示：

如果長期以GDP、軍力為標準，只能看到國家強盛與否的靜止狀態，卻發現不了國家的發展趨勢，更找不到讓國家持續強大的奧秘。

國家持續發展的真正奧秘是良好的政治制度。曹操是反面典型，可惜沒有真正的正面典型

一句話：一個國家是否興旺不在於這個國家的國力（GDP）是否強盛、軍力是否強大，資源是否豐厚，而在於這個國家的治理體系是否先進；

落後的體制即使在資源豐富的大國也必然被淘汰，曹魏是例子，滿清也殷鑒不遠

既然這個問題已經有沈雅涵回答了
我們就不要給他拖後腿了

曹操嚴明，人不敢欺；孫權英明，人不能欺；劉備仁慈，人不忍欺。

曹操:能把敵人的東西變成自己的，他的本事就大了。
劉備:能把朋友的東西變成自己的，他的本事就大了。
孫權:能把敵人的東西變成朋友的……呃。