特朗普會成為希特勒嗎？

12-18

英國脫歐，美國各種極端言論的特朗普上台，義大利公投失敗，法國奧朗德宣布放棄連任競選等西方各國各種極端言論領導人，保守黨政府上台，以及隨後的貿易保護主義和排外政策的實施，以及反全球化的浪潮的來臨，儼然像二戰前的世界。作為西方世界第一強國，隨著誰都不看好的極端納粹言論宣揚者特朗普的上台，美國是否會逐漸走向獨裁，進而…

看過希特勒回來了嗎？希特勒最恐怖的即使是他本人回來了大家依然不會覺得他是希特勒，如果一個政治家在上台前讓大部分說他是希特勒那他就不可能成為希特勒，相反，只有一個人民群眾不覺得他是希特勒的人才可能成為第二個希特勒

不是我瞧不起川普，我也不想歌頌希特勒。
但川普對比希特勒，個人能力和天賦簡直天差地別。打個不恰當的比喻川普就是北京重點中學尖子班畢業生，靠著還不錯的成績上了清華本科計算機專業前途不錯。希特勒可以比喻成華羅庚，在雜貨店裡當記賬小夥計出身，未來可以開宗立派。
希特勒乾的事兒基本上只有穿越者能幹出來：那一個第一次世界大戰戰敗的德國，通貨膨脹到崩潰的德國，短短几年調較成三線開戰差點統一歐洲大陸的第三帝國。最後慘遭圍殲，自殺身亡。事業干到這份兒上中國歷史上也就是朱元璋和老毛了。
反觀川普，含著銀湯匙。到了70當上總統，咱們就說你老驥伏櫪志在千里，但他這一輩子70年也沒什麼政績。上任時間不長連反對派都打不掉，也統一不了自己的政黨。
實在是看不出一絲一毫能和希特勒比肩的能力。就算川普是個法西斯，放在納粹德國也就是個中層幹部的水準。

年紀都那麼大了，精力也不如了，來都來不及。
時間是最可怕的敵人。
美國尚未掌握核心科技，命不會那麼長的。

謝邀
但是我覺得這種問題頂無聊。因為一些捕風捉影的相似性，就去預言誰會成為誰。卻忘記了這個職業本來就是有很多局限性。真的縱觀歷史，一大群政客上台的時候都是經濟狀況不好，要振興家國民族，要打擊國內權貴精英，要建立法律和秩序。講真隨便一個政治家和川普比，只要你想都能比出來比希特勒多的相似性。之所以一直拿希特勒比，不是左派的政治迫害，就是因為希特勒太耳熟能詳這些人除了希特勒沒聽說過其他政治人物。

隨便舉一個例子，什麼風馬牛不相及的政治人物都能比出來相似性：我還覺得他像彼得大帝呢。

川普在國家中東戰場上膠著的時候上台，
彼得在俄羅斯大北方戰爭的時候上台。

川普為了中東戰場和傳統上和美國不合的俄羅斯意圖結盟、
彼得為了瑞典戰場和傳統上和俄羅斯不合的西歐結盟

川普一己之力傷害了建制派，
彼得改革的目標之一就是削弱本土貴族的權勢

美國的精英吧川普當成敵人，上街大遊行。
忠誠被質疑的精英以及反叛改革的貴族反對彼得的聲浪在1722年達到高潮。

川普上任是美國面對巨大的財政赤字和老舊的基礎建設。
彼得上任是俄羅斯面對巨大的財政赤字和老舊的基礎建設

川普天馬行空，有奇怪的髮型。
彼得的奇葩政策有，比如說向愛留鬍子的俄羅斯大漢們征鬍子稅。

川普要重塑法律和秩序，
彼得的政治遺產之一是建立了一個「秩序良好的警察國家」

川普結過三次婚，家裡是十一人。
彼得兩個妻子，十三個孩子

川普上台誇誇誇任命自己的官員，
彼得設立元老院，十大元老都是自己任命的一路支持他的人

川普身為美利堅大國領導人，放下架子和優越感和加拿大澳大利亞學習改革移民政策，
彼得想廢除農奴制但是不成，最後還是學了荷蘭改革了農奴制，給農奴多了點權利。（歷史條件所限2個世紀以後才廢除農奴制）

川普要上台需要競爭希拉里，和民眾親和力不好，長這樣

彼得要奪權需要反抗索菲亞，上街都帶著保鏢和面紗，和民眾保持距離。長這樣

川普長這樣

彼得長這樣

川普的女兒

彼得的女兒

*本文僅供娛樂，你要問川普會不會成為昂山素季，找相似我也能給你找出來。

這個題還用得著長篇大論去分析和作答么？

近年來哪一國領導人被稱作過希特勒？只有普京。普京為什麼被比作希特勒？因為克里米亞公投後西方和美國不能從國際法中找到克里米亞公投不合法的根據，所以就找了一個只需要扣上就好用的帽子。那麼，西方政要誰最先祭出的這頂帽子呢？希拉里。即使最熱衷於攻擊普京的麥凱因也是過了很多天後才學會希拉里這頂帽子的。

但希拉里把普京比作希特勒並非因為普京是「極端納粹言論宣揚者」，而是因為希拉里認為普京保護俄國領土之外的講俄語的俄裔群體的行動有如希特勒在上世紀30年代保護德國領土之外的講德語的德裔群體的行動。

現在題主把川普比作希特勒，比希拉里還走得遠。希拉里好歹還要等到有個克里米亞公投事件後才找到了歷史類比（這裡暫且不論這個類比的荒誕性），但題主只需要自己認為川普有「極端納粹言論」就宣布川普為希特勒，真神人也。

川普就像一個開關，一提到他，有些人就像巴普洛夫的實驗對象一樣條件反射似地叫出Fascist, Nazist, Xenophobic, Islamophobic, bigoted, white supremacist, misogynist這些詞。

也是蠻有意思的。

第一特朗普不叫獨裁而是正當使用總統權利並沒有插手議院。
第二就算他獨裁也不會成為希特勒。美國民眾的數量和質量不是八十年前的德三能比的。
第三即使他成為了希特勒式的獨裁人物挑起了戰爭抱歉他打贏了依然是正面人物。

特朗普無論多努力，我覺得都不會有可能和最受好評的三位總統相比，他在歷史上也排不進前五位重要和偉大的總統。甚至無法躋身前十，甚至還要靠後。

想像一下這個結果：
多年以後，當人們回顧歷史，會認為唐納德·特朗普是一位平庸的總統。
他沒有特別的意識形態，沒有宏大的國際戰略，也可能沒有一次大規模的戰爭，沒有領導世界，沒有強勢參與到國際事務中。

他在任的主要工作就是烏龜種田流。
如果運氣好，也許會在卸任前能看到債務降低、就業提高、產業復甦。
然後人們回顧這段歷史，發現別無記憶。
漢文帝景帝都沒有宏大的政治和軍事架構。

多年以後，也許美國人會慶幸，曾經有過這麼一個平庸的總統。如同一個人公司勤奮的CEO，幾年努力只是保住了股價。

當然，還會有另外的可能，比如，如很多人希望，他連這四年都撐不過去。

這一切都沒有結論，八年後可以做個總結來看。
不過，會不會成為希特勒？哈哈，你可別逗了！

看這問題問的…

希特勒在1934年可是以89.9%的比例通過了全民公投，修改憲法成為納粹德國的總理和事實上的獨裁者。

而特朗普呢？美國大選時他得票其實還比希拉里少了幾百萬張。只不過美國大選並不是簡單多數，所以他有機會利用規則贏得了最後的勝利。

所以我們能看到特朗普的執政之路非常艱難。就連幾個媒體都敢整天造謠噁心他，你跟我說他是美國的希特勒？

模擬一下特特勒奪權之路

國會縱火案（英語：Guohui Arson）是美國建立特朗普專政獨裁政權的關鍵事件，發生在2018年12月27日，華盛頓消防隊於晚上9時14分開始接到美國國會大樓火警報告。同時在幾個不同地點發生火災，但當消防隊到達時，主要的議會大廳發生爆炸，燃起大火。警察搜索現場時，發現了被迫害的民權運動家聖地亞哥.蓋伊.穆罕穆德。他是美國民主黨人，不久前才到美國。
總統特朗普和彭斯很快到達現場，發現穆罕穆德後，特朗普立即宣稱這起縱火案是民主黨人乾的，他們抓到了民主黨的領袖。特朗普立即抓住這個機會宣布全國進入緊急狀態，要求最高法院簽署《國會縱火法令》，取消大部分美國憲法賦予的權利。
穆罕默德被嚴刑拷打後，承認是他為了反對特朗普縱的火。歷史學家的共識是他的確參與了國會縱火，但對是否有共犯、是否為他人指使有分歧。[1]根據《國會縱火法令》，經過對美國民主黨領袖同時進行的審訊，於3月1日宣布民主黨意圖暴動，因此為非法。第二天，特朗普衝鋒隊佔領了全國所有民主黨黨部。

特朗普拿著劇本走到這一步發現：

［金正恩舉起雙手圖］

我的衝鋒隊呢！！！！這麼大一個，剛才還放在這裡的衝鋒隊呢！！！

特朗普一個自己的黨員都沒有，

秘密警察CIA，FBI都時刻監聽著他和幕僚的電話等著曝給Fake News，你讓他拿什麼去毒菜統治23333

被投訴了政治敏感，我也很無奈。

雖然可能不是多數派，但我覺得我應該不是唯一一個覺得希拉里比川普更像狂躁的獨裁者。

先說希特勒的問題，幾十年的反法西斯宣傳讓大家都記住了他是獨裁者，但是對於當時的德國他可真是偉大的改革家、政治家…一個在一戰後被全線壓制的國家，硬生生在幾年之內翻盤了，成為當時全球的一流強國，甚至差點完成了歐洲大一統。反正我想不出第二個這麼猛的。

再者，美國沒有獨裁的必要呀。二戰時期的德國搞獨裁是為了鹹魚翻身，美國現在獨裁為了什麼，他可不是鹹魚，而是全球唯一的超級大國，甚至在可以預見的未來還沒有足以取代他的對手，甚至我這種對中國崛起持非常積極態度的都覺得撼動美利堅將是個非常長遠且危機重重的挑戰。所以美國人是要守業，而不是開疆擴土，獨裁帶來的不穩定的高效並不適合美國。

國際局勢很亂，但這都是美國的全球政策導致的呀，美國人自己心裡應該最有數。美國總統任期至多不過8年，但是一個國家的發展規劃會比這個時間長得多得多。鄧公講社會主義初級階段時一揮手就是一百年不變，通俗點講就是我們想扮豬吃老虎挑戰西方就要先花上一百年來裝孫子憋神裝。國際局勢亂才能讓投資人等群體更覺得強大美國帶給他們的安全感。類比一下就是，國內奶粉行業亂了，大家才開始病態的信任並追求進口奶粉，如果大家都好好的話可能我們就選國產了不是么。所以如今所見的一切未必不是美國傷敵一千自損一百的戰術。

川普和希拉里。大選時我站邊川普，並不是我覺得他有多好，而是我覺得他上台政局更可控一點。希拉里的瘋狂、表裡不一和不擇手段大家其實是有目共睹的，但這不是最危險的。美國政局穩定靠的是三權分立，但大選期間有大法官明確表態支持希拉里，我覺得這可以算美國政治歷史上的一大污點，因為互相牽制的三權中司法權願意自降身份跟著「總統」走了，三權就有變成兩權的隱患，再者希拉里作為家族級的老牌政客，混跡國會多年，國會那一套玩的如魚得水，她當了總統對付國會肯定要比川普得心應手的多，如果國會再低頭了，那美國就真的實現獨裁了。反而川普這種不受美國政治圈待見的政壇新人上位，國會和司法才會表現出強大的鉗制力，你總投可以腦殘，但是我們可以否決了你。想想川普限制入境的命令，司法部長親自寫信勸說各州不要聽從總統的命令，司法部可是歸總統管轄的，甚至不用三權分立，自己人就來給川普下絆子，這種人我們有什麼理由覺得他有資本獨裁。

There is much confusion about whether Donald Trump is Adolf Hitler. Well he isn』t, and people making these claims show a staggering ignorance of not only Trump, but also Hitler. To understand why these claims are so popular, we must explore what people can achieve by using them. Very simply, it provides a very simple way of stigmatizing Trump, and Trump supporters as 『evil』. To my knowledge, Trump is not replicating NSDAP (Nazi) policies from the Third Reich, and there is no evidence that he is. Problematically, Trump must not be viewed as a spectre of the past, come back to haunt us, as this means we miss the potential to examine him and his policies, rigorously and in depth.

成不了。希特勒的班子成員雖然也勾心鬥角，互相不對付，還鬧出過清洗的大亂子。可特朗普的班子，要麼是初哥要麼動機不純。有人講了，現在特朗普班子裡面一半身上有屎，另一半在憋著勁把那些屎公之於眾，讓全世界看特朗普的洋相。這還想當希特勒？連當哈定都不夠格。

不會。

理由如下。轉載自去年10月11日我寫的一篇博客《如果希拉里當了總統》：

很多人擔心，共和黨在今年的選舉中將會全面落敗，不但總統選不上，連參眾兩院的多數席位都會保不住。更讓他們擔心的是，如果希拉里當了總統，她很有可能在四年時間裡有機會任命四名新的大法官。加上民主黨控制了行政和立法分支，這將導致美國社會全面一邊倒，徹底轉向liberal。

我的觀點是：歷史已經證明，美國的政治體系有非常強大的自我平衡和自我修復能力。

最好的例子就是FDR的court-packing plan的失敗。 1937年2月，當時的總統Franklin D. Roosevelt提出把最高法院的人數從9人提高到15人。他這樣做的目的是想要擺脫最高法院對他的New Deal的掣肘，因為在之前的數年時間裡，最高法院多次判決New Deal的一些法律違憲無效。今天我們回頭看FDR當時身處的政治環境，很難想像court-packing plan會失敗：FDR當時剛剛贏得大選，開始第二任總統任期，在1936年的總統選舉中，FDR獲得一邊倒的勝利，48個州里他贏了46個州，得到了總共531張選舉人票里的523張，得到了60.8%的popular vote；另外，1937年初，民主黨佔據了參議院96席中的75席（78.1%）和眾議院總共435席中的334席（76.78%）。民主黨在參眾兩院都擁有絕對多數。從各個角度來說，當時FDR的局面都是空前絕後的好。但court-packing plan仍然失敗了，不能不讓人感嘆物極必反、人在做天在看。

美國的兩黨政治兩百多年了，一直就是來回搖擺，從來沒有出現過一黨獨大幾十年的情況。除了二戰的時候，過去一百年里從來沒有哪個黨能連續贏得四次總統選舉。與之相應的，最高法院也沒有出現過極端偏左或偏右的情況，一直是圍繞著中軸震蕩，微微偏右。最有意思的是，從1937年到1943年，在FDR第二任和第三任總統任期內，他得以任命多達8名大法官，然而從三十年代末到四十年代末，美國最高法院的ideological leaning從liberal一路轉向conservative。

Trump的支持率沒有FDR那麼高，共和黨在兩院也沒有那麼多的多數，Trump也不可能像FDR那樣能任命那麼多的最高法院法官，而且現在也不是二戰的時候。連FDR都沒有變成獨裁者，我不相信Trump能。在我看來，「Trump會變成希特勒」是一個self-defeating型的預言：相信的人越多，越不可能發生。

不可能，因為對美國來說沒有民族主義蘇聯，攪屎棍英國，世仇法國，極端民族主義波蘭和凡爾賽條約

按照某康奈爾人文景觀的回答風格，我在這裡尬答一發：

「我回答這個題目，就是想讓更多人看到居然會存在這麼傻逼的問題。」

恩，這真是個好問題，讓我們來好好討論一下川普會不會成為希特勒。

首先，當年希特勒統一政黨，手中握著財政權，軍權，然後……

等等，這個問題是川普是否會成為希特勒？到底是哪個笨蛋提出這個問題的？

希拉里上台後成為希特勒的可能性更大些，畢竟是本家，兩人都姓「希」……

左派、極左派、中間派以及和平教徒們最喜歡給中間保守右翼扣的帽子就是法西斯，那麼中間保守右翼和法西斯的區別是什麼？（再補充h上左派以便對比，這是西方的左派，在中國屬於中間派）

1.民族性
中間保守右翼：民族主義。我在我的國家生活，你在你的國家生活，我們是平等的，互不干涉，可以有經貿往來，文化交流，但不能混居，因為我們習俗不同。
法西斯：民粹主義。我的民族是高等民族，其他都是低等民族，要麼去死，要麼只能成為我們的奴隸。
左派：多元化。民族虛無，世界是一家，終極目標是消滅國界，人人都是混血兒。

2.人權
中間保守右翼：強制自由，積極自由。你只有自由的權利，沒有不自由的權利，所以奴隸制封建制這些不自由的東西不能存在，你沒有選擇不自由的自由。
法西斯：嚴格管控，不準有反對的聲音存在。採取秘密警察組織對不聽話的人加以鎮壓。
左派：消極自由。你有一切的自由，包括愚昧野蠻的自由。

3.經濟制度
中間保守右翼：自由經濟。減少政府的干涉。（低稅收低福利）
法西斯：納粹經濟制度。國家資本控制。（高稅收低福利）
左派：干涉經濟。政府管控。（高稅收高福利）

4.戰爭觀
中間保守右翼：本國優先，防禦為主。
法西斯：生存擴張，不停地入侵他國。
左派：用愛解決一切，除了對付極左派。

現在中間保守右翼你應該能對上號了。特朗普就是標準的中間保守右翼。
至於法西斯，希特勒很顯然是能對上號的，似乎在現階段，還有一個龐大的群體也能對上號哦（當然不是紅色了，是什麼顏色你猜？）。

只是打個比方而已，你非要往上靠……那XX的玫瑰，XX的珍珠，XX之虎，XX的雄獅怎麼辦？

起碼得有自己的軍隊，而且軍隊能碾壓美軍，才好跟元首相提並論吧。

川普別說和希特勒比，就算比中國人公認的小丑墨索里尼那也是差的遠了。人家墨索里尼可是自己發展了一個黨，有無數黨員，基本盤非常堅實，政府里全都換上了法西斯黨徒，所以他上台後經濟很是繁榮了一段，打仗外行這沒有辦法，人無完人嘛。

得益於互聯網技術的發達，川普在傳達民眾意願方面變得前所未有的高效。但是他和整個政府系統都鬧翻了，找的班子不是商人，就是在民主黨和共和黨執政時的二線專家，吃過豬肉的一個都沒有，民眾的意願傳達到他那裡，卻卡在了執行上。這個情況，就算羅斯福和里根來當總統也是死菜。亞當斯那屆倒是有點像但是那時候美國盤子也小。

相似的是日本的民主黨政權，上台前就喊出「向官僚宣戰」的口號，結果整個政府都磨洋工，趕上311大地震，直接回家了。

順便提一下卡斯特羅的古巴，古巴當年最基本的政治模式就是開大會，中午發通知，晚上大家到廣場集合，開會時艾爾薇老太太提問，說她家門口的路壞了2年一直沒修好，「沒問題，明天就給您修好」，然後卡斯特羅就讓建設部長記一下，第二天報紙上刊登會議內容，政府各部門根據報紙參照執行。沒開玩笑，古巴政府就是這樣運轉的，所以它才會從加勒比海明珠變成現在這個鬼樣子。