王爾德《忠實的朋友》里小河鼠這個角色有什麼寓意？

12-18

謝邀。
首先容我糾正一下問題：沒有「小」河鼠，只有「老」河鼠。（可以參照故事英文原版）
這不是吹毛求疵，而是故事人設的關鍵。因為這是一部童話故事，而童話故事是有一些共同的特徵的。比如說：誠實的「小」伙子漢斯，可憐的賣火柴的「小」女孩，善良的「小」美人魚兒。。。。。。但凡寫童話的人，他的內心都有一片凈土。包括我們尋常人，內心都普遍認為：孩子是一張白紙、這世界最純凈的眼睛是嬰孩的、涉世未深的「小人」是內心純潔的、天真善良的。（但也有例外）
而童話故事裡描述壞人或者內心陰暗的人，一般都會賦予他們一個特徵：老。比如：白雪公主的後媽變身成一個老巫婆、還有剝奪美人魚兒的聲音的老女巫、以及文中的磨坊主，雖然作者並沒有描述他「老」，但是我們從他的家庭和他對小漢斯的稱呼推測，他滿足內心陰暗的人的特徵。但並非說所有故事中的老人都是「壞的一方」，而是作者一般會通過年齡這樣的角度，讓我們更直觀地想像到人設的故事形象。
老河鼠的存在是必然性的。
紅雀所講的故事是由老河鼠的一番對友情的狹隘的言論而引出來的，它問了老河鼠兩個問題：你認為一個忠實的朋友的責任是什麼？那麼你又用什麼報答呢？
第一個問題，老河鼠說「這是多麼愚蠢的問題」，忠實的朋友的責任是什麼？當然是「忠實」。
第二個問題老河鼠不明白了，然後引出磨坊主和小漢斯的故事。
既然問題問的是老河鼠的寓意，我就不細講磨坊主的自私和小漢斯的愚善了，這些看過這篇童話的朋友都能領悟到。
可是紅雀為什麼要講這個故事給老河鼠聽呢？而老河鼠聽說這個故事是具有「教義」的時候又為什麼大喊一聲「呸」轉身走了？
「那麼你就太落後了，」河鼠說，「當今那些故事高手們都是從結尾講起，然後到開
頭，最後才講到中間。這是新方法。這些話是我那天從一位評論家那兒聽來的，當時他正同
一位年輕人在池塘邊散步。對這個問題他作了好一番高談闊論，我相信他是正確的，因他戴
著一副藍色的眼鏡，頭也全禿了，而且只要年輕人一開口講話，他就總回答說，『呸！』不
過，還是請你把故事講下去吧。我尤其喜歡那個磨坊主。我自己也有各種美麗的情感，所以
我與他是同病相憐。」
我們知道磨坊主是屬於「惡」陣營的，那麼與他「同病相憐」的老河鼠可以說是另一個磨坊主。一樣擁有各種」美麗的情感「，一樣對朋友有自己獨特的見解，他們巧舌如簧，他們高談闊論，他們自以為是。
但老河鼠和磨坊主也有不同之處，這也是為什麼王爾德不直接寫」從前有個小夥子叫小漢斯。。。「而是由紅雀來講這個故事給老河鼠聽。
小漢斯死後，磨坊主的反應：
「『既然我是他最好的瀝友，』磨坊主說，『那麼就應該讓我站最好的位置。』所以他
穿一身黑色的長袍走在送葬隊伍的最前邊，還時不時地用一塊大手帕抹著眼淚水。
「『小漢斯的死的確對每一個人都是個大損失，』鐵匠開口說。這時葬禮已經結束，大
家都舒適地坐在小酒店裡，喝著香料酒，吃著甜點心。
「『無論如何對我是個大損失，』磨坊主回答說，『對了，我都快把我的小推車送給他
了，現在我真不知怎麼處理它了。放在我家裡對我是個大妨礙，它已經破爛不堪，就是賣掉
它我又能得到什麼。我今後更要留心不再送人任何東西。大方總讓人吃苦頭。』」
磨坊主依然故我地自私自利，即便是小漢斯的死亡，也並不能讓他反思自己的行為，因為他壓根不覺得自己有錯啊，他那套言論並不僅僅是為了佔小漢斯的便宜，他是從心底里覺得朋友有責任有義務為自己付出，但不享受回報的。
而老河鼠聽完故事的反應：
「你的意思是說這故事裡還有一個教義？」
「當然了，」紅雀說。
「噢，說真的，」河鼠氣呼呼地說，「我認為你在講故事之前就該告訴我那個。如果你
那樣做了，我肯定不會聽你的了。其實，我該像批評家那樣說一聲『呸！』但是，我現在可
以這麼說了。」於是他就大喊了一聲「呸！」，並揮舞了一下自己的尾巴，就回到了山洞中
去。
和磨坊主的平靜不同，老河鼠很憤怒，並不是因為故事有教義，這個沒有什麼可憤怒的。他憤怒是因為他聽懂了紅雀的所說的」教義「，他明白了紅雀為什麼要講這個故事給他聽，但他並不認同，或者說他內心認識到了自己的自私愚蠢（包括他說小鴨子們」多麼調皮，應該淹死他們」，但鴨子會被淹死嗎？）但他並不願意承認，因為它自私愚蠢。
看過伊索寓言的朋友應該知道，伊索寓言大多以動物為主角，把一些哲理通過動物來表達給人類，王爾德卻反其道而行之，這其中的諷刺意義，藏得可真夠深的。
真是個有性格的藝術家。
奧斯卡·王爾德，最偉大的作家與藝術家之一，以其劇作、詩歌、童話和小說聞名。唯美主義代表人物，19世紀80年代美學運動的主力和90年代頹廢派運動的先驅。——摘自百度。

昨天和兒子（8歲）一起讀了這個故事，震動不小，我們一直希望在故事的最後有一個大反轉，讓磨坊主受到懲罰或是明白友誼的意義，但是沒有，我和兒子很失望，最後小漢斯死了，死的很悲慘，很快就被人們遺忘了，這不是一般童話故事，今天一早我們兩個人有談論起這個故事，我和孩子說了一道，小漢斯又可憐有可恨（起初孩子還不理解，只是覺得漢斯很可憐，最後我說如果小漢斯如果能夠辨別什麼是真正的朋友的話，後面磨坊主讓他去做事，給他畫美麗的大餅（關於那輛一直沒有送出的手推車），他如果能分辨的話，懂得了拒絕，那麼悲劇就不可能發生），對於磨坊主所謂友誼的愚善，不知道辨別，孩子今天一早就問我，好朋友是不是有福同享有難同當，我說是的！

小河鼠的寓意是它會變成老不要臉的老河鼠。
另，王爾德的筆下沒有寫「小紅薯」，科科~
-----------回答完畢分割線-------------
解析如下：
自私偽善的磨坊主和可憐漢斯的故事含義就不贅言了。我們老套的簡單的來劃分個人物陣營：磨坊主兒子、小漢斯、小鴨子是善的陣營；鴨媽媽、老河鼠、磨坊主是惡的陣營，都具有自私裝傻充愣的一面。講述人兼主持人是雀。

拋開王爾德的本意，故事新的解讀角度：
1、漢斯和磨坊主都是自欺欺人。一個善良得有些愚，一個善良得太過奸。
2、磨坊主對於朋友的言論辯解的確有一部分是邏輯正確的，只不過他把這樣的「正確」利用來滿足自己的私慾，才成為偽善。
3、太過高明的偽善其實是一種毀滅性的力量。當95%的人察覺不出來這種偽善，那這種偽善無疑是政治正確的。磨坊主的偽善只不過害死了一個漢斯，而一種大團體的偽善……
4、試圖去叫醒一群不願醒的偽善的人的確是一件很危險的事，我很擔心故事中雀的小命。但如果不去勇敢叫醒，那麼雀和那群偽善的人就沒什麼區別了。從大環境看世界上很少有置身事外保持中立這回事。