如何看待有人認為瑟金斯的動作捕捉表演（工業）遠遠超越以六小齡童為代表的中國猴戲（農業）？

12-18

謝邀。

我一直在期待一部使用了動作捕捉技術塑造孫悟空及其他非常形象的《西遊記》影視作品橫空出世。

我想看一隻身高三尺，毛臉雷公嘴的真猴兒。而不是一個隨便貼了點假毛，但還是一張人臉（哪怕很帥）的假猴兒。

我想看一隻身高一丈，黑鬃長牙的真豬妖。而不是一個戴了假頭假肚皮，甚至連假頭都沒有的假豬妖。

我想看所有的妖魔鬼怪的本來的面目。

我想看《西遊》的本來面目。

完全兩種藝術形式，這沒什麼好比的。

要比那也得用同類型同時代的來比。

比如要讓86版《西遊記》和60版《三打白骨精》那種戲曲電影來比，說六小齡童的表演水平比他爹不知高到哪裡去了，你覺得公平嗎？

理由驚蟄已經說過了，但還是想補充幾句。

藝術總是要進步的，你發展一種藝術形式，並不代表另一種就不發展了。尤其在第一種藝術形式已經發展到瓶頸期的時候。如果楊基佬死抱著百老匯那些舞台劇（音樂劇、話劇、歌劇）的表演方式及化妝手法不放手，永遠不可能發展出現代好萊塢電影工業。（事實上早期好萊塢電影的舞台劇痕迹很重）

參照國外的先進經驗來走另一條道路，我覺得是好事兒，沒什麼錯。

笑話，技術上的進步就代表了藝術上勝利？

那麼照相可曾代替過繪畫？

電影可曾代替過傳統戲劇？

電影表演需要寫實的表演，而戲劇表演大多是更誇張更主管的表演，藝術本就沒有貴賤高低。

個人觀點。

這兩種不一定非要對比或者對立，而是可以達到共存的。

猴戲是一門傳統的藝術，作為一個95後，我都曾守著戲台上的唱念做打看得津津有味，這門藝術的本體在於人，在於人對於這個角色的理解，從而表達出來自己所展現的這個角色的表現。

而技術做出來的東西，核心在於技術，相同水準的兩個人，在同一個導演的指導下，做出來的東西應該無差別才對。那麼這部戲的主體，在於導演對於戲的了解，對於角色和劇情的了解。這種東西，缺少了演員這一環。

誠然，技術需要發展，電腦技術做出來的東西可以很精緻，也可以很高大上，也可以很還原。至今我都在期待某個導演用技術拍出一部還原所有西遊鬼怪原貌的西遊記，而不是靠某些小鮮肉創造噱頭。

另外，我也希望有一些演技真正過關的演員來拍一部符合原著的西遊記，而不是盲目信仰的所謂美好的子供向西遊記。如果沒記錯的話，西遊記這部小說里是帶著批判性的，師徒四人的性格及人格都不是那麼完滿，都有缺陷性。那麼，為什麼不把這種原本就該帶有的批判性拍出來呢？

以上兩種類型的西遊記，我都期待。

總之吧，這兩種不該說誰超越了誰或者誰就一定比誰強，技術需要發展，藝術也需要弘揚。兩種是可以共存的，而不是一定要通過比較而放到對立的地位上。

再次強調，個人觀點，無法避免帶著主觀性。

一個是有歷史演化和審美慣性的戲曲形象，一個是竭力仿照真實的表演手法，這兩者距離還是很大的。但如果把六小齡童的演技採集下來合成一個電腦CG形象，我想會更受人民喜愛。

這叫什麼問題？

那隨便一個3D動畫師都能調出李小龍成龍李連杰甄子丹做不出的動作了。

按照這種說法的話，那麼汽車（工業）是遠勝於馬（農業）的，那麼為什麼領導人出訪土庫曼的時候人家送馬而不送汽車？送輛保時捷多爽啊，跑的比馬快，又裝逼，又比馬便宜，為什麼人家要送汗血馬？

瑟金斯，64年出生，99年出演咕嚕
六小齡童，59年出生，82年出演孫悟空
90年大銀幕上首次出現動作捕捉技術【全面回憶】
所以，這兩者，到底要從何比較？

猴戲在漢代就已出現，傳承至今，就這麼簡簡單單說一個落後？

文明評價和進步要認清差距，但也要看清時間和背景吧？

最後的論點沒毛病，事情就是這麼個事情；
但是這個論據是有問題的。所謂表演藝術，本來就是越簡陋的條件越顯功力。為什麼我們總是強調無實物表演？因為這更考驗演員對角色的各個緯度的要素的把握與掌控力。
說句不客氣的話，《猩3》的面部捕捉換誰都是差不離的，無非就是猩猩面不面癱的問題。因為3D建模技術的成熟度，這從根本上就是「一隻猩猩的演技」問題而非演員的。所以這個技術問題只能用來討論影視行業發展，而不是演員的藝術與演技修養問題。

藝術這玩意比較起來真的有意義嗎？

真的比較像的話直接拍攝猴子不好嗎？

藝術的感染力在於我明明看得到這一幅畫上的老鷹小雞缺感覺到殺氣，危險慌張。看得毛孔舒張氣息凜然。

記得我小時候看過一幅畫畫的是睡蓮池潭，雖然就是畫看的人很壓抑，靜態的恐怖，看著是池潭但感受卻像一塊腐肉，撒發噁心的感覺，幽暗缺危險。

最後，別邀請我回答這種問題，我不專業。

戲不是寫實。戲不是寫實。戲不是寫實。這話能不能了解下。戲是什麼？戲是心的魔境。戲是寫意。所以戲劇名角在舞台上三兩個動作，就是千軍萬馬廝殺，幾步就是穿山越嶺。戲切忌寫實，寫實那是紀錄片。以上是我這個對戲半吊子都算不上的人一點看法。