同樣是獨裁者、侵略者，為什麼成吉思汗、亞歷山大和拿破崙被人們當著英雄，而希特勒遭到世人痛罵？

12-18

他們都是帝國的締造者，發動了大規模的侵略戰爭，為何人們的評價褒貶差距那麼大？

因為成吉思汗拿破崙是「歷史」，而希特勒是「現代」。

對歷史人物來說，豐功偉業的加分更多，尤其站在後人和旁觀者的角度。但是現代人物的行為一舉一動牽一髮而動全身，就必須考慮的更加細緻。

現代國際秩序完全是由二戰確定的，如何評價成吉思汗拿破崙不會改變這個秩序，但是如果給希特勒翻案，那麼只能證明國際秩序要崩塌了~~~

拿破崙我就不分析了，之前寫過。為什麼對拿破崙和希特勒的歷史評價有如此大的差異？ - 劉三叔的回答
成吉思汗有點特別，他老人家發動戰爭屠殺能力比希特勒還強，數量比希特勒還多，當然數據不一定準確，據說一個億。
除去歷史原因，還有一個原因是低級文明狀態，且長時期被高端文明欺壓的游牧民族突然爆發。比如契丹、比如女真，他們收拾蒙古人的手段都是非常殘忍的。至於中亞幾個汗國，都是因為截殺蒙古使臣，殺使臣這個事挺過分的，才爆發了戰爭，而且一打就是十幾年。至於西夏，一直以西北最高中心自居，而且對蒙古人非常不屑，還長時間買賣劫掠蒙古人當奴隸。
歷史總是記住拿屠刀的人，可是從來就沒有換位思考過他為什麼殺人。
陳寅恪說過，研究歷史要有了解之同情。
至於攻擊金帳汗甚至到波蘭，那就屬於家族中的各房分牧場的戰鬥了。屠殺如果只是手段而不是目的，那歷史會慢慢消解痛苦。畢竟那是黑暗的中世紀，而不是現代文明已經搭建的20世紀。

成王敗寇，這麼簡單的道理還要說多少遍。
說希特勒種族屠殺的，想想死到不剩1%的印第安人

關鍵在於評價的話語權把握在誰手裡。

只有一部分中國人把成吉思汗當英雄吧？反正我不覺得(ー`′ー)

一戰之前沒有日內瓦公約，隨便殺，一戰之後可就不行了；

歷史總是記住拿屠刀的人，可是從來就沒有換位思考過他為什麼殺人。為什麼適用於蒙古人卻不適用於希特勒呢？我以為所謂評價好壞是由立場來決定的。歐洲貴族痛恨拿破崙，所以當時主流是大罵拿破崙的，比如科西嘉矮子。後來資本主義上台了，拿破崙的名聲才慢慢變好。如今希特勒是法西斯罪犯，誰能保證幾百年後會發生什麼呢？最後不得不說，拋開對錯，拿破崙希特勒當年在本國支持率還都是很高的

你咋不讓商王和周天子搞個三權分立啊

因為在前幾十年的人們和希特勒是同時代的，所以他不受喜歡，但近年來就有變化。同樣19世紀初主流輿論也是貶拿破崙的，幾十年後輿論就有改變

時代不一樣了。

你小時候尿床沒人說你，你長大了還尿床你看人家是不是罵你SB？

一個是古代，一個是近現代！

成王敗寇

文明前後

legal high.贏家說了算嘛

成王敗寇，小孩看對錯，大人看得失，其實一切為了生存或著更好的生存而採取的措施沒有什麼卑鄙或者高尚的。但是道德家就費勁了做了婊子還要想盡一切辦法立牌坊，哎呦喂。我還是匿名吧我怕道德家

當時科技不發達...你放成吉思汗到希特勒那年代，現在早就一大堆刺殺成吉思汗之類的電影了

要結合當時文明水平來看。

時代不一樣了。

再說拿破崙的軍隊軍紀應該也是當時歐洲軍隊的平均水平，沒什麼特別的反人類罪行吧。

把成吉思汗當英雄的就我們