這樣算是種族歧視嗎？
高曉松在曉松奇談的一期節目中提到，他和一個澳洲人聊天，高曉松問澳洲人，澳洲的種族歧視狀況怎麼樣？澳洲有種族歧視嗎？澳洲人答說澳洲人是不種族歧視的，如果真的歧視的話，我還會坐在這裡和你聊天嗎？高曉松評論說這個澳洲人的言論是典型的種族歧視。題主不太懂高曉松為什麼這樣說。這樣真的是種族歧視嗎？為什麼？
高曉松要麼是故意給對方下套，顯得自己思路獨特
要麼就是犯了邏輯錯誤而不自知
（以下分析基於題主的描述沒有出錯的基礎上）
那個澳洲人的邏輯是：
如果我歧視非白種人，我就不會和非白種人說話
我在和你說話，而你又不是白種人
所以我不歧視非白種人
這個邏輯其實很簡單直白，並沒有什麼錯誤。就好比我問一個正在吃肯德基的人是否討厭洋快餐，他說如果他討厭洋快餐，就不會在吃肯德基了。這不是很正常的邏輯嗎？
那為什麼高曉松還要說對方種族歧視呢？因為高曉松在這裡有意/無意地換了概念（我希望他是無意的，畢竟這樣的邏輯錯誤，在日常生活中很容易發生，犯了這樣的錯並不可恥。但是如果是有意給對方下套，那就可恥了）。
關鍵點就在於高曉松一開始問對方澳洲是否有種族歧視，並沒有說是怎樣的種族歧視。
高曉松的邏輯是：
我並沒有說是怎樣的種族歧視。但是你立馬就想到白種人歧視非白種人。說明你潛意識中就認為非白種人不如白種人。要不然，你怎麼不說亞洲人歧視白人呢？
問題是，大部分人談到種族歧視的時候，談得都是白種人歧視非白種人的問題。所以當你問一個白種人種族歧視的話題時，他自然而然想到白種人其實非白種人，是很自然的，並不是他自己潛意識中覺得非白種人不如白種人，而是社會上談到種族歧視的時候談得都是白種人歧視非白種人，所以他也就假設高曉松談得是這樣的事。這樣的假設合情合理合邏輯，無可指責。
你和我談種族歧視，我第一反應也是白種人歧視非白種人。雖然我不是白種人。
但是當高曉松指責對方種族歧視時，他一開始的提問中的「種族歧視」的含義卻被泛化了，指任何種族歧視他族。
就好比你問我中國有沒有城鄉歧視的問題。我第一反應肯定是城市人有沒有歧視農村人的問題，而不是農村人有沒有歧視城市人。你硬要說我因此潛意識中歧視農村人，我實在是沒有辦法……
======================================================================
順便反駁一下前面的人的回答
A：你是不是有潔癖很愛乾淨？
B：沒有啦，我有潔癖還願意和你一塊吃飯嗎
透出來的意思其實是「你很邋遢、很臟」
這個例子本身的邏輯沒有錯：
我如果討厭髒亂，就不會和髒亂的人吃飯
我在和你吃飯，（而你又很髒亂）
所以我不討厭髒亂
很明顯，這是暗含了對方很髒的意思
但是那個澳洲人的話卻不一樣（請對比上面的「髒亂」例子中的邏輯，以及開頭中我提到的澳洲人的邏輯）：
如果我歧視非白種人，我就不會和非白種人說話
我在和你說話，（而你又不是白種人）
所以我不歧視非白種人
隱含的意思是什麼？隱含的意思是對方是非白種人，而不是非白種人就低下
至於另一位同學的邏輯……已經不知道從哪下嘴了……
1."如果真的歧視的話，我還會坐在這裡和你聊天嗎"的意思就是：如果我要歧視你，你連和我坐在一起聊天的資格都沒有。此話的重點已經不是我是不是歧視你，而是我願不願意（個人意志）歧視你；不是你有沒有和我聊天的資格，而是我給不給你聊天的資格，那麼這還是歧視。
「如果真的歧視東北大米的話，我還會來買東北大米嗎」的意思就是：如果我要歧視東北大米，東北大米讓我買的資格都沒有。此話的重點已經不是我是不是歧視東北大米，而是我願不願意（個人意志）歧視東北大米；不是東北大米有沒有被我買的資格，而是我給不給東北大米被買的資格，那麼我這還是歧視東北大米。我對東北大米鋪子老闆說道
我，卒。
本來說話溝通交流就需要至少兩個人進行，有一方不願意進行（不論原因是什麼）就沒有辦法進行溝通，根本談不上什麼給不給對方溝通的資格。
我也可以說「我如果歧視農民，就不會去買農民的米」，如果有人覺得我這麼說就是覺得我是在給農民賣米給我的資格，是在歧視農民，我實在沒有辦法……
2.接上，你我平等地條件已經不再是"生而平等"，而是我願不願意給你平等，那麼這就是不平等。
女朋友：你會把所有的愛都給我嗎？
我：我會。
女朋友：你竟然要把愛「給」我。說明你從來沒有把我當作平等關係中的一方。而是在施捨我愛情。真正的愛情是平等的，而不是施捨和祈求，你這不是真正的愛情。我們分手吧。
我，沒有女朋友……
用和你閑聊來佐證我不歧視你，這恰恰就是歧視。
1."如果真的歧視的話，我還會坐在這裡和你聊天嗎"的意思就是：如果我要歧視你，你連和我坐在一起聊天的資格都沒有。此話的重點已經不是我是不是歧視你，而是我願不願意（個人意志）歧視你；不是你有沒有和我聊天的資格，而是我給不給你聊天的資格，那麼這還是歧視。
2.接上，你我平等地條件已經不再是"生而平等"，而是我願不願意給你平等，那麼這就是不平等。
3.哪怕你沒有歧視我的主觀動機，當你說了這句話後你就已經在歧視我了。
4.種族歧視是什麼？就是不平等的對待一個種族啊，北美老農在這方面最經典的招數之一就是反問+類推---一個澳大利亞白人會對另一個白人說出這番話嗎？白人會對白人產生這種思維邏輯嗎？明顯不會嘛。
說白了，邏輯遊戲。「你看我都把麵包分了一半給你了，我們還不平等嗎」
言外之意，他控制著麵包。
我想起了初中的時候一件事
有一天我朋友問問，你會不會以貌取人？
我說不啊，那你呢
他說我當然不了，不然為什麼為什麼還和你做朋友……
人家不過是陳述了既有事實(高曉松是有色人種;我長得丑)並表面自己知道歧視的行為有什麼……這裡怎麼看得出是歧視了？
陳述事實就是歧視了？
這個問題是智商的問題吧……
聊天時候對於話語的理解措辭只是一方面,
語境和語氣也很重要。
語境和語氣也很重要。。
語境和語氣也很重要。。。
旁人在判斷對話雙方觀點的時候嘗嘗會拘泥於咬文嚼字，這並不嚴謹。
以高的閱歷來考慮，我傾向於相信他的判斷我去，這還不是種族歧視，高曉松高明啊，間接來說，這澳洲人也是真的傻，哎，最傻白人非澳洲人莫屬，至少我肯定不會上這麼明顯的套
不能用一個樣本來概括總體，澳大利亞當然存在不喜歡外來有色人種的人，加上他們歷史上也有個白澳政策，所以一直不清靜。
再加上一些國內同胞的素質確實不高，在輿論自由的地方， 媒體的選擇報道會擴大這種影響，所以澳洲人留下來一種亞裔有錢沒素質的印象，呵呵
別覺的中國人聰明，這個都是國內媒體給自己帶的高帽。智力上我沒有覺得中國人有多麼了不起。-------------------------------------------------------------------------------
不過就個人生活的感受來說，白人確實不太看得起亞裔。在墨爾本，有幾次我從麥當勞出來的時候，遇到過年輕的白人開著車搖下窗戶對我叫「Fxxking Asian」同時豎中指按喇叭。
不過無所謂啦，總的來說，在任何地方見得人多了，難免遇到幾個神經病。
澳大利亞的上層建築確實很白，有色人種一般都有晉陞的天花板。是不是歧視？有待商討。畢竟越上層對語言和文化認同的要求越高，就像是國內必須是黨員，必須是博士，必須是985211等等，這些算不算歧視呢？
不論怎樣，還是鼓勵大家練好英語吧，這樣才能增進溝通，增進理解，化解這些因為媒體導向和文化差異造成的誤會。
a：你歧視同性戀嗎？
b：不，如果我歧視的話我就不會在這聊天了。
這句話我沒有感覺到任何的歧視
就像一談到美國種族歧視，基本是個人都知道是白人歧視有色人種，這點應該算是個「公理」了吧，那你問一個澳洲人種族歧視問題他自然不會認為是自己被有色人種歧視啊。種族歧視這個破帽子也有人搶著戴啊
顯然不是，就引用一下該題下的某答案來說吧：
A：你是不是有潔癖很愛乾淨？
B：沒有啦，我有潔癖還願意和你一塊吃飯嗎透出來的意思其實是「你很邋遢、很臟」
瞧，乍一看似乎很有道理，然而「愛乾淨」與「潔癖」是有區別的——說你「不幹凈」，意味著你骯髒；而說你「不潔癖」，只意味著你的潔凈程度處於正常水準，該答主顯然混淆了兩者的概念。
回到問題上來，種族歧視與潔癖實際上如出一轍，它本身就象徵著一種對正常事物的非正常貶低，換句話說，種族歧視的人眼中的「標準」本身就是病態的、不正常的。我不是種族歧視者，因此我不會將一個和我平等的存在當做劣等人，這句話難道有任何問題嗎？@未某人
不是很同意你的觀點。你的觀點是建立在大家都明白種族歧視特指白人歧視非白人的情況。澳洲人說的這句話不得不讓人多慮這是指歧視黃種人還是歧視中國人。
再者說，即使指的就是歧視非白人，這句話也的確冒犯無禮，讓當事人不舒服。看似漫不經心的玩笑，表明出澳洲人認為只要是歧視，就是我歧視你們，這難道不是歧視？ 舉一個簡單的例子，一位河南記者問一位上海學者「上海地域歧視現象嚴重嗎？」學者說，「不嚴重，不然我還會接受你的採訪？」這句話用你的理論完全可以解釋通，但是這句話明顯讓人覺得不爽，體現一種優越感。
歸根結底，要不就是這個澳洲人的確歧視，要不就是自己開的玩笑太冒犯。
A：你是不是有潔癖很愛乾淨？
B：沒有啦，我有潔癖還願意和你一塊吃飯嗎
透出來的意思其實是「你很邋遢、很臟」
回到題目中就是，澳洲人潛意識裡覺得亞洲人相對來說是低劣的，」我不介意放下自己的身份來和你聊聊天「推薦閱讀：
※有八塊腹肌是一種怎樣的體驗？
※配眼鏡的時候，如何選擇鏡片的厚度？
※如何有技術地裝死？
※如何評價奧特曼將翻拍國產版？
※正太臉大叔心，心智與長相不和怎麼破？