刺殺伊藤博文的安重根是民族英雄還是恐怖主義暴徒？

12-17

2014年1月27日，香港知名媒體人閭丘露薇發表了文章《怎樣的他們》。文章簡述了中國政府為刺殺日本首相伊藤博文的韓國義士安重根建立紀念館一事，並在文末表示，「為了自己的政治訴求，而刻意地針對平民的暴力行為，比如謀殺、炸彈襲擊，都應該屬於恐怖主義，不存在雙重標準，不能因為訴求和出發點的高尚，這些行為就變得合理和合法，對不對？」
=======================
《怎樣的他們》一文發表於外灘畫報－ 2014年01月30日總第577期。
文字版：閭丘露薇：怎樣的他們
維基百科：安重根
維基百科：伊藤博文

題外話：

安重根的親人，女兒無力生活嫁給中國一個軍閥當小妾

二戰結束後，親人老弱無力生活找朝鮮的國父金九求助

金九找李承晚要錢也要不到

無奈把自己手錶給了他們

不久，金九被李承晚暗殺

對比下朴阿姨的老爹，抗戰時候跟著日本人在中國掃蕩，韓國獨立又搖身一變成了功臣，最後是總統····

當時韓國政府裡邊，一群日本人···········

還順帶這暗殺了一直致力與朝鮮獨立的金九···

無力吐槽···

恐怖主義就是隨便殺人，看見人就殺。
很明顯的是安重根是盯著一個人殺的，這明顯是謀殺。

這麼多年過去了香港記者的水平還是讓人捉急，還是要多多提高自己的知識水平啊！

每當看見這樣的奇葩邏輯，就忍不住要來說幾句。

1、早在伊藤遇刺的前兩年，日本就已經和朝鮮王朝簽訂了三次不平等條約（1904、1905、1907）。按照條約規定，朝鮮半島所有的內政事務都落入日本任命的「統監」手中。本人向來不贊同一些人「伊藤的死加速了日本吞併韓國的步伐」這個說法，因為韓國早在1907年就已經變得名存實亡，只剩一具屍體了，後面的所謂「日韓合併」只是形式上的「死亡通知書」而已，「加速」根本無從談起。

2、伊藤博文乃是當時日本內閣的主導者，他遇刺時，剛剛卸任了上述條約中的「韓國統監」不久。對於韓國反抗者而言，此君就是個成色百分百的「敵酋」，如果論冤有頭債有主的話，聽令行事的普通日軍官兵反而要比伊藤無辜許多。所以我對那些把伊藤博文說成「平民」的理論感到很是不解。

3、1909年伊藤博文遇刺的地點是在哈爾濱火車站，他此行的目的意在與沙俄劃分兩國在中國東北的勢力範圍。——這這這... 某些大中華人士「死於恐怖襲擊」的論調實在是太博愛了... 天使的光環太美我都不敢直視...

4、我一向覺得伊藤博文就是整個大日本帝國國祚的縮影：開明改革→走向富強→野心膨脹→瘋狂擴張→死於敵手。至於近年來鍵盤歷史學家們的各種研究成果，我通常只是當網路水貼笑笑而已。前些日子虹口公園爆炸案在維基百科上也被鍵入恐怖襲擊的字眼（後來被刪除了）。按照這些人抓個相似點就無限放大的研學手法，發動「自殺式爆炸」的董存瑞可就是實打實的恐怖分子啦~

5、其實露薇阿姨的那篇文章還是有可取的論點的；但伊藤博文這個網路水貼級別的例子實在是太失敗了。公眾人士在發表見解時一定要慎重啊！

伊藤博文是首相、樞密院議長、韓國統監、公爵，這要是平民的話那誰才不是平民……？

恐怖襲擊一般是指針對平民及民用設施進行襲擊的行為。美國支持下的叫自由戰士或民主陣痛，稱謂有所區別，性質一致。

安重根所襲擊的伊藤博文是侵略者不是平民，現場也沒有平民傷亡，算不上恐怖襲擊。

後來李梅為了打擊日本侵略者，燒熟幾個日本平民也是沒辦法的事。

安重根並非暴力分子，而是一個從小上私塾，知書達理的文化人，漢學功底深厚，詩歌書法俱佳。熟讀儒家經典，作有《安應七歷史》、《東洋和平論》。

而且這事情頗為有趣。

安重根用經典的勃朗寧M1900配以刻十字線的凹凸形達姆彈，連發三槍。這威力，野豬都能放倒，想想就帶勁。青山有幸埋忠骨，擼子無辜斃日酋。

經典的槍，給力的子彈，乾脆利落的正義行動，簡直是藝術。

比汪兆銘橋下埋彈遭起夜群眾舉報鋃鐺入獄之事，不知高到哪裡去了。

至於殺的是伊藤還是天皇，不重要。反正都是畜生，不殺養肥了過年嗎。

伊藤博文為首的日本侵略者，侵犯朝鮮主權，解散朝鮮軍隊，還頒布《新聞法》《保安法》，朝鮮人一切自由，言論、集會、新聞、結社都被剝奪。

侵略者+獨夫民賊，人人得而誅之。

安重根義士的漢文詩：

丈夫處世兮
其志大矣
時造英雄兮
英雄造時
雄視天下兮
何日成業
東風漸寒兮
壯士義烈
忿慨一去兮
必成目的
鼠竊伊藤兮
豈肯比命
豈度至此兮
事勢固然
同胞同胞兮
速成大業
萬歲萬歲兮
大韓獨立
萬歲萬歲兮
大韓同胞

閭丘露薇1988年考入復旦大學哲學系。後來做過會計、記者。歷史知識方面屬於門外漢。

復旦是個好學校，一般不出這種人，可能是她自己長期不學習，把知識都忘了，以至於常寫點文字垃圾。

《怎樣的他們》原文主要是東拼西湊，複製一點網文，然後發點小資呻吟，其中她自己的觀點是：

伊藤博文雖然被認為一直奉行對外擴展政策，但是在合併韓國的問題上，他主張不要過快。因此他遇刺後，主張立即日韓合併的政治力量成為主導者，1910 年，日本迫使韓國簽署日韓合併條約，開始了對朝鮮半島長達 36 年的殖民統治，直到日本二戰戰敗，宣布無條件投降。
這樣的一個結果，自然不是安重根刺殺伊藤博文想要達到的效果，只有回看歷史才發現，原來他變相地加快了祖國被合併的步伐。

完全是史盲之論，不值一駁。

怕她下次要說：

二十九軍拒絕日軍進宛平城搜索士兵，加速了七七事變日本全面侵華的爆發。只有回看歷史才發現，原來他們直接的加快了祖國被侵略的步伐。

試圖以此回答描述閭丘露薇對於平民和恐怖主義暴徒的等級劃分。

普通的平民

普通的恐怖主義暴徒

優秀的平民

優秀的恐怖主義暴徒

精良的平民

精良的恐怖主義暴徒

史詩的平民

史實的恐怖主義暴徒

傳說的平民

傳說的恐怖主義暴徒

很簡單，刺客未必就是恐怖主義，謀殺也未必。

安重根攻擊的是日本吞併朝鮮的魁首，無論是力挽狂瀾，還是報仇雪恨，都是有明確目標的，所謂冤有頭債有主。

如果安不去找伊藤，而是衝到東京站對平民大砍大殺或是大爆炸，那就是恐怖主義。

下令截殺山本五十六的尼米茲是民族英雄還是恐怖主義暴徒？

「而刻意地針對平民的暴力行為，比如謀殺、炸彈襲擊，都應該屬於恐怖主義，不存在雙重標準，不能因為訴求和出發點的高尚，這些行為就變得合理和合法，對不對？」

首先，伊藤博文算是哪門子「平民」呢？

再者，戰爭裡面到處都是謀殺、炸彈襲擊，這莫非也是恐怖主義？

這種抓住一個相似點就無限擴大的思路，無疑是錯誤的。

——————————————————————————————

雖然說到目前為止恐怖主義尚沒有一個公認的、明確的定義，但要被稱為恐怖主義，還是有幾個條件的。

首先，恐怖主義之所以被稱為恐怖主義，是因為它的目標是要在比直接受害者更廣大的民眾群體中創造恐慌，從而達到某種政治目的。為什麼廣大民眾群體會產生恐慌？因為人們會覺得「我也可能成為目標」。

那麼，更進一步問，如何讓人們產生「我也可能成為目標」的想法？這就涉及恐怖主義的一個次要特徵：無差別傷害。

恐怖分子不問受害者的身份、信仰、行為。只是因為一個人在某個時間出現在了某個地點，於是就成為受害者。

911那兩棟大樓里的人，不因為一個人親中東還是反中東，是不是穆斯林，只是因為他在那個時間出現在那兩棟樓里，就會死。

所以，以擴散恐怖心理為目的的無差別傷害，這才是恐怖主義的基本特徵，而不是「刻意針對平民」。謀殺和炸彈更不能直接認定為恐怖主義。

斯道芬貝格刺殺希特勒，既有炸彈又有謀殺。世界上有幾個人認為他那是恐怖主義呢？

為什麼不這樣認為？第一，他的目的很簡單，就是要希特勒死，他並不想在民眾之中創造一種恐怖心理，第二，他有明確的謀殺目標。

當然，斯道芬貝格的炸彈炸死了其他人，但這並不是無差別傷害。如果希特勒不出現在那裡，他就不會放置炸彈，也不會炸死人。他所想要的，是對特定人的傷害——雖然這可能會對其他人也造成傷害。

安重根也是一樣。他的目標很簡單，就是要伊藤博文死，並不想在民眾之中創造一種恐怖心理，而他謀殺的目標極其明確，並不具備「無差別傷害」的特徵。

上面關於民族英雄、恐怖主義與否已經討論的很多很透徹了。抱歉要說一些不切題目的話。因為看過閭丘露薇的原文，忍不住要指出一些基本的事實性錯誤。
原文說「儘管很多韓國獨立運動的後人來到中國瀋陽撫順安重根被執行死刑的地方四處尋找，但是最終沒有任何結果。當年監獄舊址，現在已經蓋滿了商業大樓和住宅。」如果韓國獨立運動後人也像她這麼地理盲去撫順找安重根當然是一無所獲。因為安重根是死在大連旅順而不是瀋陽撫順，查百度、維基百科要仔細！
囚禁安重根的監獄還作為歷史遺迹博物館存在，我於2010，2011年2次遊覽這個地方。所以「蓋滿了商業大樓和住宅」應該是不符合事實的（除非2011年之後監獄被強拆！但是這個不太可能發生）雖然中國很多地方遺迹已經被商業大樓覆蓋，但是她顯然沒有想到這監獄還一個例外。這是博物館的網址：旅順日俄監獄舊址博物館，根據網站的監獄簡介，安重根就是在這個監獄被殺死的。
她沒有驗證自己所說的話，信口開河。因此文章也不足信。

沒有自己民族立場就普世聖母的人，都是煞筆。
安重根，對中國人朝鮮人來說，是英雄，對日本法西斯來說，是恐怖分子。
就像朴槿惠她爸，對韓國人來說，是前總統，對我來說，是就是個主子死翹翹失去靠山被迫從良的法西斯。

回答這個問題必然需要定義恐怖主義是什麼，這個就麻煩了，因為目前並沒有國際普遍認可的定義。我們常識上記得的都是一些事件，炸彈襲擊之類的，造成大量平民傷亡的大型事件。所以這個問題下的大量回答都是說既然伊藤博文不是平民當然刺殺他就不是恐怖主義行為。可是當我們回顧現代恐怖主義的歷史就會發現，早期恐怖主義很多就是刺殺政要，比如十九世紀俄羅斯的「人民意志」，它的最大成果就是刺殺了沙皇亞歷山大二世。二十世紀初更是迎來一個小高潮，集中出現政要遇刺的情況，像是俄羅斯的斯托雷平、奧匈的斐迪南大公都是典型的例子，我們大清派出的五大臣出洋考察前也遭到革命黨人的炸彈襲擊。這樣看來，安重根也算啊。

那這裡就有人會堅持了，說這些都是暗殺，不算恐怖主義行為，沒有針對平民。可以，那這就是你的定義，既然現在也還沒有確定的定義的話，如果你認為一定要針對無辜百姓才算，那麼安重根就只是暗殺，不是恐怖主義。可是，你的定義也只是主觀定義，不是唯一答案。舉一個例子，前年俄羅斯駐土耳其大使在安卡拉出席活動時遇刺，俄羅斯政府就斥其為恐怖主義行徑。而根據百度百科（勉強用吧，比較能代表主流認可），恐怖主義「是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，製造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產，或者脅迫國家機關、國際組織，以實現其政治、意識形態等目的的主張和行為。」哪裡有限定平民了？所以關於是否針對平民確實是有爭議的。

不過雖然我們無法確定定義，還是可以找到共識的地方，那就是：

1.使用暴力

2.危害社會秩序

3.脅迫政府達到政治目的

這樣看來，安重根就真的是恐怖分子了？並非如此。舉個例子，今天沒有人會覺得試圖用炸彈刺殺希特勒的施陶芬柏格是恐怖分子。因為我們覺得他是在干一件好事，希特勒是壞人。所以根本上來說，是不是恐怖分子就看你站哪邊，如果你支持他的目的，你可能就不會把他當恐怖分子，甚至會把他當作英雄。爭議高發區還是那些分離主義武裝鬥爭，或者戰爭時期對侵略國的反抗運動。比如霧社事件的賽德克人殺了那麼多日本平民甚至日本兒童，是不是也是恐怖主義？很多人不會這麼覺得，會覺得這是抗日，或許過激了點，那也有原住民文化的因素在裡面。911不是也有很多人拍手叫好嗎？因為他們覺得美帝國主義是罪惡的，這是在懲罰美國。換一個角度，今天我們新聞報道中常見的聖戰者們是不是也是這麼想的？還有東突分子們，他們是不是也覺得自己不是恐怖分子，而是自由鬥士？要不要把針對佔領國或侵略國家的任何反抗行動都排除出恐怖主義範疇，這一直都是確定恐怖主義定義最困難的地方，因為確定佔領國和侵略國就是跟立場緊密相關的。

所以這個問題其實客觀回答不了，都只能是主觀的回答。這本來就是一個主觀性濃厚的標籤。其實解決辦法很簡單，只要限定是平民就好了。但是對於我們所支持的目的，即使是針對平民的行動，我們也可能會抱以同情，不會稱其為恐怖主義的吧？

劫飛機撞五角大樓的本拉登是民族英雄還是恐怖主義暴徒？

要說伊藤博文是手無寸鐵的政要，那五角大樓里的那就全是美國軍人了。

命題就有問題。剩下的搬運度娘、維基百科。
恐怖襲擊是極端分子人為製造的針對平民及民用設施的不符合國際道義的攻擊方式。--百度百科。

恐怖活動是指恐怖份子製造的危害社會穩定、危及平民的生命與財產安全的一切形式的活動，通常表現為針對平民的爆炸、襲擊公共交通工具和綁架等形式，與恐怖活動相關的事件通常稱為「恐怖事件」、「恐怖襲擊」等。--維基百科。

拜託，是針對平民的襲擊啊。。。。。伊藤博文也能算？

恐怖主義是以攻擊無辜平民，婦女兒童,非武裝人員為手段達到政治目的行為。戰爭中不符合戰爭法的行為也算恐怖主義。

直接刺殺？史陶芬貝格用炸彈刺殺希特勒，也算恐怖行為么？這是笑話。
英國派捷克傘兵刺殺了黨衛軍頭目海因里希也算恐怖行為么？
以色列刺殺那些抓不到的納粹分子也算恐怖行為么？
美國用無人機暗殺了恐怖分子也算恐怖行為么？

恐怖主義的問題不在於其恐怖，而在於其讓無辜平民感到恐怖。以政治(宗教)為目的,用暴力威脅普通平民不要發言也算恐怖主義。

憤青是不是誤國和是不是恐怖主義一點關係也沒有。上面的答案也不知道在說啥。

當然不是恐怖主義，也不一定就是英雄。這中間狀態多了去了。恐怖的行為，並不一定構成恐怖主義，比如把人凌遲處死，也很恐怖，但不一定是恐怖主義。

英雄是個常有意識形態的詞，特別是民族英雄。成吉思汗是蒙古的民族英雄無疑，但他對穆斯林來說絕對是恐怖主義分子（把平民做盾牌要求對方開城門). 女真的民族英雄，對周邊國家來說決對是匪幫。

按wiki的說法，迄今沒有一個公認的恐怖主義標準。所以，閭丘露薇只是說了她的一個觀點。（實際上人們大多不會把普通犯罪或者黑幫收保護費的行為，算作恐怖主義）。否則以開戰為威脅的行為，要求別人改變國內政策也算恐怖主義了。（比如英國用開戰威脅某些國家放棄奴隸制，也算恐怖主義么？)

-
這是個好問題。

要談論道德，就要從源頭談起：

1、「安重根」若是不義的，那麼日本帝國的殖民呢？
2、日本帝國的殖民若是不義的，則安重根用他的生命去反抗，還能被定性為「恐怖主義」嗎？
3、沒有「安重根」，日本人就不吃下朝鮮了？當時日韓已簽定了乙巳條約，已與亡國無異。

要按佛家的說法，世事總有個「冤親債主」（大般涅槃經），真正的問題，在誰的身上？

「安重根」，歸根究底來說，是偉大的「衛國主義」，是「以身殉國」的義行。

他殺伊藤博文，正是因為伊藤主導了「乙巳條約」的簽訂，是當之無愧的主謀者，被殺活該。
甚至，在剌殺伊藤博文前，他參加過「義兵運動」，用正規軍事手段想趕走侵略者，但失敗了。
最終無可奈何，只能以「剌殺」來警世醒國，這樣的作為，哪能被稱為啥勞什仔「恐怖主義」？

所以，我的結論：「閭丘露薇是個白痴。」

我知道她極於想說一件自以為正確的事，但是，卻舉了一個非常糟糕的反例。
不管是對哪個對象，這樣的文字，都會被人反轉利用，十足好心辦壞事，十足十白痴。

問丘露薇的錯，就如同有人把汪精衛當作曲線救國，把袁世凱當作民國國父一樣蠢笨。

一、
要跟人講道德，卻忘記了道德是有「前後」，也有「相對」，更有不能被侵害的「底限」。
在任何不道德的暴行之前，反抗者，還有啥義務，再去講啥道德？

簡單反問：誰叫他X的，讓伊藤博文，沒事跑朝鮮國來送死的？

二、
所謂的「恐怖主義」，以前的日本人翻成「無差別攻擊」（意指對平民動手）。

最早這個名詞，是出自德軍助戰佛朗哥，轟炸西班牙的巴斯科，正是「恐怖主義」的代表作，
可演變到後來，到二次大戰，對城市平民的轟炸，成了正義的手段了。

先是改名為「疲勞轟炸」，後來還是不美氣，乾脆叫「戰略轟炸」。
君不見美國人打南斯拉夫，打伊拉克，把各國平民炸的不亦樂乎？

「恐怖主義」是個大哉問，真的要討論這個問題，得從國際法上抽絲剝繭。

別以為那只是火車站砍人，炸彈暗殺，或是針對陌生平民的攻擊。
扯這個話題，一不小心，就要踩地雷，比如新疆、西藏問題。
甚至滿清時期經營台灣，讓台灣數十萬平埔族消失的無蹤無跡。

該怎麼討論下去？

包括北美數之不盡的印地安枯骨？

總之再總之，閭丘露薇寫了一篇非常糟糕的文章。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

（為了這個問題，還特別去找了原文來看，怕被人斷章取義。以下是閭丘露薇的原文。）

1909 年，一個叫做安重根的朝鮮人，在中國哈爾濱火車站刺殺了當時的日本樞密院議長，同時兼任朝鮮統監的伊藤博文。對於日本來說，伊藤博文是一個重要的歷史性人物，他是日本首任首相，推動日本進行明治維新，被稱為「明治憲法之父」。

　　安重根在法庭上說：「我是為了具有四千年歷史的祖國和兩千萬同胞而一舉處決蹂躪朝鮮主權擾亂東洋和平的奸賊。正因為如此，我的目的是正大光明的。我是作為一個國家的人民，盡了自己應盡的義務。」

　　安重根在遺言中寫道：「國權恢復後，將我埋葬在祖國。」

　　他的這個遺願一直沒有能夠實現。儘管很多韓國獨立運動的後人來到中國瀋陽撫順安重根被執行死刑的地方四處尋找，但是最終沒有任何結果。當年監獄舊址，現在已經蓋滿了商業大樓和住宅。

　
　安重根在韓國被視為「抗日民族英雄」。除了到處可見的銅像和紀念碑，就連跆拳道都有一個套路被稱為「重根」，因為安重根只活了三十二歲，因此有三十二
式。中國官方則公開表示，安重根是著名的抗日義士，也是受到中國人民尊重的人。而在日本政府的口中，安重根則是一名罪犯，一名恐怖分子，不過日本媒體，包
括官方電視台，大多把安重根稱為「韓國獨立運動家」。

　　同樣一個人做的同一件事情，站在不同的立場，於是就會產生不同的評價。儘管這樣，歷史事實是不會因為角度的不同而出現矛盾，除非刻意的或者選擇性的。

　　1905 年，在日本武力脅迫下，日韓簽署條約，韓國喪失主權，對於像安重根這樣的民族主義者來說，這不僅僅是個人，而是民族的屈辱，因此他在 1907 年投身韓國義兵運動，對日作戰。

　　伊藤博文雖然被認為一直奉行對外擴展政策，但是在合併韓國的問題上，他主張不要過快。因此他遇刺後，主張立即日韓合併的政治力量成為主導者，1910 年，日本迫使韓國簽署日韓合併條約，開始了對朝鮮半島長達 36 年的殖民統治，直到日本二戰戰敗，宣布無條件投降。

　　這樣的一個結果，自然不是安重根刺殺伊藤博文想要達到的效果，只有回看歷史才發現，原來他變相地加快了祖國被合併的步伐。

　
　1914 年，奧匈帝國皇太子費迪南大公夫婦在薩拉熱窩被一名塞爾維亞族的波斯尼亞人普林西晉槍殺，這次事件成為一次大戰的導火索。普林西晉 1918
年死於獄中，1920 年，他的遺體被送回南斯拉夫首都薩拉熱窩，被稱為「為爭取民族獨立和自由而獻身」的愛國青年。但是到了1995
年波黑戰爭結束時，他被稱為「恐怖分子」，紀念館被關閉，名字也在公眾視野中消失。和南斯拉夫官方所講述的英雄事迹不一樣，民間版本描述的刺殺現場是，見到大公夫婦被槍殺，波斯尼亞人充滿了憤怒和哀傷，這個年輕人並不是他們眼中的民族英雄。普林西晉到底是愛國者還是一個罪犯，或者恐怖分子？在南斯拉夫立
國、解體和內戰的每一個階段，會看到一個個不同標籤選擇。

　　2013 年的最後一天，以色列釋放了 26 名巴勒斯坦囚犯，這些囚犯被以色列法庭裁定犯有謀殺罪或者企圖謀殺罪，分別被判處入獄 19 到 28 年。

　　一批以色列民眾開始了街頭抗議，他們打著黑色雨傘，手拿被巴勒斯坦人殺害的親人的照片，圍在以色利總理官邸外面。其中一名以色列婦女說，她的姐姐、丈夫還有三個孩子，在西岸的猶太人定居點被巴勒斯坦人殺害，她想不通，為何美國要向以色列政府施壓，釋放這些殺人犯？

　　而同一時間，被釋放的巴勒斯坦人，受到了親人和同胞們英雄式的歡迎，在巴勒斯坦人眼中，這些人確實是英雄，他們殺人是因為這些人入侵了自己的土地，所以他們所做的是一種反抗。

　　是罪犯，恐怖分子，還是民族解放的英雄？那些被殺害的人是侵略者，或者侵略者的化身，還是無辜的受害人？我們現在看他們，和未來把他們當成歷史人物來看待，會不會有所不同？

　　如果承認現在我們身處一個文明社會，那麼至少為了自己的政治訴求，而刻意地針對平民的暴力行為，比如謀殺、炸彈襲擊包括自殺式的襲擊，都應該屬於恐怖主義，不存在雙重標準，不能因為訴求和出發點的高尚，這些行為就變得合理和合法，對不對？

我捏著鼻子看完了文章，雖然對這個人已經噁心至極，但為了別斷章取義，還是看完了。
果然一直是她的水準，一個假裝是戰地女記者，作家，公知的低劣演員。通篇幾百個字，其實和汪精衛的艷電完全一致的邏輯。有興趣的可百度艷電。
按照她的邏輯，海豹突擊隊幹了本拉登也是恐怖襲擊，因為導致了基地的衰落，isis的崛起。
此女長久以來，完全以一個娛記的寫作方式征戰政經領域，寫主旋律不見主旋律，寫獨立思考不見獨立思考，完全信口開河胡說八道。
就像樓下指出的，連義士死在哪裡這麼簡單的事實都能胡說八道，哪有一點政經記者的基本素質。

伊藤博文當年不就是牽涉暗殺日本天皇，燒毀英國大使館的憤青恐怖分子么
日本人還殘忍的暗殺了明成皇后
怎麼到了日本人自己身上就不靈驗了?

伊藤博文是平民？？？

那我還說美國總統是平民出身呢……我就從來沒見過譴責戰爭的國際輿論繞過美國總統，去攻擊美軍士兵湯姆和傑瑞的。

殺死本拉登的行動是恐怖襲擊嗎？不是。

除了安重根先生的故事，再補充另外一個同樣是中韓（朝）合作的案例：
虹口公園爆炸案，日本方面稱為上海天長節爆弾事件，於1932年4月29日發生於中國上海，是由中華民國國民政府和流亡中國的大韓民國臨時政府共同策劃實施的暗殺一二八事變中進攻上海之日本軍隊要員的爆炸襲擊事件。此次行動主要由時任大韓民國臨時政府警務部長的金九具體策劃，由朝鮮族青年尹奉吉付諸實施。在此次行動中，日軍上海佔領軍總司令白川義則被炸死，日本駐華公使重光葵被炸斷一腿。事發後，尹奉吉被日本方面逮捕並執行槍決。
維基百科，自由的百科全書虹口公園爆炸案

事發後，日本媒體的報道中用的亦是類似「恐怖襲擊」的字眼。

記得小時候看《鐵道游擊隊》，印象深刻的是同志們去消滅了鬼子洋行的掌柜們，放到今天，不知道該怎麼看？

我覺得，解讀每個時代都需要站在那個時代的背景上來看問題。戰爭中的正義與非正義，原本就立場性極強，看你站在哪一邊去看待。

以前就聽朋友講過，對越反擊戰時我軍戰士在面對敵人平民時的複雜心理。而前些年，我軍學者出的書《超限戰》，實際上又是在邊緣。

如今，製造恐怖襲擊的暴徒，是我們多數人、多數國家的敵人，恐怖襲擊是嚴重的犯罪，這在於咱們沒有爭議。而在於敵人，顯然不這麼想，立場不同。

曾幾何時，我國對巴勒斯坦的激進組織立場不太一樣，在採訪亞辛時，他說，因為我們打不過以色列的坦克，但我們要在他們之中「製造同等的恐怖」，如同對於我們的婦女兒童一樣。這是個複雜的問題。

立場會決定我們看待事物的角度。

很多人的問題，在於他們希望以一種完全超脫的立場去看問題，在事不關己時是可以的，但一旦牽扯到自身，就很難。一些具備國際視野的人，他們的視角往往飄來飄去。

因為我出身在這片土地上，因為我的祖國、人民在這裡，直到永遠，我都不會認為日本侵略我國是為了東亞共榮，都不會認為虹口花園的「恐怖襲擊」是非正義的，都不會否定安重根當年的義舉。