共產主義者為什麼要支持女權主義者的『反婚反育』言論？

12-17

左翼運動朝這個方向發展不是正路。整天附和女人發表的惹人側目的言論，還動不動就和反對者戰上一百幾十個回合。
我們是不是為反擊了反動派的言論而感到高興？是不是為辯論的一時勝利而感到自豪？是不是為自己的主張得到承認而心懷滿足？
不好。問題在於：
1為什麼主導或提倡「反婚反育」這一觀點的不是我們共產主義者而是女權主義者？你們不把領導權搶過來就算了，還幫他們？列寧傳下的組織原則去哪了呀？老毛的「以我為主」去哪了呀？
2支持XX策略，反對XX現狀等等諸如此類的言論，很大程度上只取決於這一點，是否有利於我們的事業。在這之後，又要細分，是短期利益利益重要還是長期利益重要？能不能把這兩種利益統一起來？如果不能又該如何權衡？說得簡單一點，觀點如何並不重要，支持X觀點能讓我們影響擴大則支持，反對X觀點能讓我們影響擴大則反對。
好比，X帝國發動侵略戰爭，這時，如果反戰能獲得支持則應該堅決反戰。那假如反過來，支持戰爭也能獲得支持呢？該怎麼辦？
我認為，一方面除了繼續謀求真正的擁護我們的人加入之外，還應該對那些因我們一些支持戰爭而加入的人們進行思想改造，對不那麼反動的組織和個人則謀求其幫助（同時不可放鬆警惕）集中所有力量來對抗最反動的敵人。即:即使今日的盟友是明日的敵人，也應該藉助其力量來打擊今日的敵人。
回到問題上，我希望各位不要太執著於一些表面的言論，真的不那麼重要。旗幟能集結力量就化身旗幟，灰色能集結力量就染成灰色。
3最後，現階段反婚不婚會不會產生這樣一個結果，很多女人為少數或極少數有資源有權力有財富的男人生下孩子。而大多數的底層男人卻未能延續後代？
假使有人持不結婚不戀愛不生育態度。也請思考一下上面提到的問題，女性資源是否會向權勢階層集中而導致社會撕裂社會動蕩？
可以認為這是必然的一個結果，那麼我想請問一下，也請各位捫心自問一下，「共產主義者們，你們做好準備了嗎？」

不婚潮如果出現，可能使資產階級失去「婚姻」這個剝削工具。資利用婚姻加重剝削是與男女不平等聯繫在一起的：婚姻中的男方被迫接受更長時間的剝削以養活找不到工作＼工資太低的女方。但不婚潮也可能是資產階級製造的，因為他們可能通過故意不建立社會保障體系和反婚迫使無產階級接受更多的剝削。無產階級可能的反應有兩個。1：意識到資產階級種種謊言背後的真相，並起來反抗資本主義制度。2：維護他們熟悉的（雖然也是可憎的）婚姻制度制度

促使無產階級更多地選擇1很可能需要先鋒隊的正確領導。2是個相當危險的可能性。但無論無產階級選擇1或2，都會導致無產階級女性和小資＼資女性的分裂。因為情況1會導致無和資的決戰，情況2中無的要求（維持婚姻）和小資＼資女性的要求（取消婚姻）是對立的

當然，資產階級內部一直搞公妻制。資本主義制度不變的話以後也就是公妻＼公夫制。

因此支持婚＼不婚在不以此為反對資本主義的手段時，只是挑選受剝削的方式而已

在未奪取政權的地區，先鋒隊應該把支持＼反對（某個階級）反婚當做一種策略。

在已奪取政權的地區，先鋒隊應該按實際情況逐漸削減婚姻制度的作用，直至最後取消婚姻制度

真好奇題主的腦迴路。。是什麼給了你共產主義者不能同時是女權主義者的錯覺？

從共產主義的角度看，反婚是因為家庭是私有制的基石；至於反育則完全不知道從何談起，大家反的是女性沒有生育自由的現狀下的生育而已，女性不解放何談解放全人類？

事實上婚姻制度比起感情，更偏向於是一種財產制度，倒不是共產主義者先要反對它，反而是資產階級中的女權者，平權者率先要反對它，極端的資本主義者追求的是個人財產的自由，共產主義者則在平等的基礎上追求個人的自由，兩者有微妙的共性卻有本質的差異，而婚姻制度是同時束縛這兩種人的自由的，所以婚姻制度的消亡就我來看也可以屬於資產階級革命還未完成的一部分和共產主義革命將要完成的一部分的疊加。真正的無產者還沒有到達需要消滅婚姻的地步，小資產階級卻已經開始追求這種自由了，共產主義者的最終目標當然也是反對財產制度為本質的婚姻制度的，因為誰都可以很明顯地察覺到婚姻對於感情的傷害，這是契合馬克思主義中關於人的復歸的訴求的，但考慮到目前女權還很難深入到提及階級矛盾，目前只能說這是一種不完整的訴求。

反婚在馬派一支（激進流派溯源）一直都存在，而且邏輯理論很完善，婚姻家庭是剝削女性的私領域。而至於反育，抱歉，負責任地講，沒有任何一派女權哪怕是女同性戀女權主義倡導或支持，因為這根本就反人類反社會。廢除的是強制母職，而不是母親角色。

反育的「女權」是沒有前途的，女權重要的戰場還有兒童育幼這一重大策略，母親是孩子的第一任老師，她對兒童人類觀念的形成至關重要。

人權是有界限的，戰時國家緊急狀態徵兵（我國在法律上仍然是徵兵制而不是募兵制）你是有義務的，通常男性是強制徵兵制的主要對象，你這時候高喊我有不當兵的自由是不現實的，不保衛國家，你的個人自由甚至生命也是無法保障的。

所以話說回來，生育是全人類社會賦予女性的義務，但同時也是權利。人們要廢除的是母職對女性的束縛，因為這是浪費生產力(女性的貢獻不應該只是子宮)，而不是廢除母親本身。母親本身是一種再生產，社會勞動的基石，廢除母親角色對改善女性境遇乃至全人類社會意識毫無幫助。

想一下你自己的母親，就該知道和明白母親角色的強大天然感情紐帶，這是女權的護身符和源動力啊同學們。（憤怒地敲黑板）

題主為什麼把女性當資源？
題主為什麼把女性主義者定義為」她們」？還沒討論大家的利益就先劃分了陣營？
以及，我們哪有反育？
我個人不想生孩子是因為現在普遍來說生育剝削女性太多，但是如果孩子他爹和社會願意更多擔負起換尿布賺奶粉的事情讓我們輕鬆點的話，我們很願意生啊。。。
開啥玩笑，反育那是反人類。。。

共產主義者反對一切形式的物化和剝削，是絕對的平權主義者。真正女權主義者的大部分主張和共產主義者是重合的。

因為共產主義社會的人均資源需要達到比較高的水平，也就是人口總數要比較少

一個個回答下題主的問題吧，只是個人見解。

1、為什麼是女權組織提出來，很顯然，生育和婚姻對女性造成了壓迫，這個在很多共產主義的著作里都有提過了，我就不必論證了。如果題主不懂的話，可以去搜這幾本書的主要觀點。如《家庭國家以及私有制起源》恩格斯、《馬克思主義與女性受壓迫》莉絲·沃格爾 (Lise Vogel) 、《新婦女論》柯倫泰、《婦女與社會主義》奧古斯特·倍倍爾。
誰在婚姻里受到壓迫最多，自然誰最想要反抗，那麼女權組織目前還是以女性成員為主的，訴求也是主要以女性利益為主，當然也呼籲反對社會上壓迫男性的性別規範（主要是文化上）。身份和立場是有很大的相關性的。

共產主義組織里男性居多，我相信這個是沒什麼人反對的吧，至少我認識的很多還是這樣的。在歷史上，女權運動和共產主義運動的分開也是因為共產主義運動不把性別壓迫放在重要位置。這也意味著共產主義組織里也很可能存在著父權制。以及歷史上很多工會被男性把持，排斥女性，排擠女工。工會並不是性別平等的立場。且現在是共產主義運動的低潮，女權運動單獨行動，一方面是有利於女權的發展，一方面是共產主義的失勢。獨立的運動更有利各自的發展，現在和未來也不排斥互相支持和聯合。

綜上所述，共產主義者為什麼要支持女權組織反婚的原因，一是理論上，馬克思主義對父權制婚姻家庭的批判，二是運動上，共產主義運動與女權運動有共同的敵人（家庭內的剝削壓迫）理應互相支持，擴大影響力。

2、「支持X觀點能讓我們影響擴大則支持，反對X觀點能讓我們影響擴大則反對。」我對這句話是反對的。共產主義者應該批判和分析民族主義、殖民主義，而不是覺得只要對我有短期利益就放棄自己的原則。我覺得原則是原則，階段目標是階段目標，如何用馬克思主義理論來分析和解釋當下的情況很重要，也是促進擴大自己影響力的。而不是應該玩陷入沒有原則的，不思考的，完全投機主義的，虛情假意的認同其他人。如果沒有理論依據，你覺得你支持反婚支持同性戀運動，女性和lgbt就會認同共產主義么？

3、「現階段反婚不婚會不會產生這樣一個結果，很多女人為少數或極少數有資源有權力有財富的男人生下孩子。而大多數的底層男人卻未能延續後代？」
第一，真正阻止女性大量嫁給資本家的是一夫一妻制度，減少了合法姨太太。不過婚姻里門當戶對其實是普遍的，女性通過婚姻實現階級躍升是很少。有機會嫁給資本家的女性和受過高等教育的大城市女性，都和底層三千萬光棍八竿子打不著，人家結婚不結婚，都不會跟底層男在一起。大城市女性晚婚和單身的數量增加，說明了女性就是找不到優質男也不會嫁給底層男啊。底層男沒有老婆主要是底層男女的性別比例失調，究其根源還不是越窮的地方封建遺毒越深，女胎被流產的居多嘛。
第二，我不認為底層男人不能延續後代是什麼大不了的事情，又不是沒有飯吃。我還想找男明星呢，題主要不要幫我解決一下這個問題？
第三，底層男人不能延續後代是不可能的，這個完全不符合資本主義社會的情況，從全球化資本主義分析，底層男人3kw光棍也不會沒後代，因為會有跨國的婦女買賣，比如越南媳婦，新聞都見過的。
大部分底層男人沒有後代，意思是底層女要麼也沒有後代，要麼嫁給中產及以上，生出中產。那70年之後，差不多底層男人和女人都死光了，那資本家剝削誰啊，難道我們就跨入比較平等的社會了？那如果有這效果，是不是應該趕緊讓底層男人不要延續後代？所以資本主義的繼續運行，必然支持跨國婚姻，讓中國的底層男人剝削越南的女人。
第四，我雖然支持反婚不婚，但是這個不婚的人數跟經濟文化都有關係，經濟文化地位提高，女性不婚的會更多。但從最近的經濟形勢來看，對女性並不是很有利，特別是二胎政策和川普上台。一般經濟危機了，女性會首先失業，zf就開始鼓勵女性回歸家庭，沒有經濟基礎，怎麼不婚？靠父母養么？文化上，女權的傳播也會有一定程度受挫而速度放緩。所以不婚女性的比例的增長並不樂觀。

結婚生子就是社會再生產加諸於社會勞動者的剝削內容之一。

我覺得我一般的年輕人，假如不再有純粹的、不包含金錢的、相互愛慕而產生的結合的意願話，是可以考慮不婚的。改善一下做僱傭奴隸的窘境也好。

題主把共產主義者幾個字加了引號，確實題主所指的根本就不是共產主義者。
對於共產主義者來說，女權根本就是順帶手就能解決的問題。就像對於努力備戰高考的學生，加減乘除運算根本就算不上問題一樣。反婚反育的那撥人跟共產主義者也沒太大關係。
題主所看到的女權基本都是小資產階級女權，小資產階級本身的自我矛盾，想要革命又怕受傷害，所以嘴炮是他們的最愛。生怕自己落入底層，拚命地想固化階層；又害怕階層固化，因為他們還想往上爬。
這些情緒反映到女權運動中就變成了，不能與更高階層結合就寧可不結合的反婚策略，固化階層無望上升無望時不願下一代受苦的反育策略。於此同時還有逆向民族主義等等奇奇怪怪的論調。

但是，你們共產黨人是要實行公妻制的啊，——整個資產階級異口同聲地向我們這樣叫喊。資產者是把自己的妻子看作單純的生產工具的。他們聽說生產工具將要公共使用，自然就不能不想到婦女也會遭到同樣的命運。他們想也沒有想到，問題正在於使婦女不再處於單純生產工具的地位。其實，我們的資產者裝得道貌岸然，對所謂的共產黨人的正式公妻製表示驚訝，那是再可笑不過了。公妻制無需共產黨人來實行，它差不多是一向就有的。我們的資產者不以他們的無產者的妻子和女兒受他們支配為滿足，正式的賣淫更不必說了，他們還以互相誘姦妻子為最大的享樂。資產階級的婚姻實際上是公妻制。人們至多只能責備共產黨人，說他們想用正式的、公開的公妻制來代替偽善地掩蔽著的公妻制。其實，不言而喻，隨著現在的生產關係的消滅，從這種關係中產生的公妻制，即正式的和非正式的賣淫，也就消失了。———《共產黨宣言》

所謂不婚不育的鬥爭，不就是拒絕變為資產階級生產工具嘛。至於說什麼底層男性絕種了，我就笑笑，你以為資產階級希望我們絕種？人家巴不得我們一窩窩地生，廉價勞動力越多越好越多越便宜，不然無產階級絕種了你讓資產階級剝削誰去？

什麼狗屁邏輯，我是共產主義信仰者，但是我反對女權，主要是針對現階段女權的反對。

馬克思理論和女權理論有說是同一回事兒的有說是不同的兩回事兒的。現在的反婚運動主要由女權社群主導，而不是由共產主義的社群主導，是左翼運動的整體形勢決定的，共產主義正在低潮期，女權社群獨立於共產主義社群活動更方便。高潮期有高潮期的戰略，低潮期有低潮期的戰略。所謂支持什麼反對什麼是否有利於共產主義事業的標準，說白了就是白貓黑貓論。但利弊的相互轉化和遠期近期的取捨，我沒研究，看不透。我直覺上暫時支持女權運動，但如果以後看了另一方面的理論，我也不排除轉向反對的一邊。重點是：如果只在男女之事上做文章，不變動生產和分配，那麼無論資產階級和無產階級的性別比和生育率關係是什麼樣子，貧富分化都不可避免。閹割資本家禁絕資本家的生殖，甚至把資本家全部肉體消滅，也不能消滅資本主義，如果資本主義的經濟基礎還在。同理，殺死窮人容易，但殺死窮人仍然不能消滅貧窮。資本主義經濟的根源不是人格化的資本家和工人。如果給資本家和工人都給以充分的生育自由，沒有總規劃而每個人獨立地決策，對社會總體不一定好。強制每人都必須與不多不少一位異性生育不多不少兩位小人，在特定的時期也許是適當的，但是一方面還是停留在名義的平等上，對經濟不平等的問題隔靴搔癢，另一方面隨著生產的社會化，家庭作坊式的對小人的照看有重複勞動，不如一部分人不養育小人一部分人專司養育小人效率。

不是一定要反婚反育，而是要求有這麼做的權利

並不支持。
反婚，是指在共產主義社會中不存在婚姻這個法律概念。
反育，沒有，不解釋了。
在目前的社會階段下，反婚純粹就是扯蛋蛋，沒有經濟基礎，就想要上層建築？沒有公有制，你就想要自由自在的戀愛關係？
在私有制下廢除婚姻，舉個例子，男女不想繼續共同撫養孩子怎麼辦？總得讓兩方中的一方有代價吧？單親孩子都有或多或少心理疾病這個請自行查閱。（你要說生父母負責，那無非是取消了婚姻的名字而已，實質沒有變）
不育？無話可說，個人的自由。但是鼓吹不育就是進行物種自爆。
只有在公有制下，撫養後代是社會責任大於完全大於個人（家庭）責任的時候，單親撫養才可能不會出現問題。

最樸素的想法，無產階級死絕了，您剝削誰去呀?
老子命苦翻不了身，老子不生還不行么?

作者是不是應該去看看那些仍受封建男權影響的地方，還有那些受壓迫的女性？思想都可以用宏觀去表達，但是涉及到人權安危和幸福感的事實，說這些有什麼意思呢？宣揚女權主義的都是以女性可以選擇不婚不育為基準，又不是要求女性都不婚不育。對不值得愛的男人，或是渣男，讓他們沒有伴侶不是好事么，難道為了人道主義還要去犧牲一個女性去保持男性的幸福感么？現在都在說這是個公平的時代,什麼都是雙向選擇,可是一旦有人選擇獨身，尤其是女性選擇獨身，很容易就會被各種批評負面言論冠上不孝順等等的名頭。現在社會，有團體願意宣揚女性維護自己的利益思想有什麼罪過呢？男人及其家庭有選擇未來妻子美醜，生育能力的權利，那麼人家宣揚女性有選擇不接受婚姻生活，不和男性共同生活的權利也沒什麼錯吧。

什麼叫「女權主義者的『反婚反育』言論」？

@胡德

誰給了你權力為女權主義者貼上反婚反育的標籤？
你這個定義的來源是什麼？
數據？
調研？
還是僅僅通過你那張污穢不堪的排泄口捏造出來的？

共產主義者是天然的女性主義者

當然，共產主義者應該把工作重心放在階級鬥爭上

但聽你的口氣是想把不願意結婚和生育的女性or男性都拉出來批判一番吧？？

「假使有人持不結婚不戀愛不生育態度。也請思考一下上面提到的問題，女性資源是否會向權勢階層集中而導致社會撕裂社會動蕩？」

什麼鬼邏輯，你怎麼不說「革命會導致反動派的瘋狂反撲，所以我們還是安安心心當順民好了」？

++++++++++++++++++++++++++++

共產主義實現以後

不婚者滿足性慾的方法有：性玩具、約炮

不婚者得到孩子的方法有：領養、試管嬰兒

也許還有現在的我們完全想不到的新花樣。。。。。。。

就像封建社會的人們想不到今天的社會發展那樣

+++++++++++++++++++++++++++++++

老百姓的婚育問題自己說了算，你算老幾？

再稍微離題一下提個例子，不要懷疑無產階級的革命覺悟

文革的時候，有個傻逼右派寫了一封建議書想要交給黨中央，其中大量的篇幅鼓吹了納粹的種族衛生學：要按照身高體重和職業出身來對人進行劃分，以此決定人是否可以結婚和生育數量等等。。。。他到了北京，在公園裡鬼鬼祟祟地遊盪時被工人民兵盤查，然後理所當然地被工人老大哥用革命理論熟練地批判一番，最後被扭送公安機關，判了死刑（後來改判無期，文革後被「平反」了，稍微有些遺憾）

以後再有革命，無產階級的覺悟難道還會比文革那時低嗎？？？？