「無事袖手談心性，臨危一死報君王」抨擊的是理學還是心學？

12-17

「無事袖手談心性，臨危一死報君王」抨擊的是理學還是心學？與朱熹強調的格物致知和王陽明說的知行合一又是什麼關係？

這段話是顏元說的。

予曰：「李晦翁年逾五旬，勤力下學，日與弟子拈矢彎弓，甚可欽也！」
王子曰：「晦夫叔嘗言，『射為男子事，何可不習！』」
余曰：「宋、元來儒者卻習成婦女態，甚可羞。無事袖手談心性，臨危一死報君王，即為上品矣。豈若真學一復，戶有經濟，使乾坤中永享治安之澤乎！」
王子曰：「六藝之學，誠有功於乾坤。」
予曰：「不但爾也。子產雲，歷事久，取精多，則魂魄強。今於禮樂、兵農無不嫻，即終身莫之用而沒，以體用兼全之氣還於天地，是謂盡人道而死，故君子曰終。故曰學者，學成其人而已，非外求也。」
王子又笑。

如果使用廣義的理學的概念，把宋代以來的性理之學都稱為理學的話，那可以說這段話針對的是理學之儒。如果理學、心學是指程朱理學、陸王心學這兩派，就理解錯了。顏元這話是開地圖炮的。他完全不是理學系統里的人。晚明講學談性理的人也不限於陽明心學，湛學、東林乃至所謂關學後人都有講學的。

至於錢尚書……不得不說他清兵來了能出面投降，在虜廷中鬥爭失腳後又能參與反清地下聯絡，這個行動力還是蠻強的，既非「袖手」，也不「一死」，不在此論中矣。

奴才的價值觀，

一點淺見，

夷虜所最畏於中國者，火器也。——畢懋康

中國的讀書人還是有能人的，只能說「空談心性理」的是一部分人，由於朱子的學說和科舉制八股取士，皓首窮經，鉗制人的思想，把很多人都變成了沒有思想的人而已。其實你讀書考什麼，和你做什麼是不一樣的。只不過清朝的「文字獄和八股取士」讀書人精英階層，結果完全成了皇帝的奴隸，處處維護漢化虜君的統治，士大夫精神消亡了。

300年後，中國獨火器萬不能及。——李鴻章

顏習齋先生提「習行」之說，一句「無事袖手談心性，臨危一死報君王」把所有宋明讀書人都罵了。

明朝末年，朝廷有奸臣，大多數讀書人以科舉考試為人生第一等事，全國局面大勢已去，抵抗到最後，也只能一死報君王了。

陽明先生格物致知之說，一直不是官方意識形態，朱子讀書主靜，代聖人立言之說，也是從朱子的解釋進行立說。

朱子的心性理之說，講究「天心即道心、人心」，「道心」指導「人心」，道心就是天理，講求存天理，滅人慾。扼殺人的主觀能動性，鉗制人的思想。君臣父子，雖然為統治階級服務的，但是中國的文人在儒學的熏陶下，自古以來也是有臨危受命，捨生取義的傳統的，黃河決堤，「束水沖沙法發明者」潘季馴也並沒有因為治河危險而不去治河，這個東西就是儒家傳統的精華，「捨身取義」這些是要表揚，而不是反對的。

然後顏習齋先生痛切地說:「今天下兀坐書齋人，無一不脆弱，為武士農夫所笑者，此豈男子態乎?」，「宋元來儒者卻習成婦女態，甚可羞」他深感氣憤的地方就在於此。

顏習齋先生感覺到氣憤的地方，就是中國的讀書人「宋明腐儒」只知道空談義理學說，而不去實事求是的做，然後到國家危急之時，在聖賢書中卻沒有一個好的方法來進行解決，由於平時靜坐讀書，五穀不分，科舉考試只讀朱熹的學說，然後傳統兵書讀而無用也就不讀，治國和軍事上缺少謀略，體力上當然也不能夠領兵打仗，平時又以農夫、武將不讀書，不知禮。不屑與武將農夫談論，再加上宋明以來「重文輕武」，讀書人地位高，武將地位低下，明朝末年廟堂之上的讀書人多是溫體仁之流「肉食者鄙」，空談者居多，實際並無安邦濟世的謀略。

所以程朱理學的的學說和研究方法危害如果佔了七分，科舉制的危害只考程朱理學則是佔了三分。反而人才的缺乏，正是由於這種理論造成的。

「無事袖手談心性，臨危一死報君王」這個在陽明先生「心學」上面確是不存在的，陽明先生「講究之行合一，格物致知，以致良知」，而他本人又是親自嘗試並且實施自己學說的代表，鎮壓廣西盜匪，平定寧王之亂，他都是做的代表。所以無事袖手談心性，臨危一死報君王，這個帽子在「陽明心學」身心之學頭上是不適用的。

然後無事袖手談心性，與終日忙著考科舉不矛盾。就是說考試是一個說法，談論是一個說法，但是關鍵時候，諸子百家的東西，當國秉政者都能用，並且在儒學意識形態的指導下進行運用，那就是個人的修為了。

只能說「無事袖手談心性，臨危一死報君王」讓「牛人」變少了，而不是不能出現「牛人」，但是清朝的「文字獄」和清朝的科舉又是不同了，清朝禁止「王學」就是文字獄，這種一定意義上的」士大夫精神」反而沒了，說到底就是清朝皇上說了算，這是後話。

總之，「格物致知，致良知，主張實踐，知行合一」實踐是檢驗真理的唯一標準，，個人認為抨擊的是「程朱理學，而不是陸王心學」才是正確的觀點。

都抨擊了，清初反宋儒最激烈的顏習齋說:"宋元來儒者卻習成婦女態，甚可羞。『無事袖手談心性，臨危一死報君王』，即為上品矣"這是諷刺南宋以後的信奉朱熹的腐儒們，平時不幹實事，只能在大難臨頭用以死報國的方式解脫，這種比較愚昧的方式是不可取的。如果要舉例子，明末隨著王朝滅亡自殺殉國的比比皆是。下面就是這句話的背景和出處。
清初反宋儒最激烈的顏習齋對此曾氣憤地指出：「朱子教人半日靜坐，半日讀書，無異於半日當和尚，半日當漢儒」並痛切地說：「今天下兀坐書齋人，無一不脆弱，為武士農夫所笑者，此豈男子態乎？」宋、明理學家重文輕武，從而給國家社會造成了極大的危害，顏元感到深惡痛絕，他氣憤的說：「宋元來儒者卻習成婦女態，甚可羞。『無事袖手談心性，臨危一死報君王』，即為上品矣」王陽明心學出自理學，王陽明靜坐7日格物，病了。王陽明發現理學弊端，所以王陽明提倡知行合一，致良知。王又融合佛家自成體系，但終究還是局限在理學的框架下所以都抨擊了。

看我

我倒是覺得這句話並不是抨擊了心學和理學
其實這句話只是抬高了他自己.認為這才是一個品德高尚的人應該做的事情

至於說奴性的也不同意這個報君王不一定是指真正皇帝也可以是自己喜歡和欣賞的人就像捨命陪君子和提攜玉龍為君死

畢竟沒有多少人能真的有機會為皇帝去死