司馬光的《資治通鑒》在介紹劉備的時候，把《三國志》裡面的「少孤」改成「少孤貧」是出於什麼考慮？

12-17

謝邀。

現存《三國志》文本可追溯至新疆出土的晉寫本，雖屬於只鱗片爪的殘篇，卻已可印證今本《三國志》存在相當數量的訛謬。這一現象符合版本學的基本原則：文本早出則訛謬較少。

今本《三國志》所依據之版本各異，或推崇宋本，或推崇（武英）殿本，但就本文所處年代而言，無逾北宋。易言之，司馬光撰寫《資治通鑒》時所依據之《三國志》文本必遠早於各色今本，且有國家資源背書，可靠度亦必遠勝。有鑒於此，中華書局本也好，嶽麓書社本也罷，《資治通鑒》都是其校勘今本《三國志》的重要依據。

說白了，今本《三國志》與《資治通鑒》發生單純的文本衝突，在考慮司馬牛腦補的可能性前必須考慮今本脫漏的可能性。

查閱了一下，
《太平御覽》、《冊府元龜》並作先主少孤。
《華陽國志》作先主幼孤。

看樣子這回司馬牛有可能是自由發揮了一把╮(╯_╰)╭

問題來了，倘若司馬牛腦補，補得對不對呢？

先主少孤，與母販履織席為業。

兩漢時商賈身份低下，販履織席可不是什麼光榮工作。不說宗室背景，大耳朵家世仕州郡，祖父舉孝廉為縣令，也屬於士人子弟了，若不是走投無路，何至於自貶身份，以商賈為業？

黃花菜都涼了的以後，老曹在漢中被打急眼了，還能翻出這段老皇曆來黑大耳朵：

太祖罵曰：賣履舍兒，長使假子拒汝公乎！

至於大耳朵有沒有回嗆贅閹遺丑，史無其文，各位看官請自行腦補(～￣▽￣)～

由此可見，織席販履是大耳朵痛腳，不貧不會出此下策。又，大耳朵老豆劉弘未見任何仕宦記錄，看樣子掛得也早，家底既不豐厚，又剩下孤兒寡母，不貧才有了鬼。

因此，說劉備少孤沒什麼問題，說劉備少孤貧也沒什麼問題。

再看一例異文：

《三國志·鄧艾傳》：鄧艾字士載，義陽棘陽人也。少孤，太祖破荊州，徙汝南，為農民養犢。

《太平御覽》：鄧艾字士載，義陽人也，少孤貧。

為農民養犢的孤兒，你說貧不貧呢？

總之，《通鑒》多出一個字，要麼是抄寫者手滑，要麼是所依據之《三國志》版本存在差異，既然不害文意，無需深究，建議題主翻篇。

如果真有這個差別（因為我還沒來得及翻看原文），那麼我的理解是：
1、一般來說將孤貧二字聯繫起來是很自然的事情，所以即便劉備家不窮，可司馬光距離三國數百年，出現「想當然」的念頭是很正常的，歷史學家也可能犯錯誤。
2、司馬光所在的年代有資料能證明劉備不但孤，而且貧，只是後來亡佚了。
3、劉備畢竟是賣過鞋子的人，而且還接受過同族的接濟（雖然是拿錢吃喝玩樂去了），所以在重農抑商的古代，人們很容易將其定義為沒地位沒錢的人（商人沒地位，自己親自賣鞋也難說明劉備發了大財）。