為什麼平等自由能和奴隸制和種族歧視並存？
本人高中狗，最近看了大國崛起美國篇，又結合了一下以前的歷史知識，有了如題的這麼一個疑問
你們看：
雅典民主政治輝煌的同時，存在奴隸這麼個陰影，而且婦女兒童外邦人沒有相應的政治權力
古羅馬法好吧，可是奴隸依舊不受法律保護
美國建國了，天賦人權，眾生平等了吧，可黑奴就不是人了。
林肯廢除這些陋習了，可幾百年後馬丁路德金還出來說我有一個夢想
就算我有一個夢想至今已經幾百年了，現在美國還是經常曝光白人警察對黑人暴力執法事件。啟蒙思想家說了，天賦人權，難道奴隸和黑奴就不是一個人嗎？為什麼他們就不具有相應的權力與自由？為什麼一個曾經因自由民主被人稱讚，或是現在號稱自由平等的國家仍然能存在奴隸和種族歧視問題？
那假如把現在的白人全變成黑色，黑人全變成白色，是不是種族歧視就變成黑人歧視白人了？
所以問題的本質究竟是什麼？是歧視永遠存在嗎？由於經濟，歷史，社會地位等等方面的原因？
第一，法律是維護統治階級利益的工具。當歧視一部分人有利於統治時，法律就會把這些人劃為二等公民。當平權有利於維護統治時，統治者就會假意仁慈，給予平權。
第二，每個人平等而自由的發展是共產主義才能辦到的。平等、自由在資本主義範疇內，只跟經濟地位掛鉤。
第三，你聽說過西方的一個辭彙叫「政治正確」嗎？
第四，「就算我有一個夢想至今已經幾百年了，現在美國還是經常曝光白人警察虐殺黑奴事件」。美國哪有黑奴？
歧視……他就是歧視，就跟你不願意去碰街邊的垃圾一樣。沒什麼具體的原因。
一年前的高中狗來和小學弟嘮嗑。
首先，你應該明白，也必須明白，歧視是必然的，和公平一樣，沒有絕對的公平。也許那一天有了絕對的公平也就不會有歧視了。
小孩子之間玩耍會排斥那個怪怪的孩子，這就是歧視啊。當他還什麼都不懂的時候就有了排他的意識，這是無可避免的。是人性也是獸性也是大自然的性。
前幾天看的一篇關於農村人是淳樸厚道還是窮山惡水刁民的回答。很是深刻指出這樣的現象有很大一部分出自共同圈子的排他性。雅典排斥外邦人，斯巴達奴役排斥黑勞士，白人排斥黑人。
其次，經濟！經濟基礎決定上層建築，無需多言（看樣子題主應該是文科生）。
三則，政治。雅典不可能讓外邦人獲得本國的權利，斯巴達的統治本身就建立在黑勞士的血肉上。同樣，白人主導建立起來的國家又怎能給予黑人權利。在政治宣傳上以斯巴達為例（學識淺薄，這個好說，不易犯錯）斯巴達人會教導孩子打罵奴隸，偷搶他們的食物，長大後會鼓勵殺害奴隸，一切都在引導歧視，鞏固統治。
最後，說點別的，三觀不正的我不應該說這些，但是，同學，不要想了，什麼歧視，公平。你可以想明白，但也僅限於此。明天老師還要抽問戊戌變法的意義及其失敗原因呢。洗洗睡吧
因為理念上的自由平等無價，但法律上的自由平等卻是牽扯到利益分配的問題。
理念上的自由平等，基於互認為「人」的共識。這種互認不過是基於兩人之間共情、互助、互惠的基礎上罷了。所謂共情，就是雙方能使用同種語言來溝通，這是構建同情心的基礎；互助，即朋友間的情誼，是一人有難另一人出手相救；互惠，即雙方能建立雙方自願的經濟聯繫。滿足這三條，即使是不同種族也能建立理念上的自由平等。這種廉價的互認不過是安全感的副產品罷了。
而法律上的自由平等，往往與政治權利、資源分配等實打實的東西掛鉤。那麼自然地，事情就變得微妙起來。
打個比方，你和你的一群好朋友（合計5人）每人手裡都各只有6元，忽然不知從哪兒來了個人，開口就向你們每個人都要1元，還搬出一堆道義上的借口，你會怎麼想？會不會覺得對方是在搶錢？
一個城市的利益，就遠比一個小團體要大、要複雜。為了限制外來人口的競爭，它就可能設置戶籍管理，以便優先保障本地人的利益。
自由平等也一樣，作為一種權利的分配，必然優先在「自己人」內部分配，以實現「自己人」內部的團結。於是會想方設法排擠圈外人，如果這種意志以民主的形式上升為法律，那可能就走向蓄奴制；如果沒有實現，也會以外地人歧視的形式出現，只不過如果對方恰好有自然的膚色、自帶的信仰習俗或法定的ethnic groups，那自然會成為一種被歧視的標籤，被優先針對，而其它人在這面種族歧視的大旗下暫時團結在了一起。
以政治書的語言概括，那就是，所謂「民主」，只是統治階級的民主罷了。
謝邀！
世上不存在絕對無差別的平等自由，比如人可以有選舉權，但是人家裡養的狗卻不可能有。
所以平等自由和奴隸制，都是有限定前提的，不能絕對地來看待。(早期)民主自由必然建立在奴隸制的基礎上，因為生產力不足。如果採用自耕農制度，農民不會長期有閑暇和動力參與民主，民主制度會自然演變為專制制度
推薦閱讀：
※美國、英國的黑人是否會歧視非洲黑人？
※美國白人警察槍殺黑人總是被判無罪？
※怎麼看美國弗格森布朗案陪審團不起訴涉案警察的決定？
※黑人與西瓜有什麼淵源？
※說一說中國人對待黑人的態度為何這樣？