如果清朝遲百年入關，明末的資本主義萌芽會不會形成歷史潮流？

12-17

如題目所述，如果清朝遲百年入關，明末出現的資本主義萌芽和各類思想的爭鳴會不會星火燎原直到形成工業革命從而改變我國的屈辱歷史。鄙人才疏學淺，若有措辭不當之處還望諸位見諒。在此是想聽聽諸位的看法。謝謝

一說到明朝就資本主義萌芽，無非就是商品經濟繁榮了點兒，產生了僱傭關係而已，資本主義萌芽只是中國人給自己扣的高帽，最多只能算是資本主義受精卵而已。

中國古代第一家真正意義上的商業銀行是清道光年間創立的日升昌，沒有商業銀行，資本家去哪融資貸款？沒有最基礎的融資環節，哪有什麼資本主義萌芽？

評論里有人問到錢莊，我來解釋一下，錢莊這個詞出現在文獻里的時間是乾隆年間，乾隆以前的古代銀行有各種各樣的別名我就不細說了。單說業務，錢莊有匯兌和貸款的業務，不過我說過了錢莊是清朝的產物。而明代呢？由於貨幣不統一，明代市場上流通的貨幣多達數十種，所以明代銀行都把精力放在匯兌業務上了，想像在一個國家流通著幾十種外匯，那麼做商業貸款業務明顯很難啊，今天放出去的幣種明天收回來的時候有可能一文不值，明晚期有少數銀行從事貸款業務，不過規模很有限，而且都是高利貸，對於商業的發展還是弊大於利的。清朝的貨幣政策比明穩健得多，因此商業銀行才有可能發展起來，加之清中期穩定的國內環境，錢莊才能開得起分號。

請注意但凡史學家歸入明末資本主義萌芽的經濟現象，入清後不僅存在，而且大大發展，所以把所謂資本主義萌芽和明這個政府聯繫在一起是沒道理的。

他們都說，如果不是元朝來了，宋朝就資本主義了，就可以統一全球了……

他們都說，如果不是清朝來了，明朝就資本主義了，就可以統一全球了……

他們都說，如果不是tg來了，天朝就資本主義了，就可以統一全球了……

歷史沒有真相，但是也沒有如果。你沒有文藝復興，你沒有啟蒙運動，你沒有大航海，你沒有小貴族、新貴族、小商人、大商人，你沒有殖民地，那麼什麼是資本主義呢？

題主這是在為自己寫網路小說找素材么？

題主就是屬於典型的讀書太少還想的太多的類型。
本朝改開以來，資本家都發展到如此牛逼的地步了，世界上什麼思想潮流沒在天朝有擁躉，可是你有見過資本對抗體制，甚至影響大位承繼的事情發生過嗎？
現在都不行，何論明末呢？明朝的專制制度和配套的意識形態已經非常完善了。若不是趕到小寒期鬧了幾十年饑荒又廣傳黑死病，大明朝也亡不了那麼快。既然專制體制已趨完善，社會就已然很穩固了，仕農工商，等級分明，你為什麼會覺得資本家能崛起呢？你看下汪直，人家都武裝造反搞資本主義自由貿易了，朝廷一招安還不是哈哈皮皮的就來了。
再說清朝，他們入關與否並不能決定資本主義的發展。清統治穩定後的資本主義萌芽發展更為完善更為迅猛，山西票號富可敵國，揚州鹽商富壓國庫，徽商大賈可獨撐一戰，，，又如何呢？刀子一架槍杆子一到，還不妻離子散，家破人亡。
打擊地紳豪強，加強中央專制，在管仲時代到商鞅變法那會就已經有很完善的措施了，秦始皇遷天下豪強於關中，收天下刀兵鑄銅人十二，漢武帝打擊豪紳遊俠，收鹽鐵鑄錢於中央………幾千年玩下來，歷代朝廷都知道怎樣變法修補統治漏洞，防諸侯，防大夫，防外戚，防太監，防後宮，防軍閥，防藩鎮，防地紳，防豪強，防邪教，防流民………憑什麼明末就能搞定這套體制啊？
天朝向來是家天下的，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。你的什麼都是皇帝我的，你還敢跟我來議政？來人啊！拉出去凌遲處死，誅九族，家產全抄沒充入內帑。

沒有蒸汽機的發明，工業革命，就不會產生工業資產階級，也不會有生產力的大變革，大爆發！所以永遠只能是萌芽。
就如上面某位說的，資本主義萌芽只是我們自己給自己戴的高帽子，商品經濟的繁榮罷了。
你知道資本的封建化嗎？因為沒有工業革命，社會的經濟總量就那麼多，商品繁榮到那程度，也就到頭了，就好像人口發展也有個天花板。近現代人類社會的再次繁榮，更加繁榮是伴隨著三次科技革命的，都是靠科技革命打破了經濟發展的天花板……沒有科技革命引領的生產力大爆發，那一切都是空談。
而你去觀察下，明清時代無論是晉商徽商哪裡的商，生意做大後無一例外都回老家購置田產，因為生意已經做到頭了，而且有風險，地產是最保值的。然後再捐錢買個官做做，這就是所謂資本封建化，或者說地主化。永遠在這循環，離不開這個怪圈。這就很好的解釋了李約瑟難題。
其實，最大的問題，就是人們分不清工業和商業的關係，商業永遠是依附在工業上的，沒有現代工業，新科技發明，商業就是個屁……因為你能倒賣的東西也就那麼多，充其量做大了的「倒爺」（朱元璋說的很好，商人們不置產業並不生產價值，所以要重農抑商，而農業無疑是古代唯一的產業了，直到工業革命後第二產業的誕生），而工業資本家在中國古代從未出現過。
日本也是，所以日本是很明顯的政治推動經濟，是大力學習西方，引進他們的工業生產技術，早期是政府的大力扶持，整個東亞的工業資本家，都是在政府的幫助下培養起來的。

資本主義萌芽→資本主義經濟發展→白銀進口驟減→通貨緊縮與蕭條+饑荒→農民起義→滿清入關

一說到「明末資本主義萌芽」，就會有一種聲音認為是明亡清興導致社會經濟崩潰，扼殺了這一原始積累過程，阻止了中國自發的現代化轉型。但是如果對比明末和盛清時期江南地區的家庭手工廠（如戶數織機數），就會發現其比例和人口的增加是同步的，一是說明「萌芽」沒有就此消失反而可以同步增長，二是說明「萌芽」僅僅在於量的變化，而沒有質的變化。

此類「萌芽」源於中國國內官方市場和泰西諸國對高質量絲織品的龐大需求（黎民百姓有一布遮羞已經不錯），進而要求對棉紡織業進行分工合作，方法是個體承包工作流中的某一部分，進行精密分工，惟終明清之世（西力東漸以前）個體承包始終不能進一步發展為近代化規模工廠，除了統治階層不遺餘力的打擊，傳統價值觀的唾棄，和科技的低下外，剩餘勞動力的增加完全可以滿足個體承包的勞動力供給以提高產量，從而抑制了改善生產效率的需要。勞動力成本如此之低，江浙的實業家和翰林也就對聞所未聞的鍋爐、冷凝等奇技淫巧嗤之以鼻了。且但凡有任何提高生產率之技巧則充分保密不傳他人。范端昂《粵中見聞》錄曰：

」剪絨隨織隨剪，其法頗秘，廣州織工不過十餘人能之「

加上市場的供給由官方高度壟斷以及傳統運輸成本的高昂，除少數有官方背景的跨省貿易集團外，絕大多數手工業市場被割裂在一府一縣之地方或官方統籌統銷渠道。

這種手工業的發展，只是對家庭小農經濟模式的複製品而已，分工承包不同工序就好似根據政府和市場要求種植不同農作物，但諸如此類距離資本主義原始發展尚遠矣。同理，中國改革開放前，農民不許脫離土地，人身不可自由遷徙，人力綽綽有餘，因此機械化規模化耕作雖早已臻於成熟但也難以推而廣之。

或曰財富積累兩百年因王朝更迭而毀於一旦，經濟基礎被摧毀，試問在那種全要素生產率極端低下，沒有近代規模化商業結構，大部分人尋求果腹的時代，民間有何財富積累？怕是都集中於各直省的皇親國戚貴族之手了，而他們恰恰成為了民變盜賊的目標。中原王朝憑其意識形態和公權力的優勢對各行各業無所不包的嚴密管控，窒息了國民任何自發生產經營的空間，政府在經濟生活中的角色過重，嚴重妨礙了市場的出現，此弊端遺禍至今，國企改革，呵呵。

明粉的話信不得

西歐是多文明多中心的競爭，資本能在夾縫中慢慢成長。
中國是單中心集權社會，家天下的情況下，什麼都是皇帝的，資本沒有選擇的市場，註定了只是末節。
中國古代，缺乏資本誕生的土壤，走上了另外一條道路。

參考同屬於漢字文化圈且沒被異族同化的朝鮮，日本，越南！

不會，我們沒有伽里略，牛頓。
我們沒有孟德斯鳩，伏爾泰和盧梭。

沒有文藝復興，沒有工業革命，談什麼資本主義。。。

就算清不入關，黨爭與流民兩大因素也會毀了明朝，明後期註定無法出現一個穩定的大一統局面。題主認為東林諸位大（gong）賢（zhi）能讓商人出身的人掌握國家命脈？萬曆朝之後，明朝已經實際上沒有了翻盤的機會，天啟帝在位的時候還算能夠協調中央地方和軍隊這三家之間的複雜關係，因為他有自知之明，不亂干擾朝政的正常運行，而魏忠賢也確實算是個明白事，能辦事的主兒，雖然他是明朝最大的貪污犯之一。等到善於標（zhuang）榜（bi）的東林諸君子上台之後，我沒看到有任何有利於社稷的政策實施，人人只關心站隊，清洗，攬權，有限的幾個想辦事，有氣節的又大多數是書生，不能挽狂瀾於既倒，畢竟像閻應元守揚州那樣的硬骨頭太少太少了。說實話，論軍事明朝不應該倒台，但我看到類似曹文詔和盧象升這樣的猛將都死的不明不白，真的有些回天無力的感覺，非戰之罪，更多是人禍（盧象升被圍，如果高起潛真心營救，根本不應該陣亡）。所以，就算沒有滿清入關，自己人瞎搞也是會死人的。沒了滿清，早晚也會有蒙古，倭寇，毛熊，西洋人等等。

怎麼說呢，要看你怎麼看資本主義，也就是對資本主義定義是什麼，如果是僱傭與被僱傭的話秦朝就資本主義萌芽了，陳勝佣耕於隴上就是被僱傭了啊，那我們漢代就要進入資本主義了啊，因為沒女真人啊，秦末這麼亂，思想大發展啊。

首先贊同前面一些答主的說法，所謂萌芽只是給自己臉上貼金。
當時的社會狀況，經濟上通貨緊縮（原因題主自己去研究），大地主和官紳把持了幾乎所有的政治經濟權力。平民極度貧困，沒有任何政治話語權。中央政府財政非常困難，面對災荒和外敵入侵束手無策。即便在某些戰役中轉敗為勝，也不能改變總體頹勢。
這樣的情況下，滿清不入關，或者李自成沒打進北京，明庭就可以度過難關，蒸蒸日上了么？
資本主義並不是經濟高度發展就一定會達到的，不是大家說你，題主確實讀書太少呀！

不會。小農經濟下的畸形繁榮表像。不具備生產條件

哎，歷史沒有如果。
千萬種可能，不能肯定的事太多

不能，當時中國沒有需要長途運輸的生活必須品，就算有點商品交易也只能在很小範圍內進行，所以根本無法形成規模（鹽，鐵，酒被官府專營了，不算）。其實歐洲也沒有，只是西班牙發現美洲和葡萄牙開闢印度航線後才產生一大堆大範圍商品條件。
商品交易如果只在一個村進行的話，原始社會社會成本最低。
商品交易如果只在一個鄉進行的話，奴隸社會社會成本最低。
商品交易如果只在一個縣進行的話，封建社會社會成本最低。
商品交易如果在全社進行的話，這時就需要資本主義那樣的生產關係才能適應生產力發展了。
中國直到清朝中期，仍沒有什麼除官府專營外的商品必須從外地購入，所以基本上就不會形成資本家，更不用說資本主義社會。

所以，沒有大航海，就沒有資本主義

參考日本歷史來看初期資本主義的軟弱性決定是的扶不起的阿斗，沒有外力干擾作為農業國想要完成資本化無疑天方夜譚。況且當時明末亂像已出，國家動蕩資本主義更是受到影響，別想了，沒趕上大航海時代及傳統的賤商思想，決定中國必然是要被打醒的。開明的有先見之明的君主也許可以挽回些但是儒家思想桎梏太深，最多不至於像清朝一樣被打這麼慘而已。

這裡面的回答都是在想當然。

我估計沒幾個注意到了題主的那句:各類思想的爭鳴。
請自行查閱王夫之、黃宗羲等人的思想。

回到題主的問題，只能說歷史是很難假設的。我們只知道清朝沒實現資本主義，並且還使華夏文明有了一個退化，竟然重新出現了「主子和奴才」……
至於再給明朝一百年的時間，當然是想得到一個肯定的答案，可是究竟會是商人干政影響制度還是強人御國奴役資本，偶然因素太多了。但至少，思想啟蒙播撒下的種子不會如在清朝般被扼殺，這是有士人精神作保障的。

農業經濟向工業經濟轉型是必須通過暴力的，因為利益集團不一樣，不可能成為和平過渡。歐洲是法國大革命，美國是南北戰爭，中國除了100多年的各種戰爭還有建國以後的歷次運動，都是這種作用。如果想看看轉型失敗或者沒有暴力轉型的後果是怎麼樣的，看看奧斯曼帝國和印度，一個滅亡、一個尾大不調。