如果在美國有人創作小說或電影等文藝作品惡意詆毀黑人，有黑人將其告到法院，法院該怎麼判？是否有具體的案例可供查詢？

12-17

美國有個物理系教授，叫 William Pierce。

這人是個極端白人至上主義的種族主義者。

他先是加入了保守派，強硬派的 John Birch Society（像著名影星 John Wayne 也是這個協會成員），但很快就覺得 John Birch Society 太不激進了。

於是他就加入了美國納粹黨。但待了不多年，又覺得納粹黨太不激進了，不幹實事，不是就從納粹黨出去，自己成立了一個新組織，National Alliance。

這樣到了 70 年代，National Alliance 的發展有點停滯了。這位 Pierce 先生在這種情況下該怎麼辦呢？他沒有去發傳單，開演講，作宣傳。他寫了一本小說，叫 The Turner Diaries。

這小說是以未來視角寫的，講的是 100 多年後，美國白人種族主義者已經佔領了全世界，把所有其他種族，包括那些不知錯的白人，全都送進了十八層地獄。這時有人找到了一本二十世紀末有個叫 Earl Turner 的人寫的日記，裡面講了當年他自己是如何奮鬥爭取白人自由國度的。

其中，Earl Turner 講他如何用汽車炸彈炸掉了 FBI 總部，被抓，受刑，又被救。最後為了向組織贖罪，劫持了飛機，沖向了五角大樓。同時其他的人掃蕩了洛杉磯，衝進了美軍基地，發射了核導彈，把世界上不受歡迎的人全部毀滅。

這本書一開始，只在地下發行，在各種槍支交易會上傳賣，成為地下經典。

1984 年，以這本小說情節取名的恐怖組織 The Order，殺害了猶太人電台主持人 Alan Berg。

1995 年，Timothy McVeigh 把汽車炸彈送進了 Oklahoma 城的市政大樓，被抓後，在他車裡搜出了這本書中準備炸彈的部分。

1998 年，德州發生了 James Byrd, Jr. 謀殺案，施暴者也是受這本書影響。

有人採訪 Pierce，為什麼要寫小說。他說，因為小說能讓人放下戒心，認為這不過是本小說，這樣，他就可以在小說里進行說教了。而且，日記的形式能夠呈現主角內心的思考，詳細介紹行動細節，跟教科書無異。

這本書現在已經正式出版，在 amazon 都可以買到。

當然，William Pierce 不是此類小說的始作俑者。這種第一人稱末世小說，第一人是一個共產主義者，著名的 Jack London。他的 Iron Heel，被認為是此類小說的鼻祖，當然也可以買到。

Pierce 為什麼要學這麼個共產主義者？

當然不僅是因為方法正確，要知道，Jack London 雖然是個主張暴力革命的共產主義者，他也是白人至上主義者，著名的種族主義者。

根據我的理解，簡單的回答是：

除非這個作品可以直接導致暴力或其他犯罪事件 ，
或者（作為紀實作品）對某個具體非公眾人物的個人進行了誹謗或中傷
否則都受到第一修正案（First Amendment）的保護。

也就是說應該會判控方敗訴。

第一修正案：國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

詳細點說：

這個問題本質上是仇恨言論（Hate Speech）和言論自由權（Freedom of Speech, First Amendment Right）之間衝突的時候，法律上會怎麼取捨的問題。

在美國除了特別有例子不受第一修正案保護的言論外，所有形式的言論和作品都受保護。
所以，這次起訴要成功，就必須要打破第一修正案對這個作品的保護傘。

當下，在美國不受第一修正案保護的言論大致有如下幾種：

直接煽動迫在眉睫的非法行為的（Imminent lawless action）
對事實的虛假陳述
淫穢（特別是兒童色情）
挑釁性語言（定義為「傾向於直接引發對和平狀態的破壞，原文為」tend[s] to incite an immediate breach of the peace「）和能造成精神傷害的言論
恐嚇（Threat，也必須被認為不是誇張以及可能有實際侵害）
侵犯知識產權的言論
不實的廣告等

題主所說的情況，可能沾邊的有1，2，4，5
那麼我們依次來看：

1，直接煽動迫在眉睫的非法行為（Imminent lawless action）
由於題主說的情況是虛構的藝術作品，即使其中包括有煽動對黑人實施暴力的內容，也只能算是提倡暴力。
然而根據Brandenburg v. Ohio的判例，單純的提倡暴力受到第一修正案的保護。

2，由於是虛構作品，就不存在對事實的虛假陳述。所以2這個其實是不適用的。

但是，即使是紀實性作品（non-fiction），第一修正案的判例來看，也必須滿足兩條：

該虛假陳述是故意誹謗（deliberate lie），也就是說敘說者明知道不是事實，或者知道可能不是事實，但卻沒有積極求證。
該虛假陳述不涉及公眾人物（根據New York Times v. Sullivan的案例，即使明知是虛假陳述，只要針對的是公眾人物，也受第一修正案保護）

那麼，如果這部紀實作品散布了針對某個非公眾人物的個人，散布了惡意謠言。那麼，是可能由這個個人提出的毀壞名聲（deformation）的起訴，是可能勝訴的。
但是公眾人物的界定，其實也是個比較大的坑。

4，這條其實是比較靠譜的一條了，但是根據最近的判例來看，其實成功的可能性也不大。
首先，如果按造成精神傷害來告，最近有2011年Snyder v. Phelps的案例。
Matthew Snyder是一個同性戀海軍陸戰隊員，在伊拉克服役時，出車禍去世了。在他的葬禮上以Phelps為首一群人打出了侮辱同性戀人士的標語。
Snyder的父親把Phelps告上了法庭，雙方一直上訴到最高法院，最高法院認為，路邊抗議這種形式即使造成了精神傷害，也是應該受第一修正案保護的。

而如果按挑釁性言論來告，就要證明這個作品會直接引發暴力事件或行為。如果事實上沒有，那麼也無法勝訴。

5，如果是虛構作品，那麼可以被認為其中的恐嚇不具有現實意義，而不會被認為是法律意義上的恐嚇。而如果是紀實作品，其實也很難證明作者的恐嚇有現實意義。
比如作者在影片結尾講說：「黑人不都來當奴隸，我就要殺光他們。」就很容易被看作誇張。
但是如果，作者做出的是一般意義上的恐嚇，比如，「不滿足我的要求，我就要殺掉隔壁史密斯先生」，那麼史密斯先生起訴，有可能勝訴。

最近的和題主所說的情況比較相關的是1992年R.A.V v. St Paul City的案例。

事件是在明尼蘇達的St Paul市，一群白人年輕人在一個黑人家庭的草坪上點燃了一個十字架（是一種對黑人的侮辱恐嚇行為）。當時該市有法令規定這種仇恨言論行為違法，所以這群年輕人就被提起公訴了。
然而事件後，當事人把St. Paul市告上了法庭，認為該市的法令違反了第一修正案，一路告到最高法院後，最高法院裁定St Paul市這種對具體內容立法禁止的行為違反第一修正案。

整體來看，按照題主的描述，這個作品是把黑人作為整體在攻擊，那麼這樣的作品，通常情況下，只要不涉及具體的個人，無論是虛構還是紀實，都應該在第一修正案的保護下。

這樣的情況下，如果代表黑人群體對這個作品起訴，無論是訴精神傷害，還是誹謗，都很難成功。

即使是作品中誹謗或中傷了某具體個人，而這個個人不是公眾人物並提起上訴，也只在某些具體的情況下，可能勝訴。

關於一些和第一修正案相關的案例，請見：
Notable First Amendment Court Cases

P.S. 本人不是法律從業人員，如有錯誤，還請方家指正！

我記得以前關於歧視有一個知友的回答很有啟發性：因為一個人或群體具有A屬性而認為其必具有B屬性或不具有C屬性（一般來說B是優屬性而C是劣屬性，而且此推導沒有事實依據）這就是歧視。因為歧視而進行誣衊詆毀就是更大的罪行。

至於個人偏好，即因為對方具有或不具有某屬性而喜歡或不喜歡，進而表現為友善或敵意則是另一回事。

然而我們如何區分這兩者呢？恐怕沒這麼容易。比如美國人不喜歡穆斯林，認為伊斯蘭教義反人權且中東國家對女性不尊重，進而表現出敵意和厭惡，這算是歧視還是個人好惡呢？

至於提問者的問題，認定是否存在誣衊要從電影的劇情和表達的內容來分析。從保護弱者的角度考慮，貶低白人可以，貶低黑人就會面臨更多質疑和法律風險。