為什麼相對「清華簡」，對「上博簡」真偽的質疑相對較少？

12-17

實際上以相對數字計算，對上博簡的質疑並不比清華簡少，而且上博簡收購比較早，公布資料的時間也很長，開始有人懷疑上博簡全偽，後來也不時有人懷疑上博簡里摻入了假簡，馬承源的自殺也讓上博簡好像天生就顯得不明不白一樣。所以我個人印象里，如果以絕對數字來計算，對清華簡的質疑應該沒有上博多，主要就是姜光輝等幾人吧。

實際上我覺得不管對這撥簡有多少質疑，關鍵的一點是，全世界有數以千萬計的古文字學者，派系鮮明、觀點各異，甚至有些與清華簡和上博簡的整理者有宿怨，這些人最有動機的人都沒有明確站出來指出其為偽簡，反而是一些古文功底不足的社會學者跳出來指手畫腳，這其中還是很值得玩味的。

可以說，絕大多數的質疑不是證據不足，就是動機不純，無法形成強有力的證據鏈，證明上博和清華簡必偽。反過來，上博和清華簡卻可以解決古文字和古代文獻研究中的重大問題，憑藉它們當中的字形和詞例認出許多過去不識的古文字，甚至說，所謂造假的上博和清華簡當中的研究成果，解決了一些近幾年來科學考古新發掘品上面的問題，這要說是假的，那造假者真是神了。

所以，搞清對清華簡質疑的多少其實沒什麼太大意義。浙大簡質疑的人也少，因為大家的共識就是：不研究。

清華簡為什麼爭議那麼多，因為其中涉及的利益糾葛太多：
一是提出「走出疑古」的李學勤本來就樹敵不少，比如疑古派的人。還有人是因為沾不到利益，夾雜了私人恩怨。
二是砸人飯碗太多，清華簡一出，很多致力為偽古文翻案的學者的論文專著全變成了廢紙，剛出書沒幾個月就被清華簡打臉了焉能不急？有人引用詩經形容的很恰當：「豈不懷歸，畏此簡書」。
三是不懂古文字，不懂簡帛學的外行搏出位，藉機炒作。

上博簡剛出來的時候質疑也不少，陰謀論者連馬承源跳樓都能和上博簡真偽毫無根據地扯一起。
兩次C14測年的結果相差太大也是爭議的原因（大概是經過脫水處理了所以測不準）。
但是古文字學界不管外行怎麼炒作，上博簡的文字是什麼水平內行都看得出來，大家埋頭釋字寫文章。隨著對文字的逐步研究深入以及和其他出土文獻相印證，目前學界（至少古文字學界）已經無人敢說上博簡有問題。所以隨著材料的不斷公布和研究深入，可預見清華簡的爭議也會慢慢少下去。

一般來說，古文字學者對材料的真假辨別是非常小心謹慎的，比一般人還要謹慎，因為搞古文字引用有問題的文字材料會把自己的文章論證給引到歧路上去，給假東西寫文章百年之後化為廢紙不說，完全是浪費生命又遭人恥笑其水平，弄得一身臟躲都來不及。如果是對方位高名重那惹不起還躲不起么，沒人能逼你為假簡寫文章唱讚歌，所以看一看古文字學界對待這幾批非考古發掘出土的材料的不同態度，哪些不斷被引據而哪些沒人理，就清楚了。

在下是古文字專業的學生，就此冒昧說兩句。目前古文字研究的幾個山頭（清華、復旦、吉大、中大、武大、安大）沒有任何一個專門學者對清華簡、上博簡的真實性提出質疑，大家都是悶聲研究，足見古文字學界對這兩批材料的態度，這點前面幾位答友都提到了。
目前一些學者對清華簡的質疑主要集中於《尚書》部分，為什麼？因為新出土的材料顛覆了很多我們已有的認知，也展現了很多我們聞所未聞的知識。北大漢簡也有一些學者從內容到形制指摘其為偽。這其中很多人的動機不純，很多文章是胡攪蠻纏，質疑的證據很多也是斷章取義，以今就古。
竹簡造假難度大。假的竹簡有很多，一些論壇里常有愛好者拿出一些所謂的楚簡、漢簡請專家學者鑒定，多半為假的。因為竹簡的保存難度非常非常大，墓葬里出土後，不經過專門的保護，不出幾個月就會毀掉（西北的簡牘保存相對簡單容易）。在此之前楚簡是有的，曾侯乙墓有，長台關也有。郭店簡的出現一下子驚動了盜墓賊，大家發現這些爛麵條一樣的東西也值錢！這也是為什麼在郭店簡出現以前沒有竹書的消息，不是沒有，而是不重視。因為盜墓賊都不要這些東西，不好保存攜帶也無法出售。
竹簡檢測涉及簡支的炭14、飽水度、墨跡、編連的絲織品等。這些東西任何一樣想造假都非常難。假簡往往在這些方面露出破綻。出土的竹簡就跟剛下鍋的寬麵條，都不能用筷子撈起來，這些東西的造假要遠比青銅器的做舊要難。而且還要再這些竹簡上書寫文字，楚文字筆畫繁多，自有書體特點，誰要是真能在八九毫米寬的竹簡上寫下清華簡《楚居》、《系年》等工整中帶有飄逸的字體，那他不用隱姓埋名造假了，因為他完全可以考這個書法技巧成名了。當然，在竹簡上能寫好字的人真的有，但要做到神采俱備就很難了。
偽造的難度不僅在於文字形制，而在於內容。清華簡很多字形、內容可以與以往很多的出土材料相互印證，安徽大學藏的戰國楚簡，詩經的一些字詞也能和清華簡互相印證。有些內容完全可以解決傳世文獻當中遺留的問題。古文字的解讀不是猜謎，往往是字形演變、傳世文獻互相對應的論證，一通白通。同理，如果有人能達到這種精通文獻又精熟訓詁、音韻、文字等學科，而且還能寫得一手好字，那麼他根本不用造假了，因為他的水平完爆裘錫圭、李學勤等先生了。那麼他絕對是當今世上最最博學的人。
現在的情況，就如同漢代的今古文之爭。各有心腸。

我不是搞出土文獻的，胡說幾句，見笑。
不知道題主為什麼認為對上博簡的質疑要少於清華簡。其實當年對上博簡的質疑也是非常多的，而且不同的是，質疑上博簡的人中不乏專業人士，而質疑清華簡的很多都不是搞歷史早期文獻的。
上博簡、清華簡這種之所以會被質疑，主要是和他們來路不正有關。他們都是海外收購的，而不是自己挖出來的。因為沒有發掘的過程，所以會讓人懷疑。這和曹操墓的情況比較像。其他一些簡，比如睡虎地、張家山，意義非常大，甚至可以說是填補空白，但卻很少有人質疑，就是這個道理。
至於清華簡被質疑，還與他本身的價值有關。前面幾位說到古文尚書，就是這回事。比如北大簡，同樣來路不明，但是那裡面都是些《老子》、官箴書、日書什麼的，這些不是說沒價值，但是群外人不怎麼關注。古文尚書就不同了。從朱熹還是懷疑，到閻若璩把這個事給砸實，一直是經學中非常著名的一段公案。前兩年還有人寫書想翻案。現在出來個真的古文，一下把這個事給終結了。肯定關注的人多，爭議比較大。
至於李學勤個人什麼的，我都是風聞，不敢傳謠。
至於說是否是假的，我只能說我個人傾向是真的。
還想多說一句。顧頡剛先生為代表的疑古派確實有明顯的問題，比如默證法等。但是其基本理念及懷疑精神是有價值的。有人和我說顧先生他們是先有打掉聖王傳統的目標，才去搞歷史，屬於學術為政治服務，以論代史。但是，有些人不顧史實，使勁抻，要坐實五千年文明，不是學術為政治服務嗎

每當新竹簡一出後，多少人飯碗就被砸了，當然，主要是疑古派等，一些以疑古走捷徑搏出位的.........比如樓上說的，上博簡剛出來的時候用陰謀論吸引眼球