請問宗教真的就是反科學的嗎？藝術和宗教在本質上有何異同？

12-17

藝術概論書中提到：…由於宗教的反科學性質，註定了其與藝術的本質不同…
請問宗教真的就是反科學嗎？藝術和宗教的本質在哪裡？

首先說明，所謂的「藝術概論」是在馬克思主義指導下的「藝術概論」，而馬克思說過：宗教是人民的鴉片，他的思想據說是既辯證又唯物的，所以不可避免地要支持科學，反對宗教。

而至於「由於宗教的反科學性質，註定了其與藝術的本質不同」這句話，根本就是牛唇不對馬嘴。宗教與藝術並不是因為二者反科學而本質不同，恰恰是因為二者的特質決定了它們與科學的不同因而二者有相似之處。它們都有幻想性、想像性、和形象性等特點。

科學反宗教么？這個得分情況。西方最早的科學是不反的，像畢達哥拉斯學派研究的數學，啟蒙運動文藝復興以後反對趨勢增強，現在趨於和解，如蘋果CEO從東方靈修中汲取的設計靈感。大陸是反的，尤其是馬克思主義美學與藝術理論研究者。

請不要陷入本質主義的泥沼。大陸這方面的教科書受到唯心與唯物二元劃分思維的影響，對宗教處處充滿抵觸。宗教和藝術應該都是一種對人生的關懷，不管是現世的還是彼岸的，都內嵌著人文精神。相比較而言，前者往往與現實更決裂，而後者，因為信仰分布的原因，還要不時回望現實，回歸大地。

其實，對於真正的大師而言，三者往往是內在統一的，而不是你死我活，非此即彼。

「反科學」這個詞的解釋是什麼？反對科學？還是違反科學……性質已經完全不同了。
宗教的核心是「信」。科學的核心是「證」。
「信」，無需證，甚至不可證。信即有，不信則無。
「證」，無需信。證實、證偽都是科學。

實際上，宗教和科學都是認識世界的方法。正是如此，兩者衝突不可避免。但是，如果換個角度想：科學是世界的一部分，宗教也是世界的一部分。科學是認知世界的方法，宗教也是認知世界的方法。那麼就應該宗教一樣狂信般的去學習科學，採用科學的方法去傳教……

臨題胡謅，不知所云……

科學願意承認自己不知道並努力探索，而宗教則自稱全知並堅稱沒有證據的事情是事實，因而確實是與科學精神不符合的。但宗教也自有它的用處就是了，只要它不僭越世俗權力，不打擾他人生活，也不阻礙科學研究，就是一件修身養性的好事。

反科學？我把你說的「科學」當作形容詞來看~~~
不能什麼都相信科學，因為自然科學到現在才百多年歷史，一旦你迷信科學科學也就成了迷信。
宗教，在我看來只是一種哲學思想，表現形式上有些「反科學」；但拋棄宗教的外衣，本質上還是一種很科學的哲學。。。
藝術么，就是純粹的感性類東西；像繪畫，文章，小說，電影，建築什麼的都是他的表現形式。本質上宗教和藝術沒什麼關係，就好比你買了個帶有喜羊羊的T恤，並不代表服裝業和動畫產業之間有什麼本質上的聯繫。
把對宗教的感性認識以繪畫等藝術形式表現出來，就是宗教藝術，也就是這兩者的關係。

宗教不反我的科學，宗教卻反很多人的科學。。。
藝術是人的表達，宗教直通人的心靈，因為人需要表達心靈，所以宗教和藝術糾纏不清。