歷史對諸葛亮會不會太善良了？
諸葛亮在劉備死後成為了丞相，實際上已經總攬大權，那和攜天子以令諸侯的曹操有什麼不同？為什麼人們對他們褒貶不同？六次北伐中原，難道就不是在拿百姓的錢財滿足自己的私慾嗎？
古人說：靡不有初，鮮克有終；我們說：守得初心，方得始終。
幸福是比出來，看看同時代重臣們都如何把持權力。
- 勤王太師：董卓
《三國志·魏書六·董二袁劉傳第六》
中常侍段珪等劫帝走小平津，卓遂將其眾迎帝於北芒，還宮。
「將軍先勤王，後救主，有擁立之功。」
「太師你看起來有點凶Σ(っ °Д °;)っ」
遂廢帝為弘農王。尋又殺王及何太后。立靈帝少子陳留王，是為獻帝。
「董太師做事就是簡單粗暴~」
「太師你別殺我，我照辦還不行么？」
- 救世丞相：曹操
《後漢書·獻帝紀》
是時，宮室燒盡，百官披荊棘，依牆壁間。州郡各擁強兵，而委輸不至，群僚飢乏，尚書郎以下自出采穭，或飢死牆壁間，或為兵士所殺。
庚申，遷都許。己巳，幸曹操營。
「曹丞相你管飯么？」
「嗯！」
「丞相，請包養我~(≧▽≦)/~」
《三國志·魏書·武帝紀第一》
十八年，秋七月，天子聘公三女為貴人，少者待年於國。
十九年十一月，漢皇后伏氏坐昔與父故屯騎校尉完書，雲帝以董承被誅怨恨公，辭甚醜惡，發聞，後廢黜死，兄弟皆伏法。
二十年春正月，天子立公中女為皇后。
「丞相你殺我皇后幹什麼？Σ(っ °Д °;)っ」
「我女兒更漂亮呀~」
十七年，春正月，公還鄴。天子命公贊拜不名，入朝不趨，劍履上殿，如蕭何故事。
十八年，秋七月，始建魏社稷宗廟。
十九年，三月，天子使魏公位在諸侯王上，改授金璽，赤紱、遠遊冠。
二十一年，夏五月，天子進公爵為魏王。
二十二年，夏四月，天子命王設天子旌旗，出入稱警蹕。
冬十月，天子命王冕十有二旒，乘金根車，駕六馬，設五時副車
「謝主隆恩！(??????) ?"
「都是朕孝敬岳父您老人家的/(ㄒoㄒ)/~~」
- 先帝摯友：司馬懿
《晉書·宣帝紀》
魏國既建，遷太子中庶子。每與大謀輒有奇策，為太子所信重，與陳群、吳質、朱鑠號曰四友。
「咱們是鐵哥們啊！」
"那是自然的！"
及天子疾篤，帝與曹真、陳群等見於崇華殿之南堂，並受顧命輔政。詔太子曰：「有間此三公者，慎勿疑之。」
「我兒子就拜託你惹！」
」那是自然的！「
《三國志·魏書·諸夏侯曹傳第九》
「臣昔從遼東還，先帝詔陛下、秦王及臣升御床，把臣臂，深以後事為念。臣言『二祖亦屬臣以後事，（為念）此自陛下所見，無所憂苦。萬一有不如意，臣當以死奉明詔。」
「太傅果然忠心為國，感動的我熱淚盈眶。」
」那是自然的！「
《晉書·宣帝紀》
帝又遣爽所信殿中校尉尹大目諭爽，指洛水為誓，爽意信之。
既而有司劾黃門張當，並發爽與何晏等反事，乃收爽兄弟及其黨與何晏、丁謐、鄧揚、畢軌、李勝、桓范等誅之。
「司馬懿的話也能信？」
「我寧負卿,不負國家。"
百度詞典——司馬昭之心，路人皆知：
成語，意為野心非常明顯，為人所共知。司馬昭是三國時魏臣，繼其父及其兄之後，繼續發展司馬家族勢力權傾朝野，其篡位野心人盡皆知。其黨羽曾刺死魏帝曹髦。其子司馬炎篡魏自立。
「司馬懿的話也能信？」
「正義的凝視...」
- 鞠躬盡瘁：諸葛武侯
《三國志·蜀書·諸葛亮傳第五》
先主解之曰：「孤之有孔明，猶魚之有水也。願諸君勿復言。」
「是不是和早年的司馬懿很像？」
「那是自然的！」
章武三年春，先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰 ：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其 不才，君可自取。」亮涕泣曰：「臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！」先主又為詔敕後主曰：「汝與丞相從事，事之如父。」
「又一司馬懿」
「我就說嘛！」
建興元年，封亮武鄉侯，開府治事。頃之，又領益州牧。政事無巨細，咸決於亮。
「曹操！這一定是曹操專權！」
「不然呢？」
亮遺命葬漢中定軍山，因山為墳，冢足容棺，斂以時服，不須器物。
初，亮自表後主曰：「成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有餘饒。至於臣在外任，無別調度，隨身衣食，悉仰於官，不別治生，以長尺寸。若臣死之日，不使內有餘帛，外有羸財，以負陛下 。」及卒，如其所言。
「咦？劇本不是這麼寫的啊？」
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「權利的慾望下，大多數人就此崩壞了，可你要相信歷史，相信諸葛亮的存在。」
每個時代都有夢想家。我們尊敬諸葛武侯，是因為他是一個敢于堅守信仰的人。我不認為曹操只想做個征西將軍是哄人的，我也不認為司馬懿對曹丕的友情是虛偽的，甚至董卓，在卷帙浩繁的史書中，也隱隱閃現忠義二字。古人說：靡不有初，鮮克有終；我們說：守得初心，方得始終。
「問題不是有沒有理想，而是你有沒有堅持理想。區別不在你有沒有堅持承諾，而是有沒有把承諾堅持到最後。」
諸葛丞相做到了這一點，所以我們尊敬他。而司馬懿背棄了自己的承諾，所以連他的子孫都感到蒙羞。如果這就是所謂史學家的良心，他們的善良，給了我們一個堅持夢想的理由。
「縱然鞠躬盡瘁仍然不能力挽危局，縱然有負先帝的託付撒手人寰，縱然身後要背負權臣的罵名。我孔明問心無愧。」
16.2.6刪去贅述。16.2.1小潤色~
@黃粱 說得不錯了，我來補充一下細節，讓大家更好的認識「篡位」權臣曹操和「忠心」權臣諸葛亮的區別。
曹操想不想當皇帝，我認為是想的。很多人說他不想，是因為一篇《讓縣自明本志令》：慾望封侯作征西將軍，然後題墓道言「漢故征西將軍曹侯之墓」，此其志也。
不過，嘴上怎麼說固然重要，真正怎麼做的才是核心。
208年，曹操廢三公，自己當了獨攬大權的丞相。這個時候，和後來的諸葛丞相相比，是半斤八兩的。重要的是他後面的動作，那些諸葛亮從來沒有做出過的動作。
212年冬天，董昭勸曹操當魏公，加九錫，荀彧反對。曹操沒當成魏公，很不開心。同年荀彧死。
大家知道漢朝「非劉不王」，隨著時代發展，「王」這個爵位銷聲匿跡了。臣子能得到的最高爵位就是「侯」。諸葛亮到死都是武鄉侯，而曹操要進位當「公」，就是明擺著的僭越。九錫這個東西就更不用我多介紹了吧。
庚寅，詔並十四州，復為九州。（《資治通鑒.漢紀58》）
把當時的十四州規劃改了，按照《禹貢》重新分為九州。這是什麼意思呢？胡三省標註到：
復為九州者，割司州之河東、河內、馮翊、扶風及幽、並二州皆入冀州；……此曹操自領冀州牧，欲廣其所統以制天下耳。（《胡三省注資治通鑒.漢紀58》）
重新劃分之後，冀州一下子擴充了好多，而曹操就是冀州牧。
接著，沒有了荀彧，曹操「公」夢成真，九錫到手！
五月，丙申，以冀州十郡封曹操為魏公，以丞相領冀州牧如故。又加九錫。（《資治通鑒.漢紀58》）
這一步邁出，曹操就不是普通的臣子了，其他所有的臣子在爵位上都無法和他相比。同時，他還有了自己的封國：魏（公）國。冀州十個郡都是他的！在這個封國里，多數重量級的人物都拜倒在他的腳下：
魏氏春秋曰：以荀攸為尚書令，涼茂為僕射，毛玠、崔琰、常林、徐奕、何夔為尚書，王粲、杜襲、衛覬、和洽為侍中。（《三國志.魏書.武帝紀.裴松之注》）
這些人都不在是「漢」臣了，而是「魏」臣，曹操的私屬，於獻帝無關。後來司馬昭當了晉公，加九錫，曹髦就表示「司馬昭之心路人皆知」。這時候曹操再說他不想當皇帝，路人都不會相信了。
216年，曹操又邁了一大步，成為魏王了。什麼「非劉不王」，統統見鬼去吧！王和皇帝，就差一步了！
當然，曹操沒有走完最後一步，這也是現在依然有很多人認為曹操不想當皇帝的原因。如果想當，已經是魏王了，為什麼不當呢？我覺得，是當時反對聲音一直很大，曹操不敢隨便邁出最後一步。
從丞相，到魏公、魏王，可以說步步驚心。看看稱公的時候誰帶頭反對：荀彧。這個人在曹操陣營有多重要不用多介紹吧？跟著荀彧後面反對的小弟就不知道有多少了。曹操當時就慫了。後來稱公成功，顯然是曹操慢慢的分化排擠了反對派，拉攏了中間派的結果。
稱魏王之前，曹老闆志得意滿，夏侯淵虎步關右，平定涼州；接著征漢中，張魯投降；偏師張遼在合肥大破孫權。這一個個的大勝利，讓那些反對派不得不偃旗息鼓。如果形勢一直這樣發展，曹操稱帝就是水到渠成了。
很可惜，接下來曹操開始走霉運了。漢中丟了，關羽北伐水淹七軍，簡直焦頭爛額。此時反對派肯定又開始活躍了。徐晃擊敗關羽後，曹操可以鬆一口氣了，但他依然很清醒，明白這最後一步還跨不過去。孫權上書稱臣，稱說天命。王以權書示外曰：「是兒欲踞吾著爐火上邪！」（《三國志.魏書.武帝紀》）
後來關羽被殺，已經是220年了，同一年，曹操就去世了。如果曹操能多活兩、三年，很可能自己就完成最後一步了。
丞相這個官位是不能世襲的，爵位是可以的。想篡位的權臣，光是當丞相是不夠的。跳出侯爵的限制，稱公、稱王是篡位的必經之路。曹操生前一直在這條路上小心前行，只可惜沒走完就去世了。而諸葛亮卻從來沒有邁出過一步。
所謂歷史的善良，無非是史筆鉤沉下不經意間的一縷曦光與暖意，讓你在漫漫黑夜裡看到希望的火苗。
為漢宣帝對舊妻的故劍情深，為劉琨的扶風悲歌，為李固門生王成在梁冀魔爪下保護亡師幼子的古人節操。時窮節乃現，一一垂丹青。
我們應當理解那些在慘淡光陰里開始變得冰冷的心靈，大多數人不也在漸漸變成自己最討厭的樣子嗎。曹丞相在早年的時候，還曾是一個忠心漢室的骨鯁青年。無非造化弄人，身不由己。那些隨波逐流的，才是常態。那些竭力不變的，很稀少，也更值得珍重。
三國有將萬千，到現在成為一種文化符號的唯有關帝。中國有相無數，但被大家記在心中的絕對有葛公。
鞠躬盡瘁，死而後已。這就是錢穆所說，「有一諸葛，已可使三國照耀後世，一如兩漢。」 ，這才是士應有的精神與情操。封建時代，就如我們現在一樣，有黑暗，也有光明。光明面是什麼？就是那些一腔正氣的文臣，忠義勇敢的武人。
歷史有何善良呢，它只是在默默的注視著一汪河流的流淌。知我罪我，唯有春秋。
是人性本身的美好才使他們千古流芳，而非以暴力或者恐怖。所過多至殘破，河水為之不流與民眾的自發祭祀，能類同嗎？設立魏國，以周文王自詡與身為侯位，古之良輔，能相提並論嗎？
明知其不可為而為之，壯哉！權臣和權臣是不一樣的。
某些三國愛好者就喜歡拿諸葛丞相和曹丞相進行比較，說什麼都是挾天子以令諸侯之類的巴拉巴拉——然而，蜀漢哪來的諸侯啊←_←
曹丞相進封【魏公】，而諸葛丞相沒有；
曹丞相進封【魏王】，而諸葛丞相沒有；
曹丞相【劍履上殿，贊拜不名】，而諸葛丞相沒有。
曹丞相的兄弟子侄不是封疆大吏（曹仁曹洪夏侯淵），就是軍中高級長官（夏侯惇曹休曹純），即使他的兒子曹丕在二十五歲就已經當了副丞相——諸葛丞相的親弟弟不過是長水校尉，還不知道是哪年才當上的；
曹丞相擅殺漢獻帝的董貴妃伏皇后，諸葛丞相可是老老實實——劉禪在後面殺大臣劉琰，諸葛亮可啥也沒說。
曹丞相確實也為漢朝立下了莫大功勞，然而諸葛丞相五次北伐（不是六出祁山），鞠躬盡瘁，死而後已；
曹丞相在朝中的親信有多少呢？自建安十八年建立【魏國】（公國，非曹丕之魏國），大多官員都已經是魏臣而非漢臣了，有些意見的荀彧也莫名死亡了——某些亮黑口中的諸葛親信不外乎是馬謖蔣琬費禕姜維等人，敢問這數量還真是多啊！到頭來還親自把馬謖給弄死了。
曹丞相處死的大臣有多少呢？也不多，不外乎孔融崔琰婁圭許攸等人——諸葛丞相廢黜廖立李嚴二人，但諸葛亮死後廖立為其痛哭，李嚴更是傷痛以至去世，能讓政治對手在自己死後【殉情】的古往今來也只有諸葛丞相了吧！
曹丞相死後曹丕繼任丞相與魏王之位，不過數月便逼得漢獻帝禪讓，曹操默認曹丕篡位我會亂說——諸葛丞相死的時候諸葛瞻才八歲，
曹丞相死後未聞當時的大漢境內子民有何反應，然而諸葛丞相去世後百姓還在道路上四時祭拜，甚至朝廷有什麼好政策都說是諸葛亮兒子的功勞，可見【追思之深】。
如此丞相，居然有人懷疑他五次北伐是為了獨掌大權？或者為了統一天下後稱帝？笑了，為了爭權把自己累死了，死的時候孩子才八歲，親族沒有一個當大官的，你當權臣的智商是負數？諸葛亮的堅持北伐，明明就是為了報效當年劉備的知遇之恩啊！
先帝知臣謹慎，故臨崩臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐託付不效，以傷先帝之明，故五月渡瀘深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸凶，興復漢室，還於舊都。此臣所報先帝，而忠陛下之職分也。
最後貼上諸葛丞相的兩篇文：
成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有餘饒。至於臣在外任，無別調度，隨身衣食，悉仰於官，不別治生，以長尺寸。若臣之日，不使內有餘帛，外有贏財，以負陛下。
夫君子之行，靜以修身，儉以養德。非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。夫學須靜也，才須學也。非學無以廣才，非志無以成學。淫慢則不能勵精，險躁則不能冶性。年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及！
上不愧於君，鞠躬盡瘁；下不愧於民，開誠布公。川民戴孝千載，君臣崇名萬年——諸葛丞相，此之為真大丈夫，一生伏首拜武侯。
諸葛亮死後一開始是葬在定軍山，不是葬在今天的武侯祠，成都老百姓對諸葛亮是野祀路祭。所謂的路祭就是路邊擺上諸葛亮的靈位和祭品，路過的人看到就過來磕頭。殺人不過頭點地，敢問孟德、仲達可有如此待遇。曹操盜墓筆記寫太多，甚至都不敢把自己的墓讓人知道。所以題主看問題一定要看仔細啦，權臣權臣是沒錯，中心詞是在臣，而不是在權。
至於說歷史對諸葛亮會不會太善良，我覺得歷史對誰都是公平的，若歷史是理想主義者，就要讓諸葛亮統一中原，可惜它不是。所以不論諸葛亮如何鞠躬盡瘁，如何夙興夜寐，如何肝腦塗地，當五丈原夜空上的將星隕落之時，他都只能靜靜地放手。
「歷史」對誰都不會善良，「歷史」從來都不會憐憫誰，無論曹操、諸葛亮還是司馬懿，命數到的時候都要死，曹魏、季漢、孫吳還是晉朝，都已經被滾滾向前的「歷史」車輪碾壓的灰飛煙滅了。
如果「歷史」可以對誰善良，那麼大唐盛世應該永不終結，因為「歷史」可以永遠停在那一頁，但是「歷史」覺得是時候該翻翻頁了，「歷史」是不在乎接下來會發生些什麼。
一個人的命運是需要個人奮鬥的，但也要結合歷史的進程。
曹操、諸葛亮所做的事是符合當時歷史進程的，那就是統一。為什麼兩人所得到的評價差別那麼大？答案就在兩人的個人奮鬥歷程完全不一樣。
就像勾股定理有很多種證明方法，人們當然更喜歡簡單的證明方法。但不能證明其他的就沒用，也許有人也會喜歡複雜的解法。
曹操、諸葛亮的生平事迹，人們當然更願意成為諸葛亮，但難道曹操就沒人喜歡？
不是歷史對諸葛亮太善良了，而是現在某些歷史虛無主義或故作高論的人，對待諸葛亮的要求太過於嚴苛了——而同時他們並不會用同樣的標準來要求自己。
「諸葛亮在劉備死後成為了丞相，實際上已經總攬大權，那和攜天子以令諸侯的曹操有什麼不同？」
並不是總攬大權就和曹老闆相同了。權力是一種資源，而事情的關鍵，往往並不在於我們擁有多少資源，而在於我們怎麼使用資源——為什麼後者更重要？看看何進、袁紹的結局，就知道了。
所以，在對比評價兩個人的時候，我們不僅僅要看他們有什麼相同的地方（擁有什麼權力），還要看他們有什麼不同的地方（怎麼使用權力）。正如樓上@黃粱所列舉的那樣，曹老闆拿了「魏公」，還要拿「魏王」；殺了董承，還要殺董貴人；殺了董貴人，還要殺伏皇后······在內黨羽遍布朝野，在外屠城殺得「泗水為之不流」。這些事情，諸葛亮可有干過？
順便提一句，曹老闆做的可不是「攜天子以令諸侯」，而是「挾天子以令諸侯」，一字之差，這中間區別可大了去了。
不可否認，曹老闆是一個很有人格魅力的人，《蒿里行》平白而真誠，《觀滄海》氣勢雄渾，《龜雖壽》豪情不竭，《求賢令》更是打破那些陳舊而沒人敢揭破的「政治正確」，見識遠超同時代的腐儒。但，這並不代表他可以肆意妄為而不被抨擊。他的功與過，他的貢獻與惡行，都將地銘刻在歷史之中。他的過不會遮蓋他的貢獻，他的功也不能掩飾他的惡行。
那些人們普遍認為不該做的，諸葛亮手握權力也沒有做的，曹老闆卻使用權力做了的事情，正是他們兩人褒貶大不相同的原因。
最後，轉一下 @浪味仙 回答中的一段話，作為初平元年那個理想主義者的曹操，和建安十二年那個理想主義者的諸葛亮的收尾：
每個時代都有夢想家，我們尊敬諸葛武侯，就是因為他是一個敢于堅守信仰的人。我不認為曹操說自己想做征西將軍是哄人的，我也不認為司馬懿對曹丕的友情是虛偽的，甚至董卓，在卷帙浩繁的史書中，也許也有過一絲忠心。
「問題不是有沒有理想，而是你有沒有堅持理想。區別不在你有沒有堅持承諾，而是有沒有把承諾堅持到最後。」
靡不有初，鮮克有終。如是而已。
兩個華人科學家，擁有相彷彿的知識儲備和科研水平。
一個在美國定居潛心改進大規模殺傷性武器，制定重返亞太對華戰略部署。
一個毅然回到中國，在零基礎的條件下，彌補了中國軍事科技相關領域空白。
客觀什麼的說起來好聽，而稍微偏過頭我們就能看到硝煙下掙扎的中東。
但求問心無愧，生死不悔。
唐朝的時候還沒有三國演義啊。。詩聖杜甫是如何看待那段歷史的？難道各位黑諸葛的人比杜甫知道的更多？那也可以去看看三國志，畢竟那裡有很多當時人對諸葛的評價。
擔當生前事，何計身後評。
我認為葛公是真豪傑、真英雄。連出祁山伐魏恢復漢室這樣的壯舉都能被題主說成私慾，我已經不敢猜想那些為共和國捐軀的烈士們……哦，其實已經有了。
說句正經的，諸葛亮所作所為不愧對他的蜀漢丞相之職，不愧對他在白帝城對劉備的臨終誓言，不愧對他在南陽躬耕之時心中的抱負。劉備已經表示「你可以取代犬子」，回報的則是「鞠躬盡瘁，死而後已」。一直到五丈原，諸葛亮都是這樣盡職盡責地做著自己的蜀漢丞相，從未有過任何不忠之舉。
【自梁、陳已降，隋、周而往，諸史皆貞觀年中群公所撰。近古易悉，情偽可求。至如朝廷貴臣，必父祖有傳，考其行事，皆子孫所為。而訪彼流俗，詢諸故老，事有不同，言多爽實。昔秦人不死，驗苻生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉，斯則自古所嘆，豈獨於今哉？】
具體的原因其他答主都已經說的很清楚了。
補充幾點吧：
讀罷這些遊記之後，我就起身去了趟成都，特地去成都武侯祠祭祀了一番。
其中有一個細節是在馬王爺的遊記裡面提到的：
諸葛亮死後，劉禪一直沒有給他立祠，直到群臣和百姓紛紛上書，他才在定軍山給丞相立廟，但一直不允許在成都有類似建築。所以在那個時代，成都只有先主廟，沒有武侯祠。後來到了南北朝，當地人把諸葛亮挪進先主廟，慢慢佔據了一個位置，從此香火旺盛。綿延至明代，這裡正式成了君臣合祀廟。有意思的是，差不多是同一時期，劉禪的牌位悄然從廟裡被挪走，從此武侯祠內再看不到劉禪的蹤跡，只有他的父親劉備和兒子北地王劉湛。民心的向背，在時間的沖刷下顯出真實的成色。
2、扯一句所謂權臣諸葛亮的後人諸葛瞻：
瞻工書畫，強識念，蜀人追思亮，咸愛其才敏。每朝廷有一善政佳事，雖非瞻所建倡，百姓皆傳相告曰：「葛侯之所為也。」是以美聲溢譽，有過其實。
最後諸葛瞻與兒子諸葛尚戰死綿竹關，毛宗崗有一段評價：
諸葛瞻父子受命於大事既去之後，而能以一死報社稷。君子曰：武侯於是乎不死。蓋戰死綿竹之心，亦秋風五丈原之心也。使當日甘心降魏以圖苟全，則於『鞠躬盡瘁，死而後已』之家訓，不其有愧乎？故瞻、尚亡則武侯存。
諸葛亮這一生，花在兒孫身上的時間與精力或許並不太多，他死的時候諸葛瞻才8歲，但是最後諸葛瞻、諸葛尚斬使不降，父子一同戰死在綿竹關。而他們所捍衛的劉氏，除了北地王劉諶自刎於昭烈廟之外，都投降了。
站在諸葛瞻的角度，歷史對他何嘗不是殘忍，讓他只能以死來捍衛自己父親的身後之名。
首先，諸葛亮未受九錫，不為子孫謀位，無意於身後事。這當得高風亮節吧？
其次，北伐這事你得分怎麼看。若視天下人為子民，而非僅止於蜀中百姓，這事就勢在必行。若為復興漢祚，達成劉備遺願，這事也勢在必行。所以這是價值觀的問題，而不是什麼私慾的問題。如果諸葛亮的理想是澤被萬民、盡忠漢室，當然他要北伐。當然，從現在那些普世主義者的角度，可能諸葛亮做得不對，你怎麼能不顧人民的生死而窮兵黷武呢，你應當安分地活著，保境安民，以待王師嘛，為一腐朽的封建王朝盡忠盡孝而為禍人民是多麼迂腐而邪惡啊。可惜，諸葛亮可能沒有那麼先進的價值觀，他只有古人的價值觀。所以，我覺得啊，分析歷史人物一定要注意歷史現實。
然後，大權獨攬。我有經天緯地之才，鑲星補天之能，起死回生之術，我為什麼不大權獨攬啊？別人做得都沒有我好，我不掌權誰掌權？我覺得諸葛亮是這麼想的。話說，有能力的人都有控制欲，而且那時候又沒什麼民主的說法，當然要最大程度地動員身邊能掌握的資源來實現自己的人生價值。諸葛亮的問題不是權力太大而是管得太細，事無巨細都要自己決策。最後把自己累死了。這也該算天才人物的完美情節之殤。
《三國》裡面，劉備死之前，是這樣託孤給諸葛亮的：
章武三年春，先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。」
「如其不才，君可自取。」
劉備是知道的，諸葛亮是什麼人，號稱卧龍的人，不出茅廬能知天下三分的人，是靠運籌帷幄的本領就能統帥三軍，服眾將之心的人，劉備在這裡說的「君可自取」不是客氣話，他知道自己的兒子難成大事，也知道諸葛亮的才能經天緯地到「多智而近妖」的程度，他這句話也是告訴諸葛亮，如若將來幼子難扶，你可以自己做皇帝。
諸葛亮這是相當於是在先帝死時，得了先帝的口詔，若以後劉禪昏庸，他自可廢黜劉禪自己上位。所以，只要諸葛亮現在託辭兩句，稱自己必當盡心竭力輔佐幼帝，若後事真如劉備所言，也不改國號，定復興漢室。那他以後登基，自然是名正言順的。
如果諸葛亮是這樣的謀士，那也當年就不會有三顧茅廬一事，也不會有這麼多年他隨劉備顛沛流離的經歷，於是他給了劉備這樣的承諾：
「臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！」
繼之以死，諸葛亮直到死前，都未有要去奪位的的念頭，北伐中原，以他的才智能看不清楚這是舉國之力以卵擊石之舉？大廈將傾，卧龍也沒辦法，當年承諾劉備的「霸業可成，漢室可興」到底是辜負了，但是他也要一次一次的為蜀國拖住那一點點的勝利希望，東吳聯盟已不復存在，當年的五虎將也老了大半，民生凋敝，餓殍遍野，黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。
可是再看《出師表》，他可有一點責怪劉禪的意思，可有一點當年選擇跟隨劉備的悔意？
「臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。 」
他還是感激當年劉備的三顧茅廬，二十一年，侍衛之臣不懈於內，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之於陛下也。
當談到自己這麼多年的辛苦，他說：「此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。」
諸葛亮死後，其子雖不才，但也是戰死沙場。
曹操挾天子以令諸侯，那漢朝的皇位，其實已經姓了「曹」；諸葛亮鞠躬盡瘁，死而後已，蜀國的位子，還是當年那個三顧茅廬的賢君的，只是用心血扶著那位子的，是一名嘔心瀝血多年的老臣。
什麼叫北伐是為了滿足諸葛亮的私慾？？？
蜀漢政權的合法性來自於驅逐曹虜 興復漢室 不打合法性就沒了 本來劉備這一伙人和蜀地士族就有矛盾 再不對外轉移內部矛盾還怎麼玩。。。
也因此 蜀漢必然是第一個亡國的政權 歷史對諸葛亮一點都不仁慈好么。。。丞相難道就看不出魏國根本打不進去么。。。
諸葛亮有加九錫？有給後代安排官職？任用的蔣琬費禕哪一個是謀私？武侯去世民間私祭不止，以致官員上書求立祠堂以免大街上燒紙，太嚇人。 武侯北伐，除了第一次街亭失敗有輸過？除了第一次和最後一次有大發兵？反觀曹操，殺貴妃皇后，派兵圍皇宮，封魏王，這怎麼洗也不成啊。
魏滅西蜀前，司馬昭，鍾會：武侯早死了，西蜀現在一群傻逼，滅亡後，司馬昭：劉禪這傻逼，有武侯也不行啊 魏被取代前，東吳群臣：丫的司馬家代魏無壓力，曹操以武取天下，百姓畏其威，不懷其德。取代時，司馬炎：我為獻帝報仇。
現代人太喜歡拿自己價值觀套古人了，中國的史書哪有那麼兒戲，不然那群梟雄怕什麼歷史評價。 舉個史書記載的例子，和厚道皇帝劉秀有關，」初，謝躬與蕭王共滅王郎，數與蕭王違戾，常欲襲蕭王，畏其兵強而止。雖俱在邯鄲，遂分城而處，然蕭王每有以慰安之。躬勤於吏職，蕭王常稱之曰：「謝尚書，真吏也！」故不自疑。其妻知之，常戒之曰：「君與劉公積不相能，而信其虛談，終受制矣。」躬不納。既而躬率其兵數萬還屯於鄴。及蕭王南擊青犢，使躬邀擊尤來於隆慮山，躬兵大敗。蕭王因躬在外，使吳漢與刺奸大將軍岑彭襲據鄴城。躬不知，輕騎還鄴，漢等收斬之，其眾悉降。」
別以為懂點厚黑就瞧不起古人，別以為古代史官沒節操，不敢記事，諸葛亮沒記載黑點，就不勞幾千年後的人瞎想了。不想評論這個問題了，忽然有感想到另一個問題請諸君寫出腦中的第一反應！
請問提到「丞相」這一職位你先想到誰？擔當身前事，何懼生後名。
諸葛亮是託孤重臣，是顧命大臣，這樣的人和其他重臣的權力是不一樣的，有匡政輔國的權力和義務，別說總覽大權了，就是廢立皇帝都是合法的，參見霍光的事迹，劉備也親口說「君可自取」。而曹操就不一樣了，曹操不是漢靈帝的託孤重臣，沒有總攬大權的合法性。而且曹操進魏王，立世子，把手下幾乎所有重要的大臣都封了魏的官，雖然自己沒有當皇帝，但是給曹丕篡漢打下了堅定的基礎，所以後人評價曹操是漢賊沒有問題。而諸葛亮那邊爵位只到侯爵，也沒有安排諸葛瞻繼承自己的權力，這是兩個人對待權力的最大不同，所以後世有著截然不同的評價。
七出祁山？第七回你是怎麼數出來的？歷史是任人打扮的小姑娘，不是你寫的歷史，統統都是假的。
大概是忠臣是兩個字，諸葛村夫也是姓兩個字。歷朝歷代，就把他美化成了忠臣的典型。而可憐的曹操卻被罵了幾千年。
這就像玩LOL，曹操輔助無視威脅領隊，逼迫其他隊友助攻，送他超神。諸葛輔助誤入菜鳥團隊，一邊教豬隊友，一邊打比賽。你看這兩人，同樣是超神，同樣是不守本份，沒把人頭分給隊友，為什麼只罵曹操，太不公平了。
怪只怪以前三國題材太火，大家一個盡的拉上三國來營銷，什麼煮酒論三國啊，什麼成功之道啊，好像宇宙間所有的事情，都能通過三國來解決。到如今，三國效應已經被消耗殆盡。也就只能靠斷章取義，惡意猜想抹黑人氣角色來吸引眼球了。
這些營銷團隊用時把人捧成神，用完把人黑成狗的做法確實讓人無語。
但那些跟風輕信，到處裝逼炫耀，以為自己知道真相高人一等的人，你們作為棋子是什麼體驗？
你們是不是真的以為，十多年以前，大家都不看歷史書，中國人被《三國演義》矇騙了幾千年，到最近幾年，才突然開竅，通過閱讀史書，得知歷史的真相？
推薦閱讀：
※諸葛亮六次北伐為什麼都要兵出祁山？
※諸葛亮是否為善用兵之人？曾親自指揮過哪些戰役或戰鬥？
※陳壽究竟是不是亮吹？
※為什麼諸葛亮北伐的時候沒有帶上自己以及一些故去大將的子嗣？
※求問《後出師表》中諸葛亮六個不解都是什麼意思？