是否應對文人的道德做出更高的要求？

12-17

之前看了關於郭沫若的一些東西，就想到了這個問題。

古典定義的文人本來就是有道德要求的，而且不低，沒必要再高了。
至於現代那一串一串一串的文人，其實就和豆瓣上一串一串一串的文青一樣，叫著好玩，你高興就好。
當然不否認有真的文人和文青。
問題在於，越來越多的稱呼，隨著使用範圍的擴大，有一種去道德化的趨勢。
比如知識分子，這個詞原來就有道德要求，而且知識分子必須是公眾的（這也是為何有一段時間我吐槽公眾知識分子這個稱謂-_-），但是知識分子越來越多了，於是有了不道德的知識分子，有了不說話的知識分子，最後知識分子的道德意義和公眾屬性消失了，而當其中的一部分人再次回到公眾視線，就出現了公眾知識分子這個稱呼。
說了這麼多，就是想說明，個人覺得現在再說起文人，一般來說已經捨棄了原來這個詞包含的道德意義，所以提高文人的道德標準這個提法沒有必要。
除非你想討論文人這個詞現在應該包含的真正意義，那樣的話你們慢慢聊我先睡了^o^
最後，其實這也沒啥操作性的啊，你準備怎麼做？
「介於郭某某抄襲而且拒不道歉的行為，從今日起不得稱呼他為文人，欽此。」——這樣咩？@_@

「文人」從來不是道德概念上的褒義詞，
因為還有一個拿來做參考的詞叫做「書生」呀。

（嘖嘖，除夕夜第一條回答居然消失在了風裡……鑒於我對這個問題的巨大熱情，我決定再打一遍……）
我覺得不應該有追求太多
文人要有什麼素質？
在我看來，所謂文人，就是你拿著筆半天憋不出八百字來描述你心中波濤洶湧的小情感，人家一個字就讓你對著屏幕哭感慨原來這世界上我不是一個人。
文人，就是寫文章的人。寫的一手好文章，就是文人的基本素養。
除此以外呢？
我對文人的要求就三個字：沒有了。寫的好文章，就是好文人！素質是對人的，文人卻是對文章的。嬉笑弄罵皆文章，嬉笑弄罵皆是好人嗎？
舉個例子。柳永這哥們素質高不？放宋朝叫風流，放今天叫東莞風。可是人家就能楊柳岸曉風殘月，把我五十多歲的怪老頭語文老師感動的稀里嘩啦，本來是下節課的內容非要拖著堂給我們朗誦三遍，還用了「只為這一首詞」的「綿羊音」。
鴉雀無聲。第一次覺得連下課鈴都變吵了。第一次覺得這怪老頭真帥。
柳永可能不是一個好人，但他是個好文人。

再說郭若沫。咳，當年算是他的粉絲，被堂哥語文書上一隻天狗迷倒，沖著月亮叫那隻。萬能的新華書店沒有他的書，拖著同學去北京出差的老爹捎了一本。兩周之後帶回來，讀後移情別戀了，從天狗變成了他的自傳。七分狂氣三分懷念，流水一般的生活就在字里慢慢流過。讀後感覺人家這流水賬寫的怎麼就這麼有意境，我天天六百字怎麼就不夠深刻。
當時最記得的就是他寫自己終於從小學的牢獄中逃脫，喝了幾杯酒就把鞋子套在手上砸了學校的玻璃。
「嚇嚇，原來我的血還是紅的！」
（推薦一下，這本自傳里的料還是很多的，當年初中，看得自己都覺得有的東西呃呃呃……讀了你就懂了）
當時我爸聽說我通過這麼曲折的過程居然就得到了一本郭沫若，就說了一句：
他文章寫的不錯，但他不是個好人。
然後網上看了一圈，發現他好像真不是個好人。
但我還是會說，他是個好作家。或者說，他是個好文人。

這到這裡還想再寫點東西：為什麼中國人對文人總有點較高的道德要求？
曾經看過這麼一件事：文革的時候日本作家聯合給中國政府寫了封信，讓他們不要再對文學和作家有限制。他們的理由是：文學是自由的，不該被政府和政治所束縛。
當然，在那種高壓下，這封信不了了之。但有人提出這麼一個觀點：就是沒有高壓，這封信也不可能起到任何作用。
為什麼？因為這裡面有文化差異！不關心政治的中國文人，不是好文人！
文人是幹啥的？不是寫文章的，而是齊家治國平天下的！要說文章，路邊小攤的人都會寫兩個字！

說到這裡就有是另一個問題了，為什麼中國人會這麼想？
以下個人觀點。
文章不是你想寫，想寫就能寫。你要受到足夠的教育，才知道怎麼寫，寫什麼。在那個時代，受教育又是為了什麼？
不是為了提高民族素質的！是為了當大官的！是一個國家的精英！
人們對那時的文人的要求，可能就是對一個好人好官好精英的要求吧。道德標杆人世楷模，那是必須的。
文章在那個時候，代表了一種素養。那個時候的文人，不管做沒做成官，可能都會有一種「聖人夢」。社會這麼想，他們也這麼做了。
居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君。
這才是中國古代的文人！古代的精英！

好，再看現在。你找得到這樣的文人嗎？
我是理科生，讀書少。反正我是沒見過。
現在的文人，不過是寫文章的人罷了。人家賣烤地瓜不要求素質，文人寫篇文章你幹嘛要要求人家道德？
沙場秋點兵的時代，到底是過去了。
何況是人呢。

個人觀點，說得不對是我能力不足哈
新年快樂啦~

文以載道. 中國文化中對千古文章的寄託很大,是要通過文學來提供一種審美的,哲學的, 道德的導向,提供這種導向的人,必須以身作則,否則何來說服力....

第一位答案其實不錯誒。
個人以為如今文人應該擔當起一種士的職責。（所以定義文人二字的意義很重要，要是只是寫點東西就是文人，那麼個人覺得「文人」二字真是被糟蹋了…）
對於所謂「要求高道德是不道德的」我覺得會有誤會。（不考慮其本意）。
如果文人達到了應有的德自然不必外力強求「高」。
如果沒有，這種要求個人認為是道德的。人各有職分，要求官員的道德和
文人的道德都是要求其「盡心」做好職分，不屬於所謂「不道德」。

如果你認為人人平等，那麼你憑什麼要對文人提出更高的要求？
如果你認為人有貴賤，那麼你憑了誰能對文人提出更高的要求？

應對文學作品有一定道德要求，至於文人，不犯法就別多苛求。

對文人的高道德要求本來就帶有階級色彩，和自由平等博愛中的平等相悖。

要不讓李白別喝酒？
要不讓李清照不宿醉？
要不讓蘇胖子別納妾？