如何看待1582年本能寺之變前巔峰時期的織田信長？

那時他心裡是怎麼想的？

首先，歷史人物心裡怎麼想的，在沒有自敘類史料留存的情況下，誰能知道他是怎麼想的？這種心理活動的，沒人能夠回答。

隨著近幾十年的關於織田信長的實證性研究的進展，信長也並不能非常稱得上有什麼超越時代的思想及過於現代化的舉措，題主所說的定義看來很是主觀呢。那我們舉幾個大家時常提起的例子吧：

1、所謂樂市是中世商業史上的一個巨大創新或說舉措。但現在大部分愛好者已經知道其實這並非信長首創，早在天文十八年近江大名六角氏就在觀音寺城下町搞了所謂的樂市，信長只是後來有所發揚而已。但再我們如果往深一步看，信長確實對樂市政策有所繼承，但實際上信長只將這種政策在自己新遷移所領的美濃井口、迦納及後來安土城下等極其有限的區域內推行，以期在短期內拉動本城城下町的商業水平，而對於傳統的商業都市的熱田、津島、桑名、堺等地，還是以安堵商人們的權益為主，根本就沒有推行樂市政策。

2、織田領內的比較顯著的檢地是柴田勝家入主越前後實施的，這比戰國大名北條氏的檢地晚了六十多年，可見在大名們掌握土地的最主要措施之一的檢地方面，信長不僅沒有領先，反而還落後了那麼多年。

3、軍役方面接上條，不檢地就沒法劃定實際的軍役。直至信長死前的一年，才在《明智光秀家中軍法》中看到了有關織田軍軍事動員的書面說明，但此時距《小田原眾所領役帳》的成型已經過了22年。正因為織田家軍役類史料的匱乏，才導致現在無法推測織田信長巔峰時期的軍事實力。

4、經常看到說信長極力打壓宗教。但實際上信長打壓的是對立面的宗教勢力，而非宗教本身。比如著名的安土宗論也並非刻意打壓日蓮宗本身，只不過是日蓮宗僧侶惹事為起因，信長予以壓制。畢竟宗論是在當時大名分國法中明確被提到的禁止之事（如《甲州法度之次第》的22條和《今川假名目錄》的28條）。比叡山的燒殺，也沒見天台宗滅絕；本願寺顯如退出石山城後，和信長的關係反而搞得愈發親密。

5、藐視朝廷的權威甚至壓制朝廷的事就不要再提了，現在支持朝廷融合說的學者已經漸漸蓋過了朝廷對立說了，在此不多贅述。

6、軍事方面最不得不提的肯定就是長筱之戰了，近年來國內愛好者中也有不少專文論述了，與其說是對三段擊的創新，不如說是對鐵炮戰術的有效利用而已。

7、軍團長制，雖然委以各軍團長的許可權不小，但在武田家也有郡代（板垣信方），北條家幾兄弟也是各掌一地，毛利家兩川兄弟分管山陰、山陽，這種分片而治的方式並非什麼創舉，地盤大了後自然需如此考慮。

近幾十年來，日本的史學界通過多年的研究積澱已經重新將織田信長的一生進行了更加清晰的還原，所以即便是巔峰時期的信長，題主也不必過於放大。我個人粗淺認為與其說信長是一個超越時代的創新者，不如說他的成功來源於其對人才、政策、戰術及其他要素的有效利用和發揚，取長補短。

所以不知題主覺得信長還有什麼超越時代的獨創么？

織田信長沒有很現代化啊！他很多措舉只是修改甚至沿襲原本的作法跟慣例，上面不懂大也有指出織田信長在檢地跟樂市樂座並非十分先進，甚至有落後之處。

由於尚未一統天下，所以織田信長沒有像德川家康一樣頒布全國通行的法度，因此要說他很激進在推動現代化，某種角度只是後人過度美化而已。

跟長宗我部家的盟約是否算廢除，其實還有些待討論空間，一來織田信長的軍事行動尚未付諸實現前，長宗我部元親已經先一步服軟，只是織田信長未能做出反應便身亡在本能寺之變。退一步來說，就算真是廢棄跟長宗我部的盟約而揮師攻打，在戰國時代也非罕見舉動，尤其雙方還有出現明顯的領土糾紛。

放逐重臣佐久間信盛跟林秀貞等人，在當時也非創舉，像武田信玄也有放逐板垣信憲，毛利元就誅殺井上元兼一族，尼子晴久剷除新宮黨，六角義治誅殺後藤賢豐等

以前只是看到說信長具有革新性呀，超前性啊什麼的。。。。現在直接變成現代化了。。。

他只不過是敢說出自己心裡話的人而已。以中國文化為核心的東北亞，對於如此個性的叛逆性人物，在古代是倫理綱常的破壞者。這點上和曹魏一致，所以日本人拿他和曹操比。
所以他是魔王，對於舊道德舊秩序的毀滅者。成為「尾張大傻」的原因也是因為他的叛逆，而不是真的蠢。

所謂的革新，更多是思想解放層面。
他是一個狂人。
不過，在那個禮崩樂壞的時代，下克上，子弒父等屢見不鮮。他的叛逆其實是真實自我的體現，比起那些虛偽的人，信長是個純粹的人。他想做的，就是天下布武，通過武力終結亂世而已。
有點開上帝視角目空一切的感覺。
魔王是神的對立面。力量也足以和神匹敵，所以說他有上帝視角也沒什麼大問題。

具體施政、軍事方針高票答主已經說了，並沒有超前。他是個出色的實踐者。