馬列主義和三民主義有何不同？

12-17

本人大四，複習近代史。其中提到共產黨堅持馬列主義，國民黨堅持三民主義。大陸與台灣有段時間因為主義原因無法調和。那麼這兩個主義本質上有何不同呢～

謝邀。
從哲學基礎來說，馬列主義以馬克思主義哲學為基礎，三民主義好像沒有哲學基礎。
從經濟學基礎來說，馬列主義以馬克思主義政治經濟學為基礎，三民主義好像沒有經濟學基礎。
從階級屬性來說，馬列主義是工人階級的理論，三民主義是資產階級的理論。

馬列主義回答了了破壞什麼，建設什麼，團結誰，打倒誰的問題。三民主義沒有。

三民主義的核心價值來自於西方自啟蒙時期以來自由民主人權的普世價值，來自於林肯民有民治民享的現代國家政權合法性理念，因此即使是老蔣那種事實上的獨裁者也沒辦法從理論上宣稱獨裁是正確的、是要長期堅持的。國民黨當年在台灣搞白色恐怖的法理依據是「動員戡亂時期臨時條款」，而這個條款顧名思義就是說：現在國家處於生死存亡的重大危機之中，獨裁是緊急狀況下不得已而暫時實施，一旦社會恢復安定，政府就會還政於民。國民黨是這麼說的，歷史證明也是這麼做的。
馬列主義，就不多說了，大家都是從小在這個主義光芒照耀之下長大的，都懂。
另外，現在的台灣政治上早已實現民主化，國民黨也早已從過去的革命黨、專制黨改製為現代民主體制下以爭取選票為主要存在目的的政黨，本質上跟美國共和黨民主黨是一樣的。三民主義早已不是台灣全社會的指導思想（當代台灣也沒有全社會的指導思想），不會出現在中小學教科書之類的地方，頂多算是國民黨的一家之言，而且即使在國民黨內，也在逐漸被淡化。故而本問題下某答主臆測「台灣貪官在監獄裡必須學習三民主義」的情形是絕對不可能出現的。多說一句，我上小學的時候也曾經想當然地以為「中國政治課教共產主義，那美國政治課一定會教資本主義」來著，而且還很替自己腦子裡臆想出來的「美國政治老師」犯愁，好奇他們是怎麼把「資本家剝削奴役勞動人民」這件事說成正確的。

很多人的回答根本不準確。馬克思主義本質就是實現共產主義，一切公有化。但是中共在不斷修改馬克思主義，導致跟最初的馬列主義大相徑庭。

最根本的區別是革命領導權不同

既然選擇了一個揭竿而起的理由「主意」，那就不能有懷疑，既然自己都質疑自己那麼別人憑什麼相信你還給你賣命。說謊就要做到即忽悠了別人又騙了自己還死心塌地騙到底。總覺得在這個國家不存在意識形態精神領域的鬥爭，而是派系之爭。這也根本就不是精神領域的鬥爭，而是拜了哪家神，你就得把那家的經給傳頌到底。

馬列主義就這麼被狠狠的黑了……

新聞報道表明：中國大陸與台灣在食品安全管理及官員貪污腐化問題，具有驚人的相似之處；譬如，同樣的無可奈何，同樣令人擔憂與恐懼，同樣官商勾結與屢禁不止。（如：地溝油，塑化劑）看來中國人由於基因相同與文化傳統導致下，無論信仰什麼主義，以權謀私與圖財害命等等社會問題都是大同小異的。比如，新聞報道：「中國大陸落馬貪官，被責令重新學習《黨章》《共產黨宣言》。」不知道台灣的貪官污吏在監獄裡學習什麼？大概必須重新學習《三民主義》肯定的嘍。胡適語錄「多研究些問題，少談些主義」，也許對於上述話題是最好的答案吧？