如何評價這篇《驢得水》影評：《開心麻花還是花心開罵？鼓吹女權主義也得看看是誰》？

12-16

開心麻花還是花心開罵？鼓吹女權主義也得看看是誰
原創 2016-11-14 李宏燁新語相聲俱樂部

為一部電影寫兩篇影評，尤其還是這種「也不怎麼樣」的電影，我真想不到我做這種炒回鍋肉的事情。但是我奉勸各位男士，不要再為《驢得水》里的張一曼（我才不叫「一曼」，又肉麻又娘）唱讚歌了，謝謝。
從劇情設計上分析，《驢得水》是一部徹頭徹尾的負能量電影，說好聽點兒叫諷刺社會，說難聽點兒叫「這世界完蛋了」。電影中的男性角色，人性上一個比一個糟糕，貪婪、虛偽、懦弱，而且也沒給他們任何一個人一絲改頭換面的希望。即便這樣，主創還是覺得諷刺力度不夠，於是加了一個「張一曼」——特別花心的女人，說準確點叫「花性」。這個角色其實一點都不鮮活，以至於一眼就能看出這劇本的主線是男人寫的。
男人就是這樣的思路，把女人的醜陋寫出來，再加一點騷氣，就被掩蓋了很多。有點像中央12台法治頻道的節目「平安365」中做過的實驗，在濃糖水裡加一點檸檬酸，就不覺得那麼甜了。《驢得水》的導演顯然檸檬騷加過量了，又是大蒜飛滿頭、又是剪短頭髮就瘋掉（這個劇情也太狗血了），本來是為了削弱「張一曼」的噁心程度，結果觀眾就都對張一曼印象不錯，特別是男性觀眾。
印象再不錯也是個公共廁所（電影里的原話）的女人啊！拜託，編劇導演是拿她來襯托的，讓大家看看這麼差勁的女人，也比那些男性角色善良。可是我看到的影評都是這麼寫的：
「一曼真是追求自由的女神啊」——你眼裡的女神誰都可以上是吧？真有自知之明！
「若留不住一曼的心，不如讓自己變成一曼」——意思就是反正被人耍了，耍別人找找平衡唄？
「放在今天整個就一約炮女媧啊，萬人膜拜」——至少說清楚是女媧造了約炮的人還是女媧自己約？
三觀！三觀在哪裡？就這麼一部不能算爛片的電影，就把一堆崇尚約炮的人群都搬到了道德的制高點上！
這些一看就是男士寫的，就算我武斷吧。我覺得真的是某位現代張一曼，也不太敢用這種口吻大肆渲染這種所謂自由的兩性關係，因為她們無論為了生計還是慾望，多少會有點廉恥。不像男士們，看到這種電影角色，到處鼓吹！你們想幹什麼，想讓世界默認約炮的道德性，好讓你們花心的時候不被譴責嗎？
笑話！我們老說西方世界開放，人家至少有自己的底線，那就是結婚後亂搞是不對的。張一曼公然用美色去拖已婚的銅匠下水，就沖這一點，電影院中的女性觀眾們，你們不會生氣嗎？如果那個銅匠就是你們的老公，你們不會打他們，把他們踢出家門嗎？這些壞男人現在就是要把這種邪門歪道的事變成女權主義，讓你們不敢罵他們，否則會因為懷疑自己是封建思想而猶豫，最終導致男人們「猥瑣欲為」。
我也是男人，但我認為，張一曼不是自由，更不是女權。她確實是角色里比較善良的一個，那人品也不怎麼樣！既不剛烈，也沒在第一時間拿出自己的義氣，靠誘惑男人來實現自我價值的女人，有什麼權利提女權？
我之前發過一篇影評「驢得水滿分、電影及格、開心麻花零分」，當時就說的很清楚了，這個電影的設計還行，不過負能量電影我個人不感興趣，而且看出開心麻花也基本沒參與創作。現在已經基本有定論了，《驢得水》在評分不低的情況下只拿到了《夏洛特煩惱》票房的零頭。箇中原因是否如我所料，大家自有甄別。
/*
我還是想說一句，把握好自己的價值觀，不被文化產品輕易地去左右。縱使《我要你》歌曲再魂牽夢繞，那也是風塵曲調。咱們不批判和歧視她，也別堂堂正正地讚揚啊，OK？
*/
我今天講一個笑話，張一曼是自由女神。

往期影評：
第一期《瘋狂動物城的搞笑邏輯，你看懂了嘛?》
第二期《原來你是這樣的哆啦A夢》
第三期《解密&<愛寵&>中的搞笑大機密》

新語XINYU
微信：新語相聲俱樂部
影評作者：李宏燁
文字編輯：邦邦邦
圖片來源：網路

原文鏈接：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3ODM2MjYwNg==mid=2653404174idx=1sn=4e3ce14dded6638c6ce6f70461456b97chksm=8490fe8fb3e7779962ffc0c169254e818732109410cb2e56886a73b8fc10dbb47d340d875adbmpshare=1scene=2srcid=1114I0uEJ8efECpIaR1aLFYSfrom=timeline#wechat_redirect

民科在自己民科的領域扯淡就挺恐怖了，現在居然去別的領域扯淡，感覺就好像——隨地大小便之後吧，再把它攤開。

原諒我的直白。

話說看到他嘲諷一曼是「公共廁所」的時候我簡直了……
身為一個妹子吧，我一直覺得「性」這個東西，你情我願你爽我爽的就不存在誰上誰誰睡誰的問題啊。「公共廁所」這個相當物化女性的詞，在電影里從裴魁山嘴裡說出來很明顯就是要批判嘛(批判這個詞用得不好，暫時想不到別的詞替代′_&>`)，沒想到現在還有人會堂而皇之地(在知乎)用這個詞來形容女性，其立場簡直顯而易見嚕……

正經說兩句。
首先，一曼不是現代普世價值觀中的好人(或者說好女人)。

關於性。
我媽看完電影不太喜歡她，不喜歡的點在於她睡了很多男人。我說，你用不同的性觀念去批判一個人的道德水準，未免太有所偏頗了吧？她說我學壞了。
然鵝像我媽一樣，看待女性時把性等同於道德水準的人不在少數。睡一個男人和睡過很多男人(當然了，他們管這叫被一個男人睡和被很多男人睡過)，在他們眼裡這兩者就是判斷好女孩和壞女孩的標準。

關於道德。
看點映的時候見到了張一曼的扮演者任素汐，她說，一曼比其他人可貴的地方在於，至少她守住了自己的底線，哪怕她的底線看起來比別人低，起碼她守住了。
蠻贊同的。

我還是覺得第一篇影評有意思（哪位給我解釋解釋這標準笑果量是怎麼算的。。。）
節選如下：

從另一個角度，裡面不俗的語言類包袱真是令人直犯尷尬症，也看出作者在搞笑上真沒什麼料了。幾個反響不錯的包袱都是鏡頭包袱，比如銅匠裝死。而語言類包袱則比如，「特派員被驢踢傷了」，後來的劇情發現是頭傷，那幹嘛不直接說「腦袋被驢踢了」？這種經典組合居然避開不提！後面寫的包袱就更沒法看了：

B：特派員呢
A：去包頭了
B：不是說來咱們這兒嗎？怎麼去包頭了
A：我不是說那個包頭，特派員是去包紮頭了

上過我課的人都能看出，捧哏詞兒太長了，包袱早露沒了。就算觀眾想笑，也真不知道該哪句後面笑。一個「包頭」作為雙關，搞笑機理為強詞奪理，標準笑果量有1.1秒，不是不能當包袱，可是「腦袋被驢踢了」不說反而說「包頭」，典型拿豆包當乾糧啊。不幸中的萬幸是，捧逗哏位置站對了。
（此處應該有張劇照，但是我沒有，台詞記得也有出入，見諒）

再提一個印象深刻的語言包袱：

A：我想去……
B：去你的吧
（隔了一些嚴肅的話）
C：我也想去……
B：也去你的吧

先不說這包袱too old，至少新語的作品《愛，說不說》2012年公演的時候就說過2場（2013年新語才成立）。後面的「也去你的吧」，也太沒有想像力了，一個純粹的直刨，搞笑機理的標準笑果量才1.1秒，而且聽著很生硬，不像人話。至少也改個「去去去！都去你們的吧！」

再看下面這段，我只記得結構的對白：

A：你干哈呀？
B：你干哈呀？
A：哎呀媽呀老鄉啊，你哪兒的？
B：我××的
A：我××的
C：行了行了

別看記得不清楚，這段還真是挺好笑的，含有反常結論型欲擒故縱的搞笑機理。可惜這段台詞一直對著銅匠老婆的臉拍的，另一個人看不到臉。大家看著台詞想像一下，是不是兩個人在屏幕兩邊對罵再改成親切才會產生轉折感？所以電影中這裡反而沒人笑，只有我這種天天做創作的，腦補出了這個畫面才笑的。況且銅匠老婆臉上故意化妝化得特別噁心，要是對著對面的小鮮肉特寫還好些。

這段充分說明編劇、導演根本不懂搞笑機理！話說回來，他們也確實不是開心麻花的，只是原話劇《驢得水》的編導。加上「睡服你」這個好的雙關沒有繼續深挖，我有理由懷疑這根本不是開心麻花拍的電影。換句話說，開心麻花參與《驢得水》的估計只有錢罷了。如果我猜得不對，那開心麻花的搞笑能力也太弱了，太不值一提了，退步了，吵翻了，解散了……這不可能嗎？

這也是事後諸葛亮，看電影的時候挺生氣挺無奈的，回來理性想了想，我才得出這個結論。

如何評價一部電影
如何評價一部電影的評價
如何評價一部電影的評價的評價
。。。。。。。。。
這個東西人各有志，不是主評方非直接討論也沒有意義，一個人有一個人的看法，這個東西更適合讓原作者自己寫出來作為「如何評價電影驢得水」的回答，然後大家再跟帖討論，第三方非要拉出來編排給人感覺前後不靠

人們說一曼坦蕩就算了，說她是好姑娘我真醉了。

說我看問題膚淺，是否你們自己看電影思考得太膚淺？

導演是在鼓勵一曼的坦蕩嗎？

如果一個人追求的東西是所有人都不恥的，那麼不管他的動機有多單純，錯的就是錯的。

有人說一曼肯定被渣男傷害過，你是被電影洗腦了吧，你為什麼不說也許一曼曾經因為綠茶屬性傷害過一個她深愛的好男人，所以此生不嫁只想放縱自己？

你們看到整理一曼遺物時，桌子上擺的結婚照了嗎？那是倆女的，還領養了兩個孩子。在那個時代同性是為人所不恥的，也許裴老師所說的當年的那點破事就是指這個呢？也許就是因為當年被人指指點點說她放蕩才會變成這樣？也許這才是她不願意嫁人但看到孫佳結婚就激動的原因？

重審我的觀點，不要再點贊所謂的一曼女權主義，社會亂套了對誰都沒好處。如果女人都像這種玩法，老實男人就真的斷香火了。

腦子裡是什麼，看到的就是什麼！！！

影評作者和提問替他宣傳的人腦子一定是用來施肥的