如何評價辛德勇的論文《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構》？
北京大學的教授辛德勇的這篇文章反駁了田餘慶、閻步克等人的看法，對資治通鑒的可信度也有討論，如何評價這篇內容 以下是文章鏈接
http://www.zggds.pku.edu.cn/004/001/254.pdf
辛文硬傷確實太多，行文泥沙俱下，也是個人特色。
韓樹峰一文對《通鑑》與呂祖謙的評價，那是車軲轆話，循環論證，意思不大，最多從《通鑑》的內部批評角度入手肯定了《通鑑》的記載不是不合情理（循環論證，就意味著訴諸站隊，而不是有效地做好了對史料的內部和外部批判工作，最後還是誰也說服不了誰；當下材料不足，怕也確實很難完全令人信服地對《通鑑》西漢特有史料作內外角度的批評審視，沒有新材料出現，只要還想討論這個話題，先要為此站隊，怕是免不了）；韓氏對王益之《西漢年紀》也批評過頭，那句標明據《漢武故事》修的文字確實最早出自《漢書》，但基本可以相信也是出自《漢武故事》（它當然也是根據《漢書》罷了），不必一棒子打死。
《通鑑》先秦至秦漢時段的特有史料的價值，我仍然持懷疑態度，《通鑑》的材料顯然不出於出土文獻，但很多文字也不知具體是來自何處，此處記事文字出自《漢武故事》的可能性不能說鐵板釘釘，倒也確實不算縹緲之說，所以即使要用《通鑑》的西漢特有史料，審慎些的話，也最好在沒有外部可靠材料（兩漢傳世或出土材料）的支持的情況下不要拿來直接作為論證所依靠的核心史料（《西京雜記》也是類似；《三輔黃圖》因為是紀錄城市、建築等事物而不是紀錄人物言行的，其材料獲取相對可以不太受限於所記錄對象當時留下的文字材料，所以還是比《西京雜記》之類大致相似時段出現的材料更顯可信得多）。
對漢武帝晚年有沒有做出上升到路線高度的政策轉向，持懷疑態度，現有材料不依賴《通鑑》特有史料的話，完全得不出這個結論。但對於具體的特定行事的撥亂反正之舉，相信還是做了的，辛文否定得有些過死，怕也未必全然。
至於文中其他各種猜想，辛先生又開始開腦洞了，沒有很硬的材料，可以備一說，不必奉為圭臬。
製造漢武帝 (豆瓣)
我沒有讀他的論文，但是讀了他的那本書，感覺確實言之有物。。
至於是非嘛。
——
我覺得有些是很明顯的。
1.巫蠱之案是不是因為衛太子的政治思路，還是單純的武帝個人的喜愛轉移。這一點，我覺得作者說的是很對的。中國的文人素來喜歡哀憫死者，偶爾一兩句「」太子素善文「其實離事實很遠。我們若把這當做父子相殘的原因，未免把政治想得簡單了。
2.武帝後期有沒有稍稍改變自己的進取策略。肯定有啊。當然不僅僅是因為太子的死，更多是國內反對意見，物資軍力的下降。
總體來說，作者也許寫得太過。但是基本意見是對的。只是矯枉過正，讀來讓人覺得難堪了。
至於後面對資治通鑒司馬光修改史料的看法，。。我不僅想起我們鼎鼎大名的孔子。。
這種事，細節我們不問，但肯定有。至於對錯。只怕人人都有他們自己的想法
李峰的文章《《漢武故事》作者及史料價值探析》指出《漢武故事》一書是書成眾手，而非王儉所獨撰；該書至遲在東漢中期就已經出現，後迭經學者續補，至南朝遂成定本。考慮到頗多西漢史著作曾在漢晉間流布，而張衡、潘岳又曾引據該書所載的史事，可以推斷該書中的許多敘述定當淵源有自，故不可武斷地斥其絕非信史，但是由於其中虛枉、錯訛之事甚多，引據之時要加倍謹慎小心；《通鑒》所採錄武帝與戾太子紛爭史料並為王儉所杜撰。
我覺得他有點為了私貨而私貨了
我覺得辛德勇先生的文章說司馬光有「重構」或許有所偏頗，應當說是闡釋更為妥當。辛文的立足點就在於認為資治通鑒截取了漢武故事的記載，如果這一點不成立，辛文後面的所有觀點都很難立住腳。但是從辛德勇先生羅列的史料中，似乎看不到確鑿的證據來證明這一點，更多地以類似的描述為根據直接進行合理推測，恐有不妥
推薦閱讀：