從大歷史看屈原、岳飛是愛國者嗎？

12-16

其實他們愛的是中國的一個局部罷了，反而是阻礙統一的力量，但我們為什麼一直受到的教育說他們是偉大的愛國者呢？

照這個意思，歷史應該這樣發展：
盤古開天，女媧造人，三皇五帝夏商周。
始皇帝說：別打了，都是自己人。
漢高祖說：老嬴趕緊騰地方，別阻礙歷史進程。
魏武帝說：老劉你也趕緊下去吧，後面的司馬別爭了，老李趕緊接班給歷史書上留點貨。
宋太祖說：我就不上場了，老朱也別上了，那個愛新覺羅，你折騰也是白費，趕緊請老孫來廢帝制。
常凱申說：得嘞，齊活，潤之，該你了。
於是，在一票「愛國人士」的推動下，以及眾諸侯邦國的無條件奉獻下，偉大的PRC於公元前XXXX年正式成立……

將來有一天，地球和平人類大一統，估計當年的漢奸也能洗白了。

脫開歷史條件和形勢，直接談高度，就是耍流氓。

這個說法不成立啊
按照這個說法大東亞應該共榮不要反抗由日本建立秩序為什麼這麼多亞洲人民會反抗呢這不也是促統一嗎？
很多時候我們認定的英雄寄託了太多的傳統文人的幻想
讀書人是很矯情的他們對屈原的命運際遇感同身受覺得自己如果生在那個時代也和岳飛一樣會含恨而終
他們往往誇大歷史上悲情人物的故事因為可以傾訴自己的際遇
「蓬門未識綺羅香，擬托良媒益自傷。
誰愛風流高格調，共憐時世儉梳妝。
敢將十指誇偏巧，不把雙眉斗畫長。
苦恨年年壓金線，為他人作嫁衣裳。」
這種類型的詩在說什麼？說白了，老子也想做官，也想實現理想。

一遇到國家被吞併不事二主的就被捧很高而洪承疇這樣有大作為的真軍事家政治家就因為事了二主終老的時候國家沒給他好結局歷史也沒給好評價
還有就是悲情人物更容易激發文人的荷爾蒙李廣岳飛這種其實沒什麼大軍功倒是班超這種投筆從戎戰功赫赫三十多年平定五十多個國家就因為襯托不出讀書人矯情做作的逼格和理想小說不愛寫電視劇不愛拍到現在有幾個人知道

這個問題我們老師特意講過，總之一句話，脫離時代背景討論歷史人物及其行為是要犯錯誤的。

我想起了一個情節相反的例子：電影《英雄》中，無名放棄刺殺秦王，希望祖國被秦國征服以達和平，由此被塑造成英雄的形象。但當時這部電影受到了極大的批評。從當時的歷史背景看，無名不就是個「賣國賊」么？
所謂的大歷史觀，只是一些評論者的自娛自樂，酒足飯飽後的談資罷了。

日本要是成功了。國軍八路全都是破壞統一的民族敗類

總有一種觀點，認為民族最終將大融合，人類最終將統一，且不說這個假設最終實現離我們究竟有多遠，歷史上大部分的融合都是經由戰爭殺戮老百姓受苦受難而來，兩宋之交慘劇眾矣，後來導致的饑荒使得人吃人都出現了，被吃的人明碼標價，稱作「兩腳羊」，如果吃到漂亮的婦人，還會稱之曰：「不羨羊」。而且我記得金兵南下的時候也屠了不少城吧？徽欽二帝儘管凈出昏招，但一個王朝的老大們及其家屬都被外族擄走，靖康恥果真恥甚。

脫離了上帝視角，設身處地地想想當時的歷史情況，我們都是平頭百姓，假設我們就身處所謂融合統一造成的戰亂中，食不果腹，還要擔心自己會不會被賣到黑市被人吃掉，還要擔心金兵會不會殺過來，我覺得我是說不出來岳飛不是民族英雄這樣的話。

會這麼想這個問題，大概因為我們出生在和平年代。

那句話怎麼說的？一切脫離歷史背景的討論是否愛國都是耍流氓。

嘆於題主如此超前的思想，驚而作答。
先貼結論：任何不局限於歷史的歷史評論都是耍無賴。

--------------------------------------------分割線--------------------------------------------------

說到屈原，他的愛國那是毫無疑義的。在拜讀太史公的《屈原賈生列傳》後，不勝唏噓，有感而發：生是楚人，死亦其鬼，屈平是也。用一顆拳拳忠心，剩滿腹經綸壯志，上報家國無門，信而被謗，忠而見疑，是恨而作離騷，悲而投汨羅。
我們看屈原的一生，除一部離騷之外，似乎並無稱道之處。作為楚國貴族出身的屈原，史書開篇就說他官拜左徒，也算是位高權重了；但是作為一個理想主義者，政治上的勾心鬥角，爾虞我詐就不是屈原可以理解的了。

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》.......若《離騷》者，上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯、武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。

我們從太史公的字裡行間可以發現這個打擊對他來說無疑是極大的，而這一系列遭遇也沒有使得這位心懷家國的詩人心灰意冷，還抱有一些幻想，退作離騷以針砭時事，直到白起攻破郢都，遂而投江。
在我看來，屈原的經歷是不值得位列《史記》的，我們看《史記》上的大多數人物，無不是帝王將相，而作為文人列傳，諸如孔孟之輩，那是開一家之言，似儒道法之外的百家，也不過一筆而過，且看屈原之流是何等的榮幸（還有個魯仲連，以白身列傳），這大概和司馬遷的經歷有關吧。似屈原這種殉國的行為古往今來不知凡幾，這應該是種文人的風骨吧。雖說如此，但是屈原的一顆熱枕之心也是不能被澆滅的，在當時的環境下，是值得肯定的。

----------------------------------說了這些廢話，下面就看看題主的問題吧----------------------

就題主而言，我想問什麼叫大歷史，表示我們現在知道的歷史事實嗎？更何況前面知友也已經談過，題主所問應該問他們為什麼這麼愛國：
1、就民族尊嚴感來說，就不容許胡來；
2、諸如楚國或者宋朝而言，數百年的統治歷史，民眾的歸屬感也不許這樣做；
3、在當時的環境下，沒有人知道秦國會統一中國；
4、歷史不是穿越小說，可以知道誰是明主，更何況小說中自己爭霸改變歷史的也不少；
5、但凡有才之士，無不想著建功立業，那首選當然是自家人了。

評價歷史人物，必須要放在特定的歷史環境中來看，樓主題目中所指的大環境，我的理解是橫向看而非縱向看。我們不能用現代人的思維和觀念來評價古代人的價值選擇。
屈原所處的時代，我的理解是半奴隸半封建的社會，這個時期所謂的「愛國」，指的是對於血緣宗族的忠臣，屈原《離騷》中說：「帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。「屈原是楚王的本家，是楚國的貴族，在那個時代，生產力低下，各國征伐不斷，統治貴族的家庭的團結和興盛，就是諸侯國人們安邦立業的基礎和保障。在那個時代，愛國必然是和對於宗族的忠誠聯繫在一起的。
岳飛處於南宋末期，在漢武帝獨尊儒術以後，在古代儒家教育背景下，」愛國「=」忠君「，這是天人感應的儒學教育順應了封建大一統的需要，我們現在可以理解為封建主的洗腦教育。況且當時岳飛抗金，對抗的是其它民族的侵略，守護的是漢族同胞的疆土，因而即使放在時代大環境里來看，岳飛也是愛國的。
因而，從橫向的大環境來看，他們倆無疑都是愛國的，從縱向歷史的眼光來看，只能說，他們沒有順應歷史潮流的發展，而並非是他們不愛國。因為」國「的概念，在不同歷史時期的含義是不同的，中華民族上下五千年的歷史，誕生過許多個政權，這些政權，是無法籠統的把他們視為一個」國家「的。比如現在，我們講的愛國，也是愛的中華人民共和國，不能說我們愛的是過去某個封建王朝。在民主自由的思想啟蒙以後，愛國和愛政權統治者的思想才開始分開。與其大而化之說愛國，不如去說愛人。

強烈懷疑這種月經提問是知乎找搶手忽悠流量的。
歷史唯物觀，歷史背景看問題不是基本的歷史思路嗎。

有個詞叫歷史唯物主義，大概可以用在這裡解釋

你如果是漢族，不應該有這個疑問的，什麼是民族統一，元朝時候看看漢族被迫害成什麼樣子了，多數人被殺，最後停止種族屠殺原因不過是人太多，不容易殺完，漢族成立他們努力，最下等人，女人初夜權都可能會剝奪，焚毀漢族書籍，這是所謂統一嗎.滿清入關揚州十日等屠殺無數，剃髮易服，去漢族文化，這是統一嗎. 現在課本這麼說不過是為了國家穩定統一，沒有這些民族英雄，民族只會被肆意凌辱.

是愛國
真正的愛國是愛人民，金人殘戮人民，當然要抵抗。如果金人能善待中原百姓，那抵不抵抗倒還能討論討論，問題是這是不可能的，這是侵略者的本性。
就好像現在，有人說不要跟日本人打來打去的了，問題是，日本人狼子野心亡我之心不死，能不抵抗嗎？

愛自己的國家就叫愛國，不能因為他的國家不是你的國家，你就說他不愛國

【通知】各媒體不要炒作屈原投江一事，投江完全是個人行為，有人以此攻擊楚國與懷王，甚至要國家為屈原平反，這是國內外敵對勢力險惡用心。楚中央已有決定，對屈原已有定性，媒體不得刊登屈原投江照片，若有人煽動民眾到大江大河中投粽子，甚至划龍舟搞紀念，將依照楚國法律按尋釁滋事處理相關人員。

唉！又是這種問題。。。

如果這樣的話，全球各國都不肯無條件向汶萊宣布投降，從題主「大歷史」的視角，是不是都在阻礙統一呢？

南無阿彌陀佛

屈原本身就是王族，說愛楚國都顯得動機不純。更何況楚國上面還有個名存實亡的周天子。岳飛么，雖然古代沒有國家意識，但是是有華夷之辨的，說愛漢族當時的那個國確實沒毛病。