為什麼有時live版比錄音室版動聽？

12-16

舉個例子：
在歌唱比賽里（在視頻網站上觀看），一個選手唱了一首我以前從未聽過的歌，覺得特感人，唱到心坎里去了，於是對原唱有了興趣，就去找了下原唱的MP3聽，發覺沒能像歌唱比賽里翻唱的那樣動人，感覺很是平淡，為啥？
是不是LIVE的更容易感人？是什麼原因造成的？（強調一點，提問者是在家裡打開某視頻網站用不超過100元的耳機聽的，所以各位答題者所說的強大的混音效果在提問題者那不入流的耳機里都變成了一般的效果）

引用我最愛的鼓手Steve Gadd一句話，大致翻譯和我的理解如下（我懶得再去找原文了，這裡就不貼出處了）：「錄音的時候我會盡量把鼓打得簡單易懂，因為聽眾很多，並不是每個人都懂各種複雜的節奏和技巧。但現場（live）是完全不一樣的情況，不光是聽覺，現場也有視覺的享受成分，我可以打得更隨意一點，solo可以長一點，複雜一點沒有關係。」
雖然現在的錄音條件即使是Live也能完全高音質的錄下來，但在這之前是沒有的，現場就是現場，是演奏著和觀眾的一次性享受，演完就沒有了，自然有什麼溜溜的技巧都盡量拿出來耍一耍。
再特別提一下爵士樂現場，爵士樂最有趣的地方不是「爆裂鼓手」，是在一定曲子結構下樂手的個人發揮，你可以讓三個人演一首歌三次，我保證三次都會不一樣。爵士大神級的小號 Miles Davies 警告他樂隊成員不允許私底下練樂器，「I pay you to practice on stage."(我花錢請你在台上練樂器的），Miles
擴張了爵士樂的邊界兩次…
再引用我爵士鼓教授的一句：「You pay to see a Jazz gig, you pay to see bunch of people struggling on the stage, try to find each other in music, and that is the fun part."（你花錢去一場爵士演出，就像花錢去看樂手在台上糾結，看樂手嘗試在音樂里找到彼此，這是最有趣的一部分）
反觀現在的錄音，各種修音修節奏，再爛的嗓音也能修，再差的節奏感也能調，誰會覺得有意思？
「I wish people record what they are, instead of what they wish they are"
（我希望人們能錄下他們目前的水平，而不是他們希望自己能達到的水平） - 一個厭惡當代的修音產業的老樂手。

Live 推薦：
https://youtu.be/m7W9wLXJNRk

"Spain"
By Chick Corea.
鼓手是Steve Gadd，演奏者見下圖

謝邀。問題補充信息中已經摸到了正確答案的邊：的確是因為 Live 更加「感人」——實際上還是英文更貼切，現場音樂會更容易 touch 到你，move 到你。搖青們常掛在嘴邊的一句話，「搖滾的生命在現場」，對廣義的流行樂都適用。

你自己（聽者）
Live 更「感人」是因為，沒人會跑到你家裡去單獨為你一個人開一場演唱會。如果你要觀賞現場音樂，你會去到音樂廳，酒吧/livehouse，音樂節等各種演出場所。在一個陌生的環境下，你的感受器全部打開，眼耳鼻舌身意全都高速運轉（無論你是為音樂還是妹子去的），使勁捕捉、處理、分析、吸收、消化各種信息。

若你只是癱坐在家中沙發上扮演一枚 couch potato，那麼與聽原版 CD 的狀態幾無區別，你只是用耳朵（和眼睛）欣賞音樂。不過你仍然可以發現 live 中的表演一般來說要比 CD（除非那是一盤現場專輯）中的表演更有表現力，有更豐富的細節。

他們（表演者）
當你離開了自己的 comfort zone，你張開自己全部的感受器官觀賞音樂的時候，有沒有想到其實表演者也並非待在自己的 comfort zone？現場是檢驗一名表演者功力究竟如何的終極考場，即便只有三五個醉醺醺的大叔癱坐在卡座里半聽不聽，那對於初出茅廬的酒吧歌手而言也無異於一場殿試。表演者在舞台上總是不由自主張開了更多感受器官。有經驗的表演者，懂得如何利用除了視覺及聽覺之外的渠道傳遞信息。他們也是在用眼耳鼻舌身意進行表演，他們是用生命在表演。

至於歌唱比賽，參賽選手一般都不是「用生命表演」的大師級藝術家，不過也應該是有多年經驗，至少是對舞台不感到陌生和無法掌控。你知道，所謂「原版 CD」——前面說了現場專輯除外——是在錄音室錄製的，錄音師（或其它工作人員）有一項重要任務就是讓歌手、樂手們放鬆。而現場是不容出錯的，所有表演者（不論你是否能看到）神經都是比較緊繃的，與在錄音室錄製專輯時的狀態比較不一樣（對越高水平的藝術家，可能差別越小）。人在亢奮時候，可能更容易有感染力吧。這是我從個人經驗中總結的，不一定有科學根據。

寫的很亂，如有錯漏請多指教。

跟比賽現場的氣氛渲染，選手的力求表現（面部，肢體表情）有關，經過視覺+聽覺的方式呈現給你，經過演繹給了你富有表現力的印象，覺得這首歌已經被定位成那樣。
如果是從微博轉載跳過去的話，或許參與的還有誇張的推薦詞或標題

而原唱只是錄音室版本，一切都按正常的走（翻唱還有可能改得更適合舞台表現一些，就像很多歌手的歌演唱會有另一個版本）沒有視覺上的展示，聽覺上也沒有其他氣氛輔助，會覺得不如翻唱動聽也是可以理解的。

因為有瑕疵的東西往往更真實。就像真花和假花一樣，假花雖然完美但是卻因為太完美而卻少了一種動人的美感，而且也沒有香氣（好比演唱的氣場）。而真花有一點枯敗，有幾個小蟲，卻很真實很動人，而且還有香氣（現場演唱的氣場）。CD為了達到效果，把聲音修的太完美，那種動人的細節（吸氣聲，嘴唇相碰的聲音，顫抖著地呼氣聲，甚至忍著眼淚唱歌的聲音......）都消除掉了，而正是這種細節才能體現一個人感情。
所以現場這種更富有情感的，真實的音樂往往更能夠打動人。

即使錄音使聲音再完美，也不過是1和0的排列組合；而現場瑕疵再多，也是有血有肉的聲帶摩擦。

在我看來，能震撼我的音樂，就是嗓音里的血性。

也有過和樓主類似的體驗，甚至是已經很熟悉的歌也會出現這種情況，我分析過的原因包括：
1、與CD相比，即使是LIVE錄音的CD，LIVE現場在服裝燈光表情舞踏等幫助下更「外在」，對欣賞者的審美能力的門檻要求更低，更容易被欣賞；
2、如果是比賽的選手的話，賽前比誰更慘的故事以及過程中評委誇張的配合表演也會一定程度上影響了觀者的眼光；
3、對比較熟悉的歌曲，如果現場在編曲唱法上有變動，那種耳目一新的感覺也很有吸引力，這種吸引力到一定的程度就「比CD更好聽」了。
4、事實上大部分Artist的現場都沒有比錄音室的作品水準更高，更別說比賽選手這種LEVEL較低的表演者，這就像你媽媽會做的幾乎所有菜式都比不過中國大酒店的出品一樣，感性體驗的重點在於你當時的狀態。

有一個問題，如果連CD都錄不好的歌手（錄音棚里可以千百次的唱，最後挑出最完美的部分拼接起來）憑什麼當歌手？更別說現場唱得好了。實際上又回到網路遊戲和單機遊戲的這個問題上，現場有互動啊~~配樂的會在情緒變換的時候給你適當的煽情，主持人或評委也給你適當的煽動。

還有就是些歌手就是人來瘋，不唱現場就碰不到他G點

有的屬於刻板印象、先入為主，有的在演唱上更符合你的口味。

除了大家所提到的視覺+聽覺的影響，針對提問者的舉了一個歌唱比賽的例子，我想補充一點。首先，不同時代的流行曲有不同的特點，相信大家聽下對比下就知道了。而在歌唱比賽中，不少90年代初甚至80年代的歌曲（舊歌）被選作參賽曲目，而這些歌曲的原唱版本在曲風、編曲，唱腔上跟現時的流行曲有些區別，所以聽起來會覺得舊。第二，參賽選手並不會簡單直接翻唱原版。更多會通過各種手段對舊歌重新演繹，例如重新編曲，或選用不同的樂器伴奏，或運用不同的唱腔，甚至在斷句、節奏方面都有所調整。使其更有現代感。所以我們聽起來會覺得老歌被選手翻唱後更好聽。
純針對歌唱比賽這點進行補充

唱功進步了

這個的話跟個人喜好也有一定關係吧一般live版的氣氛會好一些我個人就比較喜歡那種氣氛喜歡看演唱會的朋友應該會有很深的感觸而且live版的歌手一般會做一些改編有時候說不定這種改編會比原版更好聽呢

對於一個民謠愛好者並且聽過幾場大大小小的音樂節和livehouse 表示民謠現場真的比成曲好聽幾百倍！！！

周杰倫摩天輪live就是一個最好的解釋

聽多了舊版再聽新版會很新奇吧不一樣的感覺

應該是混響的關係吧

先入為主。在翻唱打動你的基礎上去找原唱，基本上原唱的優點容易被無視而缺點更容易被放大。所以問題不是LIVE和錄音棚，而是誰在唱這首歌。可以試試去聽聽同一首歌同一個個歌手的LIVE跟錄音棚版本，看看哪個版本更能打動你。

有同感，感覺聽現場，聽的人更專註吧，更容易進入情緒吧。

我認為，LIVE指的是整個現場的一種狀態，包括歌手的聲音、表情、動作、觀眾的反應等等。要說為什麼的話，應該是因為翻唱者或多或少有放入自己的情感來唱歌吧，而且觀眾自己被感染，才會覺得好聽吧。說白了就是，歌者和觀眾的情感交流更有實感了。現場版聽起來更好聽的話，其實是不是也有觀者的現場代入感更強，從而導致親身參與的這種滿足感也更強呢？簡單點說，就是如果我在放錄音版的話，我會覺得，嗯，我在聽這首歌，挺好聽的；如果我在現場的話，我會覺得，哇，我在見證這一刻誒，好棒哦。個人的一點淺見，見笑。

有些情況是，原唱CD錄音時間較遠，歌手到現在的聲線唱功氣勢風格已大大改變，自然live的效果大大不同。例如張學友的歌，現在還是聽live版的比經典CD版的更有力啊～發布回答

其實也有很多人覺得錄音室的好聽。因為錄音室的作品要考慮到各種聽眾的口味，所以編曲比較中規中矩，而live的由於現場氣氛，有時會很激情，很rock，聽著就很帶感。