默多克被襲擊後英國網路媒體的反應過激了嗎？為什麼會這樣？

英國網路媒體反應匯總【來自風端微博。若您感不妥請在問題下進行評論，我將火速刪除。】：http://weibo.com/1496846132/xfxoDnaoY

謝謝。做了匯總就是希望人看的，所以一點不妥都沒有。

我覺得英國的媒體反應沒有過激，他們不這樣做才奇怪。

竊聽事件發酵到現在，在英美兩國，完全符合任何媒體的頭條標準——涉及公共利益、涉及名人、涉及政府行政。甚至放到國際新聞標準，如果本地沒有更重大的公共事件，這也符合大部分國外媒體的頭條標準（央視都直播了）。所以，英國媒體網站以頭條方式直播聽證會是非常正常的做法。

有意思的是報道默多克被襲這一片段，並用做頭圖。

默多克被襲，與聽證會相比，其公共價值並不大，只是更具戲劇性，更加花邊，更加吸引眼球。

但這與英國媒體整體花邊化有關。

前幾天，我在微博上推薦了《金融時報》的一篇專欄，作者感慨：美國人說到言論自由時，是在捍衛憲法；英國記者這麼說，是想突破法庭的封口令，告訴你吉格斯到底睡了那個女明星。[1]

這就是英國媒體低俗化的寫照。

匯總前，我專門留意了一下不同媒體的反應速度。一般認為的嚴肅媒體，BBC和《衛報》，在事件發生後將近20分鐘，都沒有將圖放到頭條，繼續正常報道聽證會。反而是默多克旗下的《太陽報》和《泰晤士報》，10分鐘內就上頭條了。

從製作難度上，他們不存在任何差別。所以，我心懷叵測地想像BBC和《衛報》的編輯部里，編輯們是多麼幸災樂禍地看到這一幕，又是費了多大勁才壓抑第一時間放圖的衝動，幸災樂禍的心理又是多麼強大地壓倒了理性，把圖放上了頭條。

用以佐證以上說法的是：現在距離襲擊過去了將近1小時，如果大家現在還沒睡，可以上《紐約時報》、《華盛頓郵報》和《華爾街日報》這幾家通常被認為是嚴肅的美國報紙的網站，看看他們有沒有把這個花邊弄上頭條。再看看被認為比較市民化的《今日美國》的網站。

是把老默被砸、鄧文迪衛夫的花邊畫面放做頭條，還是報道聽證會這一涉及公共利益的事件，是區分媒體嚴肅程度的一桿標尺。

-----
[1] 《金融時報》2011年7月8日發表的《Why I"ll never be Robert Redford》：http://www.ft.com/intl/cms/s/2/cd2be734-a784-11e0-beda-00144feabdc0.html#axzz1SZctzSdg