设计一栋大楼和设计一部手机，哪一个更难？

12-15

今天偶然看到很多世界各地的厉害的建筑师和他们那些让人叹为观止的建筑作品。转念一想为何在建筑领域有那么多出色的设计，但在工业科技领域得到世界范围认可的产品却那么少。按理说设计一楼大楼或其他建筑应该比设计一部小小的手机要难得多，但为何手机领域再出一个媲美 iPhone 的设计好像真的很难呢。

我觉得这个问题很有意义，而且很有意思。

同样都是设计，狭义的对比是工业设计 vs 建筑设计，广义的对比是工业设计+电子+机械+软件+界面交互+用户体验… vs 建筑设计+结构+水电暖+智能+绿色… 为什么就不能对比呢？

既然要对比，就不能拿个例说事儿。迪拜塔的设计当然比很多贴牌山寨机复杂，iPhone 的设计当然比我二大爷自己盖的房子困难。要对比，就要有具体的对比内容，具体的可以定性乃至于定量的对比，而不是抒发主观感受。

试问 F1 和纳斯卡哪个更困难呢？跟印地比呢？跟房车赛比呢？跟勒芒比呢？或者说，我们怎么来对比所谓的「技术含量」呢？当然，你可能是纳斯卡的粉丝，我可能是 F1 的死忠，萝卜青菜各有所爱。但是，同样作为汽车运动，自然有可以对比的数据。比如发动机的研发成本、工程师的时间投入、试车手的技术要求、车手的技术要求、车手的成长曲线、车手的操作频率、车手换档的次数、弯道的比率和速度、车队的总成本投入等等。有时候，我们会说「玩不起」某项赛车，某种意义上也是因为这项赛车太困难，成本太高，门槛太高了。

同样，工业设计和建筑设计的对比也是如此。设计一款手机，或者设计一栋建筑，人力成本如何？需要多少位设计师？需要多少设计时间？需要多少测试成本？需要多少投资？需要多少技术积累？需要什么样的跨专业协作？

要回答这些问题，当然需要第一手的调查资料。很可惜，我没找到，我也不知道有没有人做过这样的调查统计。但是呢，就我个人的主观感受而言，我觉得差不多是这样的：

建筑的分布更离散，简单的非常简单，困难的特别困难。手机的分布可能会更为集中，但是平均来看，难度要高于建筑的平均值。而两者的最右侧基本类似，也就是说，我个人觉得，设计迪拜塔和 iPhone 的难度大致差不多。

事实上，建筑设计的数量比手机设计的数量要多得多，可能要多好几个数量级。相对而言，良莠不齐，准入门槛也比较低。对于像中国这样的国家来说，可能还存在着很多草台班子、设计游击队。而手机设计，可能也有过 mtk 那样的山寨机套件，随便哪个小厂也可以做，但是随着市场的发展，劣质的设计逐渐被市场淘汰，轰天雷什么的越来越少见了。反观建筑市场，由于基建刚性需求的存在，就像电影市场，设计的再烂，依然有人找，所以很多设计团队的水平一直就那个样子，没有市场的激励，没有改进的动力。

再看设计师人数。先对比高端的，google 给的 iPhone 设计师的页面是这样的：

左右翻页，共计 19 位设计师。注意到，google 用的是 inventor 这个词。

再看鸟巢的：

列成主要建筑师的，满打满算四个人。

当然，您可以反驳说这只是主要的「设计师」，没有算上所有参与其中的设计师和工程师。那么我们就都算上，我不知道苹果的设计团队到底有多少人，希望有知情的同学不吝赐教。但是我知道我一位同学是材料工程的 PhD，他现在在苹果研发团队干的就是材料研发，我会抽时间向他请教这个问题。如果连材料都要自己研发，我不敢想象这个团队的规模。

一个完整的建筑设计团队需要多少人呢？鸟巢、国家大剧院这已经算是建筑设计里的巨无霸了，我们可以估算一下团队的规模。比如这则报道（中国国家游泳中心（水立方））里提到的水立方的结构设计团队：

结构总负责人：傅学怡　　　　　　　

混凝土负责人：邢民、施永芒　　　　　　　
钢结构负责人：顾磊、施永芒
结构设计：钟勇、李建伟、杨先桥、吴兴昊、杨想兵、张以哲、谭伟、王涛等

加起来十二个人，再算上打杂的绘图员，算十五个。建筑结构设备就算一比一比一，都加起来不超过五十人。再算上方案，翻一番，一百人。

水立方这样的建筑是这样，那么普通的建筑需要多少人呢？绝大多数普通建筑，高度100米以内，没有连体什么的，方案一个、建筑一两个、结构一两个、水暖一两个、强弱电一两个，足够了，顶多再配几个绘图员。如果有牛人，还可以方案建筑一肩挑，或者建筑结构两门抱。事实上，很多二三线城市的设计单位很多时候都是这样的。

再比较一下研发费用和研发时间，这一点倒是比较类似。第一代 iPhone，维基百科给的信息是研发时间30个月，研发成本大约1.5亿美金。鸟巢的设计从2003年到2007年，设计成本不详，不过国家大剧院的设计成本坊间传言是3亿多人民币，CCTV 新楼的设计成本也类似。但是，注意到鸟巢、水立方和 CCTV 新楼都属于最困难的建筑，不代表平均水平，所以这也就是我说最困难的那一部分两者基本类似的原因。

总体来看，手机的体积更小，功能更复杂，牵扯专业更多，需要考虑的也更多。而且，作为工业产品，流水生产，一着不慎，可能就会造成大批的产品瑕疵。所以设计深度、设计准确程度都要求更高。

而反观建筑设计，作为大体量的、一次性的设计，施工周期又相对较长，有足够的修改的余地和时间，甚至还可以边设计边施工，所以对设计的完成度、控制性、准确程度的要求都没有那么高。当然，我不是说设计不重要，对于很困难的那些建筑来说，一样要做到非常详细，甚至还要用 CATIA 这样的软件。但是对于绝大多数的普通建筑，很多时候，设计变更还没给工地，施工方已经自由发挥完了。

宏观来看，手机设计或者说工业设计是大工业时代的产物，标准化、全球化的设计，流水线生产，生产速度超乎想象。而建筑设计更像是前工业时代的产物，更贴近于手工作坊，离工业化、标准化还很远，或者可能永远都不会工业化、标准化。这不仅是一个技术问题，也是一个牵扯很广泛的社会问题。汽车工厂早就用上了自动生产线，亚马逊的仓库也用上了机器人，甚至还要开始用无人机送货，而建筑工地依然像五十年前一样，即使是美帝的工地也是如此，还要依靠工人师傅现场作业。

正是因为这样的行业性质，导致了两种设计的完全不同。对于手机来说，一劳永逸，一次完整的设计，至少可以用到下次更新换代，中间只需要少量的修修补补。手机一次设计就要产出上百万台产品，这样的设计当然要引起足够的重视，也当然应该下大力气不惜血本把它搞好。汽车、NASA、军工等等，同样都是这种情况。

而建筑设计则是一次一个，不管项目再复杂，也只管这一个项目，而且由于地产投资、基础设施建设的投资额都很大，投资方的经济压力也很大，时间就是真正的金钱，所以设计周期一般都非常紧迫，即使是欧美也是如此。所以并没有太多的机会来「慢工出细活」，反正一次设计只管这一个建筑，能够应付过去也就是了，少花钱、少用时间，很多时候这才是控制建筑设计的因素，不管是对于建筑师、工程师，还是对于甲方来说，都是如此。更多时候，建筑设计其实是咨询服务业，跟律师差不多，就是被雇来干这个项目的。

所以呢，我个人觉得，平均来看，手机设计比建筑设计要更复杂一些，复杂具体体现在设计团队规模、研发时间、研发成本、技术门槛等方面。原因并不是手机设计师比建筑设计师更聪明更能干，而是因为行业不同、要求不同、情况不同。就像你可以比较纳斯卡和 F1 赛车的「技术含量」，但是你很难衡量纳斯卡车手和 F1 车手的个人能力和勇气。

这里有一篇扭腰时报的专访，同样谈到了这个问题，受访者 Karim Rashid 是一位工业设计师和室内建筑师，目前在向建筑师发展。他对这个问题的态度跟我类似。
http://www.nytimes.com/2014/11/12/realestate/commercial/thirty-minute-interview-karim-rashid.html?_r=0

I have a team of nine architects. And we work very closely with mechanical engineers and structural engineers and all that. There’s no na?veté here.

I have to say, and I don’t mean this in a pejorative way, that architecture, in a sense the more pedestrian architecture, is generally quite simple compared to industrial design. In other words, it’s far more sophisticated to do something like a mobile phone than it is to do an average building.

这个题目是专门给我提的吗？本来这几天忙死了，但是要是这个问题不回答就太对不起 @黄继新了。好吧那就不泻药了。

从小想盖大楼，大学专业土木工程毕业后做过5年结构工程师，主要是做船体结构，盖大楼尤其是钢结构（混凝土没碰过）相比之下容易些，因为没有那么多对于重量、负载、重心上的限制，更不太担心震动和噪音，也算小有成就，负责过新型军舰和潜艇的整体结构FEA分析，震动和噪音分析等。后来在诺基亚工作过7年，软件、硬件都做过，离开的时候负责大中华区的N系列产品。

首先最主要的区别在于手机基本上是B2C产品，最终消费者决定产品的成败（曾经在欧洲和北美是B2B生意但是苹果改变了这一切）；而建筑是B2B产品，最终消费者的决定权不大。让广大消费者满意的难度远远高于让几个非常有理智的专家满意要难，这就决定了下面的四点。

从技术难度上讲，手机要复杂很多很多。第一，产品设计的需求太多了，硬件如重量、厚度、电池、各种无线信号、辐射、抗震、材料等等等等，软件如用户界面、用户体验、API，这里面那个出了问题都是大问题，而且很多东西互相影响，比如防震和厚度，材料和信号等。相比之下建筑的需求虽然也很多，但是他们之间的制约没有这么严重，有问题把安全系数提高点。

第二，手机的技术不停的在变化，真是日新月异；而且用户的需要也是日新月异，像素越来越高，屏幕越来越大（电池续航能力还不能降低），每次都要比上次薄半毫米，你总共才有几毫米呀！相比之下，建筑虽然也在不停的变化，尤其是电脑的广泛使用之后，但是其变化的速度到底还是不可用日而语，有些结构工程师靠翻翻规范就可以混饭吃了；用户也没有要求没半年墙体要薄半毫米，电梯要多装2个人。

第三，手机由于是大规模生产的工业品，所以对于材料、工艺、供应链、制造的要求非常高。相比之下，建筑一般是单件产品，对于生产过程中的问题相对容易对付。齐不齐一把泥有木有！

第四，别忘了现在手机是软件平台了，要支持生态系统，那些给第三方开发者的API呀，SDK呀，你新的手机还要支持过去的app。这是建筑完全不要考虑的。

最后说个题外话，做结构工程师的责任好大，做好了是应该的，但错了轻则职业生涯结束，重则锒铛入狱，甚至出人命；而手机不好顶多用户骂两句娘，好了你就是乔布斯啊！后来我做游戏，一天我的CTO来说，明天游戏上线他压力好大，怕服务器顶不住；我说，我当工程师那会儿每次吊装（也是上线吧）之前的一夜睡不着啊，怕那里没想到出了事就是几十个工人的性命，你出了事是玩家几个小时玩不了游戏，回家睡觉吧。。。而做结构、手机和游戏工程师，收入完全与责任不成正比呀。

欢迎拍砖，但是我早就用脚投票了。

PS: 矮油！怎么评论里变成职业规划咨询会了，太跑题了吧！我真的没有资格（而且最恨）做人生导师，唯一的忠告就是如果不喜欢赶快换，工作是生活很大的一部分，时间是最大的财富。土木工程给了我项目管理以及学习能力，至于用在建房子、做手机、做游戏的专门知识，都是可以通过学习获得的。

这是个好多个月以前的问题今天才看到，本人是个建筑师，以前做过景观，也做过跑偏玩票式的产品界面相关的设计，我从不认为这两者有某一种会更简单或者更难。
但是我要说的不是这个问题，而是对答案浏览下来看到好多建筑学的学生回答一面性的偏向设计建筑更困难，我觉得这一点很不好，建筑师大多在学习阶段就被灌输了大量类似于上帝情节的建筑师崇高论，导致在任何学科面前都无法正确的看待自己的地位，不说柯布在规划上对现代主义功能论的偏执带来了多少失败的规划案例，其余毒甚至在中国今日也屡见不鲜，单是这种半神论的自身定位与救世主心理就足以毁灭建筑师客观看到世界认识世界的基本前提。
我做建筑的时候想的是我这个东西要用70年我要考虑的更加周到全面，我做界面的时候考虑的是我这个要给上万人用我要考虑的更加周到全面，这两者谁能告诉我究竟谁轻谁重？恐怕难以比较吧，任何设计做下来都非常的痛苦，都需要一遍一遍的修改调整。
同时想说明的是如果不了解别人的专业，客观真实的阐释自己行业的情况即可，就不要贸然的进行比较得出一个错误的结论，尊重任何学科的科学性与系统性应该是每一个人都具备的基本素质。

这段话是《建筑十书》里描写建筑师的，我想你看完就明白了：一个建筑师应当有独创性，也应善于获取知识。这两者任一上有了缺陷，他就不可能成为杰出的大师。他因当是擅长文笔，熟练制图，通晓几何学和光学，精于计算，深悉历史，勤听自然和道德的哲学，理解音乐，对于法律和医学并非茫然无知，并对天体的运动、规律和天体之间的关系有所认识。 so……我觉得设计一栋大楼远比你看上去难得多～

抛开工程技术方面，就光说狭义的design吧，我是做工业设计的，可以先说说两者的联系，其实很多著名的设计师都是从建筑设计师转来的，比如现在很多行业外的人都知道的包豪斯，据说很多意大利的服装和产品设计师也是建筑师出身的（没去外面读过书，听老师讲过的），而我们看书看资料时也常常去看些建筑的书，这也是受师长的影响，建筑一直在影响着其它门类的设计，但是从没听说哪个建筑大师的作品受某个产品或者服装影响（别和我说CCAV的大裤衩），总的来说，建筑很高的，有多高呢，有三四层楼那么高吧。
此外，手机之类的电子消费设备在设计中难度应该是远低于建筑的，要我找一个难度能够攀得上建筑的，我会选家具（座椅）设计。
好吧我从高校毕业没多少年，目前也就能挤出这点水平了
以上的论调是局限在狭义的设计层面上的，如果包括了工程技术的设计，电子类应该会比建筑难很多

看你是设计一个手机，还是像苹果那样包含了处理器芯片等设计。

在华强北做一部山寨机，联发科公模直接上，不难。

处理器的工程复杂度可以让地球上任何一个建筑物失色。

苹果的A8包含了20亿个晶体管，这是一个什么概念呢，如果每个晶体管是一个30cm的砖石，平铺下来可以达到6亿米，也就是可以绕地球十五圈。

所以，手机并不小。建筑也并不大。

按理说设计一楼大楼或其他建筑应该比设计一部小小的手机要难得多

这句话激起了俺回答的欲望。不知道楼主是按什么“理”认为设计大楼会比设计手机要容易，我反复读了这句话，只能从这句话中提炼出两个形容词：“大”和“小小的”，所以楼主认为设计的复杂程度和东西的大小是正比关系？

我对建筑没有了解，但是可以在这里向楼主说明一下设计一部iphone都需要什么。
iphone从硬件拆开来，包括：处理器、MEMS传感器(陀螺仪，重力感应计等）、存储器、显示屏、电池、外设（扬声器、话筒、摄像头等，其实显示屏也算外设，但是需要单独拿出来说）。苹果的手机在这些所有硬件上几乎都做到了业界顶级。

拿最新的iphone5s的A7处理器来说，A7处理器是苹果自己设计的，设计一个处理器的难度已经不小于盖一栋大楼了。鉴于在这里普及半导体知识也没有太大意义，我们就换一种大家都可以接受的方式来比较：盖一栋楼所需的人力成本vs.做一个A7处理器的人力成本。苹果CPU设计部门的人数保守估计一千人，这一千人至少都有硕士学位，每人的年薪至少10万美元（10万真的是应届毕业生的起薪），按照苹果一年发布一款处理器的速度，那么一年在CPU研发人员的工资投入上就是1亿美元，这真的是保守估计了，还没有算EDA软件，试验流片验证等投入。而楼主可以比较一下啊，哪个建筑的图纸设计需要1千名以上至少是硕士学位的设计师而且设计师的工资成本就达到了1亿美元？

苹果另外一个巨大的成本投入便是软件的研发，当你在顺畅地使用ios系统的时候，不要忽视背后好几千名软件工程师的付出，同样，软件工程师的成本也是以亿甚至十亿美元计算。

我想楼主产生手机设计容易的想法应该是来自小米等国内厂商，是嘛，799就能买一部手机，799连0.1平米的房子都买不到，这有什么好比的嘛。但是这当中需要说明的是：
1. 小米和苹果有本质差别，小米都是直接拿别人的处理器来用，而苹果自己设计
2. 硬件公司比如高通、联发科能够将研发时巨大的成本转化为产品上市时的低价，这恰恰反映了技术的进步，能够将芯片良率提高1个百分点，芯片出厂价就能降1美元，而提高这1个百分点需要很多人的投入。

永远不要把你所享受到的便利当作理所当然。

这是在问建筑设计与工业设计哪个难？一个是人体尺度，一个是手的尺度。都非常的难：）

编辑了一下答案

建筑工程系，手机公司深度参与研发，和题主的问题非常对口。
注：建筑工程 Building Engineering，不是建筑学 Architecture，是工科，主要包括结构和暖通等知识，专注于建造楼房相关知识，也和题主的问题非常对口。

作为建筑工程系的，结构，材料，设备，暖通，建筑学这些基本上可以打通整个建筑工程中大部分需要的知识，本科毕业即可以独立完成一个建筑的设计。不懂得细节也可以通过查code，和软件辅助完成。
同时作为手机行业的从业者，我发现几乎没有人敢说他的知识可以支撑智能手机软硬件设计的方方面面，哪怕只是搞出来最基本的。电路，结构，材料，天线，机械，工业设计，驱动，操作系统，产品设计，界面设计，这些知识面跨度太大。也可能是我自身见识有限。
但从两者的研发人员和设计人员是差着数量级的，可以一窥一二。

当然所有的事到最高标准的时候都是一样难的，不光要实力，还要运气。

iphone相当于建筑里的包豪斯校舍，是革命性的产品。

拿革命性的个例和整个建筑设计比显然不科学啊。你这是在拿普通设计和行业革命比啊。建筑领域出一个革命性的建筑，几百年不见得有一次吧。手机从大哥大到触屏也就二三十年的样子。

至于狭义上的设计本身是不研究技术的，设计只会选择技术和使用技术。所以如果不考虑电子器件的研发成本的话，罗永浩都能设计手机，你让他设计个建筑看看。

毕竟手机设计只是工业设计的一个分支，建筑设计是本科需要上5年的独立学科。

先说是不是，再说为什么。题主的问题里面至少有四个“是不是”的问题。

为何在建筑领域有那么多出色的设计，
那么多是多多，什么叫出色，设计出色是外观还是功能还是经济性还是政治经济意义

但在工业科技领域得到世界范围认可的产品却那么少。
工业科技领域是什么？什么程度的认可叫做世界范围的认可？是数量还是百分比到多少算少？

按理说设计一楼大楼或其他建筑应该比设计一部小小的手机要难得多，
按照什么理？设计怎样的大楼和怎样的手机？什么方面的难度进行比较？

但为何手机领域再出一个媲美iphone的设计好像真的很难呢
你确定不会再出现？谁定义爱疯就是最吊的手机？在什么方面媲美爱疯？

爱疯不过几年时间。你看看当年健力宝，摩托罗拉诺基亚，雷曼兄弟，哪一个不是叱咤风云。很多建筑一直是经典，但是爱疯可以长存吗？保持怀疑态度。

题主说的应该是建筑看起来很厉害，而不是功能上很厉害；直说看起来的话，那就是讨论艺术的范畴，要比就把建筑的外观和爱疯的外观进行相比，而不是混为一谈。

作为一个工程，它在本质上和一个工业产品有非常大的不同，具体怎么不同一搜就有。

因此我不认为比较这两者有太大的价值，或者题主这么比，比不出来什么东西。

建议思维和语言能严谨一些。

虽然什么都不懂，但我觉得：建造第一幢高楼和设计第一部手机是一样的难。

手机难得多

手机要设计必须得设计os 而设计os 难度大得出奇因为你设计的要么是卓越的手机要么就是屎都不如的手机唯一3个成功的os是 ios Android wp 算上历史也只能加上webos 全世界全部的设计能力加起来也只能设计这4款手机

有钱人缺一千万和刚工作的大学生缺1000块的痛苦程度一样！

设计手机更难。
因为找你设计大楼的肯定会付钱。
设计手机出来不一定有人买，最难的如何设计出一部有人买的手机！

上学期去选修了城规的「公建原理」课，其实挺有收获的。

就记得老师在上课的时候说了这样的一个观点。一般来说，建筑师的需求量和收入都属于比较高的，为什么呢？因为没有任何一块地是一摸一样的，同样的设计不可能完完全全的照搬过来。而像是其它的设计，比如工业设计，设计出来的东西是可以批量化、规范化生产的，有图纸，有材料，有设备，无论是在美国还是在中国，都可以生产出来。而生产的过程是不需要设计师来参与的。

另外一点是，建筑师设计出来的是建筑，通常造价和使用年限要比一般的产品多很多，一旦建成就难以更改，所以允许设计师犯的错误也更少。比如iPhone的设计上有缺陷会掉漆，但这并不影响使用，但是如果建筑设计上存在这样或者那样的缺陷，造成的后果可能就会严重百倍。

C罗要和梅西比，科比要和乔丹比。

交叉比，这是对这两种运动的不尊重，也说明足球和篮球你根本就是都不懂。

我觉得题主的题目由有误导，题主问的是设计难度，而其实描述里疑惑的是认可程度。

额，设计难度能和认可度正相关么。

所以那些从设计上说事的答案可以休矣，还是从认可度上来看看吧。

题主是看了什么文章书籍网站里，总结罗列了一系列优秀建筑而有感而发，那么这些建筑肯定是经典，是受到认可的。

那么，谁评判的它们？评价体系是什么？

建筑的特性是独此一家，而且长久存在，这点是人们对其接受度和容忍度较高的先天优势。

艾菲尔铁塔和卢浮宫大三角之前一直被骂，时间长了也就成巴黎标志了，鸟巢水立方的纪录片我们当时看的时候一直吐槽，最后还不是成了一景，苏州园林经典不？其实去转转也不过尔尔，但是转悠完没有感觉你会觉得诶呀是不是我文化水平低啊，毕竟千百年人们都说它好。

而且独此一份，建筑设计师可以天马行空，如果对扎哈的要求是要在全世界每个国家建造100个，她也不敢那么放肆，至少施工方会给她巨大压力。

造型越新奇，越不能多看，你也不过看了个集锦就觉得好，实际上大多数人天天生活和工作的地方的建筑，不也基本都是毫无特色的方块楼么。

而手机是一个消费品，量产货，大部分还是年货（一年一更新），消费者的认可度与设计难度无太大关联，其中天时地利人和因素太多。

最后加一句，就说难度，不论什么领域，想达到顶尖都是要付出超乎寻常的努力与工作量，就像经常吃的老干妈，前段时间读了老干妈的故事，都不禁感叹，这一瓶辣酱里，从制作的一丝不苟，到产业链条营销模式的构建，以及企业管理的坚守，这几十年做下来，比做个手机画个建筑容易？

设计大楼更复杂，工作量更大，但设计iPhone更难。

建筑和手机确实有挺大的相似度。流程和理念都能彼此找到对应的说法，简单剖析一下
建筑：方案（平面布置，外立面效果，选材，结构选型）施工图（建筑、结构、暖通、水电、设备等）至此毛坯房设计完毕。
手机：方案（外观、结构设置、硬件选择）正式工业设计图纸（不知道专业的该怎么说，总之类似于建筑的施工图，拿给代工厂加工组装的图纸。然后手机的硬件设计完毕

下面问题来了，没人会住毛坯房，也没人能用开不了机的手机。于是建筑就要内装修买家具，手机就要装系统、下软件。

好的建筑，容纳的不只是躯壳更要温暖人心，所以外观漂亮还不够，混凝土再怎么样都是冰凉的。此时就需要园林，灯光，装饰来加以辅佐和映衬。
好的手机，不仅能打电话就行。所以不仅硬件搭配要合理，尺度设计要舒适，软件资源要多，软件质量要高，甚至系统ui要符合机身整体质感等等。

若是强行要问，为何建筑佳品多而手机唯苹果独尊。我只能回答，人类玩建筑玩了几千年，玩手机才几年呀？！
简单一句话，好的设计都不简单，慢慢来！