如何理解所謂「鄭和的遠征並沒有深厚的中國政治文化基礎」這句話？

12-15

[人類簡史]一書中，作者尤瓦爾在273頁第十五章中講到這句話，說是因為鄭和的遠征並沒有深厚的中國政治文化基礎，所以便在明宣宗派鄭和最後一次下西洋之後便突然告終。如何理解這個所謂的原因？

謝邀
這本書有答主已經說過，就是個翻翻就好的級別，所以不用把裡面的觀點當回事

關於鄭公公下西洋的性質，本質上就是個終極強化版的王室壟斷貿易，這個我在以前其他問題的回答已經多次提到過。

貿易收入的暴利全歸皇家，地方不但分不到好處，還要承擔航行的成本，最後官員還TM要領香料抵俸祿，這種喪心病狂的模式註定不可能保持長久的。當皇家的控制力有所下降後，勢必要在與地方和文官集團的利益博弈中做出讓步，這也導致下西洋作為一項「弊政」而被中止

這跟中國的傳統政治文化也沒有什麼關係，因為我們可以看到作為大航海時代發家代表的葡萄牙同樣也經歷過類似過程，從最初由王室完全壟斷印度貿易到最後漸漸讓位給地方的貴族和富商，其實都是政治博弈的結果

當然如果要說二者的海外擴張性不同，那又是另一個很大的話題了。但有一點可以肯定，明代漢文化在海外的輸出相比前代絕對是進步，鄭和下西洋在其中也奠定了很重要的基礎

人類簡史就是本翻翻就好的書，不必糾結。

謝邀，政治文化基礎是什麼？是不是太泛泛的概念了呢？下個問題，既然說鄭和下西洋沒有政治文化基礎，那麼，美國登月的戛然而止是不是也同樣沒有政治文化基礎呢？

答案當然是否定的，每個政治事件都有它的政治文化需要，事件不可能獨立於時代之外，你不能因為事件的結束就說他沒有深厚的基礎，每一個結束也有它特定的理由，這樣的說法太過片面，統而概之，泛泛之談。

你問我如何理解？我覺得和那些把所有問題都歸結於不民主的公知沒什麼區別。

因為中國雄厚的政治文化基礎和利益仍然是在天子腳下在東方世界。

謝邀…………我的理解是鄭和遠征是為了宣揚明朝國威…………還有尋找建文帝…………所以永樂死了他沒人支持就不再遠航…………所以後面說突然告終…………

沒有殖民啊，所以留不下來

謝腰，對這個歷史不是很了解，但是我覺得鄭和七下，那些國家回來過嗎，到過中國回禮過嗎。。。

意思就是說中國政治文化是喜歡封閉的，不喜歡對外開拓探索，所以鄭和下西洋是特例