如何看待 64 個亞裔組織控告哈佛大學招生歧視亞裔學生？

12-15

原文：Sixty-Four Asian-American Groups File Federal Discrimination Complaint Against Harvard
投訴report的原文：
http://www.asianamericancoalition.org/files/harvard/AisanComplaintHarvardDocumentFinal.pdf

亞裔在美國大學招生中的確遭受了不公的待遇，且這一問題經常被美國社會主流忽視。美國的亞裔/華人群體也是時候應該學會美國的遊戲規則，積極提高政治參與度了。但政治參與和爭取話語權是有成本的，所以該捐的錢不要不捨得，該付出的時間/精力不要等著別人，該發出聲音的時候不要不敢出頭。很多華人沒有「權利是要爭取來」的意識，總想等著改變到來，等著別人出聲出力，潛意識裡總感覺「政治」、「維權」、「社會運動」是什麼不得了的大事，但其實這些都是每個人可以進行參與和貢獻的。

關於這件事的宣傳，其實有些很tricky的東西，不能太想當然，否則搞不好會適得其反。關於Affirmative Action的態度必須擺正，要清楚到底反對什麼，到底需要團結拉攏誰。

首先，立場不能是全面否定和推翻 Affirmative Action。就算你是右派 and/or 完全不同意AA的邏輯，也最好不要說取消所有AA，因為這樣的話一下就把AA的支持者和幾乎所有的少數族裔推到自己的對立面了，這樣的策略實在很不明智。

其次，要盡量拉攏其他少數族裔。要把整件事從「我們和少數族裔兄弟姐妹們共同反對社會不公」的角度進行宣傳，而不是「黑鬼老墨搶我們位子啦」的角度。AA的邏輯本來就是為了彌補社會不公，只是在實施過程中同為少數族裔的亞裔不僅沒有受益反而遭到了歧視（關於這一點的分析請看後面的補充）。所以最好能從從社會公正的角度切入，誠懇而具有說服力地提出現有AA模式下亞裔的不公正待遇，並提出希望和其他族裔共同完善AA的制度和實施，讓大學教育成為更多孩子實現美國夢的機會。這話就讓人聽著比較舒服，能夠拉攏其他群體幫自己背書。經常看到網上一些中國人討論這事的時候一口一個「黑鬼」，開口就給黑人拉丁裔扣「懶惰」、「智商低」的帽子，這雖然說起來很「爽」很「解恨」，但在別人看來就是個種族主義者，根本不想去聽你到底想說些什麼。

這事情最後的結果基本不可能是AA被取消，也不可能期望亞裔錄取率一夜之間得到提升，可能也就是能讓社會意識到這個問題，讓大學對亞裔的歧視成本更高，不敢再那麼囂張。但如果在過程中形成了組織、分工和配合，產生了領袖，發出了聲音，熟悉了社會運動的規則和規律，並把相關操作制度化和專業化，那麼也算是對亞裔/華人將來的政治參與打下了不錯的基礎。

--------------------------------------------------------------

下面試著分析一下Affirmative Action和亞裔遭到不公待遇的原因（從我之前一個回答里摘的）：

亞裔在美國上大學，肯定是受到了歧視，但本質上主要不是因為Affirmative Action，而是背後的種族主義和「種族保護主義」。

Affirmative Action 的邏輯就是我們需要對歷史上被壓迫和傷害的少數群體進行補償，要在錄取學生時考慮到他們達到同樣成績所付出的不同程度的努力（由於資源匱乏，機會不平等，生活環境惡劣等，需要應對歧視和不公，一些少數族裔往往需要花更多的努力才能達到白人同樣的成績），並幫助他們通過教育等渠道逐漸趕上佔優的白人。

但AA在現實中的實行可以有至少兩種方式：
一、按各種族人數比例劃分名額，現在大部分AA用的都是這種。這種方式很簡單粗暴，很方便實施。
二、按各種族歷史上受迫害程度和現實中遭遇不平等和環境惡劣程度給予加分。

對黑人、拉丁裔、白人而言，這兩種方式的實際效果可能差不太多，因為不管怎麼樣，黑人和拉丁裔都會受益，而白人都會受損。但對亞裔而言，兩種方式的效果是天壤之別：第一種配額制下，亞裔的錄取比例會大大降低，因為亞裔的申請比例往往遠高於其他族裔。第二種加分制下，亞裔也會跟黑人和拉丁裔一起受益，雖然亞裔可能加分沒黑人、拉丁裔多，不過白人受損會更嚴重一些。所以其實亞裔真的是很冤，一個本來自己應該能受益的政策卻反過來傷害了自己，而別人甚至都不知道...所以這事如果宣傳得當，應該還是比較容易獲得其他群體的同情的。

那麼為什麼不用看起來更公平的第二種呢？大概有著幾種可能性：
1. 亞裔人數不多，政治影響力很弱，且普遍不是很習慣和重視美國政治規則：遊說、遊行、爭奪話語權等等都很少做。別人本來就不怎麼care沒什麼存在感的亞裔，你還不喜歡為自己發聲，那別人當然不會來管你啦。反正選哪種對黑人拉丁裔都差不多，白人還更喜歡第一種，那隻能是亞裔吃虧了咯。另外，亞裔內部的利益訴求也沒有黑人和拉丁裔那麼統一，來自不同國家、不同階級的亞裔往往無法達成共識，甚至互相看不起，這...
2. 第二種加分制在實際實施中會有不少問題：怎麼定量計算不同族裔應該加多少分？奴隸制值多少分？貧窮值多少分？這些似乎都沒法定量折價。而且這種把歷史遺留問題和社會不平等明碼標價的思維聽起來就讓許多人很不舒服。
3. 亞裔在美國本來就是學霸、nerd的形象了，你要是說還要給亞裔加分，那豈不是要鬧翻天了？別說加分了，就算是維持現有的亞裔學生比例，很多人都在心理上忍受不了。一方面是這樣似乎體現出亞裔比白人「聰明」，另一方面高質量的高等教育資源在當代社會是越來越容易轉化為經濟、政治、社會資本的，這可是要動搖一些人心中「美國」的基本定義的啊。所以各種暗地裡的打壓都來不及，還想加分？

當然，兩種AA還有一些共同的缺陷：

在各個族裔下沒有更加具體和細緻的劃分了。各個族裔內部的差異是非常大的，而往往AA最終惠及的並不是最需要的學生，而是那些少數族裔里條件本來就還行的學生。所以到最後AA可能只是把少數族裔里「更像白人」的那部分選出來了。最準確但最極端的AA應該根據每個家庭甚至每個孩子的情況決定到底加幾分，但這樣顯然是不可能的，成本太高，涉嫌侵犯隱私，且有「社會工程」嫌疑，很難被接受。

所以AA這事，不搞也不行，搞的話兩種方法也都有問題。要問我怎麼辦我也真不知道。我只知道我們最好能以史為鑒，種族主義、社會不公這些事還是別搞，之前做的孽、欠的債將來都是要作為「歷史遺留問題」讓全社會來負擔的...

--------------------------------------------------
大家可以去看看投訴函原文(http://www.asianamericancoalition.org/files/harvard/AisanComplaintHarvardDocumentFinal.pdf)的第五部分，寫得還是蠻聰明的。建議一些人好好學習一下，別只會做豬隊友...下面摘幾段：

Asian-Americans also care about the poor and the disadvantaged
because most Asian-Americans came from poor countries and know it is hard to grow and obtain good education in such environments. After observing many poor children living in
disadvantage communities, we clearly want to help them in education. As a result, AsianAmericans
generally support Affirmative Action in college admission if (1) it is based on an
objective evaluation of applicants』 economic conditions, (2) its implementation would not
significantly undermine American meritocracy, and (3) it is effective in improving the education
quality of disadvantaged communities.

We understood that economic-conditions-based Affirmative Action will favor more applicants in
African American and Hispanic communities than in Asian-American communities because they
have more populations living in poor neighborhoods, but we are willing to support such
Affirmative Action.

... race-based Affirmative Action in college
admissions is unfair and creates racial tensions. It favors well-off African American or Hispanic
applicants over Asian or White American applicants with poor or similar economic conditions.
In high schools, there are many high performing African American and Hispanic students. The
majority of them are from well-off families or families living in middle class neighborhoods. The
preferences given to them have penalized Asian and White Americans unfairly. In contrast, a
race-blind, economically-based Affirmative Action policy will treat all races fairly, and give
favorable consideration to the poor, the ones who truly need help.

Furthermore, what America needs to do is to take on the root cause of the problem—improving
the educational attainment of disadvantaged communities. This requires educational reform,
targeted funding, and embracing pro-education values in our society. Many Asian-Americans
have joined this important endeavor.

謝邀。。。

單就這個活動而言，未必是有多少理性思考的控告。但是所反映的現象是存在的。

我在很久以前寫過呀，對於亞裔並不是什麼「歧視」，而是結構性歧視（微觀權力歧視）。

集中體現為兩部分：

亞裔本來是一個少數族裔+弱勢族裔，靠著高素質的一代和1.5代移民，以及二代移民在家庭教育中對於教育的極度重視，使得在美國的階級分布中由於教育這條社會渠道的上升性，階級分布還算比較好看。

於是在Affirmative Action方案的時候（實際上亞裔相當部分支持AA這類對弱勢群體找補的方案，亞裔裡面liberalism比例很高的），亞裔往往作為一個「強勢」族裔而被忽視掉，即使在很多話語權找補的情況下，亞裔也完全被排除在政治正確範圍之外；
然而在對於弱勢群體的找補上，政治和經濟地位本來並不強的亞裔又成了必須讓度權力的一方，而好玩的是，這種情況往往是亞裔（特別是華裔）完全在遊戲規則和公共政治話語之外，被人做的決定。

其次，中產階級的扁平文化往往給留美亞裔形成了一層保護，包括人際關係和工作場域，可以過一個安定美式中產生活。但是當你超出這個扁平化階級，開始進入高產及以上，社交場域和權力關係集中商業和職場上升空間都會受到影響，甚至是行內共同體對你的定位也是。這個可能只有在純技術和純學術方面會好一些。

於是就形成了漢娜阿倫特定義早期留歐洲的猶太人的概念----「懸置結構」，即於當前共同體政治邏輯脫節，擁有自己獨立共同體意識，由於中間化的上升渠道置於較為高的階級，卻沒多少社會關係基礎的結構。

所以，現在亞裔也好，單指華裔也好，大部分幺蛾子和爭端都來自於這個問題。

解決方案就一個：
1，承認種族之間對於弱勢方的找補共識（你不承認也不行），不要陷入到種族主義的怪圈，更不要去攻擊拉丁裔和非裔。
2，要表明亞裔雖然教育渠道上會獲得一定階級提升，但亞裔也是弱勢群體，類似於AA方案和公共政治話語權要以承認亞裔為弱勢族裔為基本的前提。

具體可參照@雨亦奇

嗯.非常好的事情.

控制界有個大牛叫何毓琦,他在科學網有個博客講過這個事情,說華裔美國人和中國人之間的競爭會增多,因為很多學校會自動限制亞裔的名額.

猶太人在很多年前也出現過這個問題,後來他們獲得了足夠的政治權利之後迫使哈佛改變了政策.

Similar problem occurred with the Jewish Americans earlier in the last century until they gained enough political power and integrated into the main stream.

這幅圖可以更完整的現實Ivy League學校在錄取中的歧視,是人為的限制亞裔的數量,這樣最後導致的結果是,亞裔往往比其他族裔的人要優秀很多才能被錄取:

可以看見,除了Caltech之外,所有的常青藤院校都在大約2004年之後人為壓制了亞裔的錄取名額,以保證亞裔的比例處於一個穩定的數值. 而在這期間,亞裔在美國的人口數出現了大幅度的增長. 只有不分種族錄取的加州理工,基本與亞裔群體的數量增長合拍,其他幾所都出現了反常現象.

寫個好答案太費時間了，貼文章吧：
Do Elite Colleges Discriminate Against Asians?

最後貼解決方案：

The problem will disappear if the US Supreme Court totally outlaws the racial imbalance argument or the Chinese Americans attend the same political influence of the Jewish Americans. But neither possibility is likely to occur in the near future. Thus, this potential conflict will exist. It is not clear how this will play out.

「只是期待和平正義的人，是無法帶來和平正義的。」

很多時候就是當事人的不作為。總有人覺得「反正我一個人發聲是什麼作用也沒有的說不定還會淪為笑柄，算啦算啦。」大家都這麼想，就永遠無法為自己爭取權利。

總算會來事了
Chinese-American groups comprised the majority of the 64 organizations in the "Coalition of Asian-American Associations," though Indian, Pakistani, and Korean groups were included as well.

http://www.buzzfeed.com/emaoconnor/asian-american-groups-file-discrimination-complaint

亞裔是一個特殊的族裔。他人數很少，只佔到人口數的4～5%吧，但是學習成績很好，導致在名牌大學裡的亞裔學生比例大於亞裔人口比例。在大學裡，亞裔卻成了優勢族裔。所以對少數族裔的保護政策卻傷害到了亞裔的利益。這個現狀肯定是有問題的，但是問題大概並不全是出在種族歧視上。
首先哈佛等作為私立學校以自己的準則招生並沒有問題。美國的學校也並沒有對SAT之類考試成績做硬性規定。私立大學和公司一樣是需要利益最大化的。如果按照加州的一些公立大學進行公平競爭，可能導致學校里40～50%都是亞裔，這是私立大學絕對不能承受的。
其次亞裔在這些問題上吃虧的重要原因還是對政治參與度不夠。美國總統選舉中，亞裔的投票率是最低的，而投票並不需要多少成本。這可能與亞裔的民族心理有關，多一事不如少一事，遠離政治活動以免麻煩。一個族裔自己不去發出聲音，誰會幫你說話呢？一人一票才是最好的武器啊。
其實這個問題上沒有什麼嚴格的是與非。政治家們要討好一個族裔必然就要傷害一個族裔。重要的是儘力展現出亞裔作為一個整體對社會方方面面的貢獻和影響，成為政治家的爭取對象。

其實我一直想問個問題，北美華裔現在錢也不少了吧，大概也安定下來了。為什麼不自己建一個大學呢？我承認這很困難，但是不是總比看別人臉色好吧。

這學期在哈佛和麻省理工旁聽同一門課。

哈佛的這門課白人老師，年輕帥氣。學生有六七個，清一色白人小伙，而且都是美國人。整個課堂特別養眼。我第一反應這是不是吸血鬼家族在開會，那個老師有點像暮色中的愛德華，帥的一筆。

麻省理工的這門課，兩個老師，一個男老師明顯的英國口音，一個女老師是新澤西的美國人。學生10個左右，其中長相白人的大概三分之二，長相亞裔的大概三分之一，沒有黑人。但是學生裡面沒有一個是正經美國人。有一次老師寫了一個英語句子，問誰母語是英語的用你的語感幫忙感覺感覺這個句子對不對。結果一個母語的都沒有。

雖然樣本有點小。但是給大家一個感性的認識吧。

以上。

========

不好意思因為一個自稱哈佛學生的傻叉刪了一些評論。

這個問題其實之前在課堂上老師提到過。
這其實是一個很尷尬的問題。根據哈佛大學的錄取統計Admissions Statistics

亞裔的比例是20%。而根據維基百科的統計，Demographics of the United States

亞裔人口只佔美國人口的4.75%。我不想當什麼聖母，我只是想相對客觀的來看待這件事的成敗與否。
我覺得件事最好的結果只是能讓美國社會不會對亞裔有更多的忽視，但是本質上根本沒有辦法解決這個不成比例的問題。
原因就在於，亞裔的過分強大。
在亞裔人口最多的加州，UCLA和UCB的亞裔比例已經分別達到了40%和42%，斯坦福22.7%。在美國社會看來，亞裔雖然是少數，但是沒有人會覺得亞裔是弱者。美國人均收入，印度人第一，亞洲人第二。
如果放開了競爭，或者政策向亞裔傾斜，那估計常青藤和各種知名學府的亞裔會突破50%，甚至更多。這就意味著，亞裔搶走了太多人的機會，也製造了更多的不公平。唯一能做的就是把競爭限制在亞裔這個小團體之內。這種做法雖然夠爛，但是為了所謂的公平，也沒有什麼好辦法。
其實白人也在遭受同樣的問題，足夠優秀的白人還是會輸給一個普通的黑人。但是政治正確的白人即使發聲，也不會得到什麼附和。以為他們是一個強大的群體。而這裡的邏輯自然而然的就成了，你是強者，你要讓著弱者。

而亞裔的尷尬和矛盾之處在於，我們本來是少數，但是我們每個個體都很強大。我們是應該像黑人拉丁美洲人一樣作為一個少數族裔來爭奪權力呢，還是應該像白人一樣出讓自己的權力呢？這就是涉及到亞裔種族的時候，美國社會和亞裔團體的尷尬。星星之火可以燎原，亞裔的個體強大的確足夠燒了美國社會。誰想做放出這個火焰的人呢？

不是聖母，就是說這件事。

亞裔是少數族裔，但絕對不是弱族裔。

反對所有說是非的答案。你們根本不懂美國人有多會玩啊。如果按是非口徑說話，美國很多事就沒法解釋了。你會認為工會都是流氓、資本家有時候是猛獸有時候又是羔羊。
美國社會就是劃個底線然後大家自由博弈，這才是美國官司多的實質。人家各種團體，本事就是為各自代表的對象爭取最大利益。最大，最大你們了？特別是喊出來的話，更是一種公關語言。啥事都扮理客中，圖樣。

謝邀。

這個種族歧視我想提啊，剛才我那。。。，後來那個題主給我看了，我想啊，引申一下，這個種族歧視。。。。我想。。。。。，在。。。。這。。。，我想。。。。就是。。。。，這事不是繞開什麼，我想側重講這麼一個，就是說現在這個種族歧視，現在美國這個，談到這個大。。。大學申請，我覺得有一個很重要的一個部分，叫做種族多樣性，就是多樣性嘛，這個怎麼說呢，他還。。。。種族。。。種族多樣性，從。。。我認為啊，咱們從嚴格意義上，不算是最高法院承認的制度，他是。。。就是說，他也是受這個種族多樣性。。。，他的這個。。。當然他的這個學習水平，他的這個素質他肯定不如這個。。。，亞裔學的這些東西，當然這個種族多樣性，包括你說的這個政治正確，這個問題確定成為一個，教育部分的一個大問題，就是說。。。，首先就是說這個。。。，將來。。。我。。。我。。。我啊，教育問題我是從內心裡希望，很多這個。。。，我希望大量的這個少數族裔，能夠通過。。。努力，自己的努力，刻苦學習，哎。。。，能夠提高自己的水平，希望很多的這個少數族裔啊，能夠成為優秀的學生，這個除了種族多樣性，這個。。。制約我們這個教育以外，我覺得現大。。。大家普遍反映的就是說，不要說光說藤校種族歧視，就是我們這個正式的，公立出來的。。。這個錄取公平，和這個透明度也是有待提高的。

求管理員不刪。

這張圖典型的問題是用群體來取代了個體，用抽象的概念取代了具體的人，通過營造一種彷彿每個人都成功了的假象，給人一種第二張圖才是真理的感覺。實際上，卻是抽象大個中卻有許多矮個的真實個體被犧牲了。
具體到哈佛的例子。
受優待的黑人裡面，最愛舉的例子就是因為歷史的歧視造成了黑人的貧窮與弱勢，還扯點基礎教育不好基礎設施投入不夠什麼的，所以該優待他們。但實際上真正能上哈佛的黑人裡面，真正屬於那些出生於被歧視而從祖宗窮到爹媽的家庭的很少，一個個的家世亮出來能嚇死屌絲白人。而欺壓黑人最狠的，往往就是他們那些從有錢有權的黑人家庭出來的人——那些黑人企業家，那些幫派頭目，那些教會首領，那些社區領袖……那些人利用平權法案把子女送進大學，將來畢業了又能繼續高呼著平權法案，讓屌絲同胞們為他們爭取各種利益。而那些傻乎乎上街的屌絲們，除了發泄一番外，什麼都沒有改變，他們中大部分人鬧完，心中充滿了繼續回到貧民區，繼續過著朝不保夕的痛苦生活。
如果真正要平權，就應該以家庭收入、社會影響力，上學時教育機構的投入之類來綜合考量。原因很簡單——家庭，才是一個社會最基本的單位。
結果呢？
離馬丁路德金說的那種不以膚色出身，而以個人的努力和品質來獲得機會的理想越來越遠。平權，最後變成了遙遠的符號，只是一個用來忽悠人的口號。
整個平權法案最荒謬的地方就在這裡，其實現平權的手段就是種族歧視，以種族來劃分一個人該擁有權利的多少，還有什麼比這更不平權的嗎？結果只能造成更加穩固和幽深的分裂。
治病，要從根子上查詢病因，斬斷病根，養護身體，而不僅僅是化妝，讓氣色看起來像健康人。但是病去如抽絲，真正要想改變一個族群的命運，那是一個漫長的系統工程，其中大部分地方都是好不引入注目的基礎投入。去做這種苦工，還不如短平快地搞個大新聞，撈點利益。更不用說，還有不想這種病真正被治好的力量存在呢。
說到底，地球之燈塔，在某些方面，仍然還是一個弱肉強食的「蠻荒世界」。偏激點來說，蛋糕那麼大，這個部落分得多，那個部落自然就分得少。
亞裔，只是一個有倆小錢的弱勢群體，在很多地方，連黑人都不如，該提高憂患意識了！畢竟，具體的人，要講道德。但是生存本身，並沒有道德立足的餘地。亞裔也應該清醒認識，意識到不同體系不同的遊戲規則，要用盡一切所處環境允許的手段為自己的族裔爭取哪怕是一絲的機會。
訴訟，就是諸多合乎規則的玩法之一。

那麼問題來了：
1對於美國，應該怎麼說明這不是道德綁架，而是正當權益？機構和組織是不是應該順從人們的價值取向和道德標準？
2對於中國，這是野蠻的干涉美國內政的行為，美國人表示強烈抗議和嚴正譴責怎麼辦？
3關我什麼事？我太無聊了

老美有一個梗，令人不知道該悲該喜：
你竟然得了B而沒有得A，你可是Asian，又不是Bsian......

哥大不歧視吧？哥大中國人多吧？中國人自己就不樂意了啊，各種黑。

自己都看不起自己，怎麼破？美國的華人圈子真是一點都不團結。不要說猶太人了，離印度人都差好多。

利益相關：藤校最水碩士專業在讀

匿了。

也不是所有學校都這樣，可以申請公平招生的加州理工，讓 Caltech 在30年內：1）成為亞裔、猶太裔師生為主體的大學；2）比 Ivy 高到不知道哪裡去。可能那時 Ivy 自己就改變政策了吧。

反正私立大學間自由競爭，利用競爭比利用公權力干預要好一些。

而且也不損失什麼，MIT、Princeton 和 Chicago 在 Caltech 面前都有點戰鬥力不足，有了 Caltech 還念什麼 Ivy ...

什麼？你想學文科學商科學醫科學法律？簡直沒有一點亞裔的樣子。。。。

控告哈佛歧視亞裔學生:「吼啊，姿瓷啊！」
控告北京人大學歧視外地學生:「這是干涉主權的霸權主義者的行為！」

最後這個案子怎麼樣了？

另外談兩點吧
第一，拋開個人談群體就是耍流氓。
美國人最會耍這種流氓，當然中國其實也會。
你說亞裔占人口6%和學生21%，但是你沒看到單個亞洲人，對他來說別人上與不上對他並沒有什麼改觀，而顯然他要想進學校，需要比黑人付出多得多得多的努力才行。這就顯然是一種歧視。

第二，美國的歧視其實更難改變。
中國的歧視主要是地域的，其次才是種族的。而美國主要是針對種族進行歧視。
地域的問題你只要比較牛B就可以改變，但是種族是永遠無法改變的，甚至你的孩子也還是這個種族，除非你和其他種族的人結婚。

說白了就是藤校為了維持民族團結必須得犧牲一部分人. 白人肯定不行,學校是白人建的校董大都是白人. 非裔和拉丁裔就是團結的對象,看來看去也就只剩下亞裔了,人口佔比少而且國際學生多.少錄一個亞裔多錄一個亞洲人維持了diversity還能省不少錢. 其實與某國政府的策略是一樣的,穩定壓倒一切. 亞裔抗議也就是訴訟,法院法官都是校友,打打嘴架也就完了, 這個非裔和拉丁裔抗議大家也都是懂得. 所以嗎,這個結果也就是這樣了.

贊。

但你沒辦法。藤校不光種族歧視，對待貧富權貴也有差異，還有什麼校友什麼的我就不想吐槽了。除了不敢公開歧視女性黑人殘疾等弱勢群體，借口他們都已經找得一套一套的快出書了。沒辦法你就是誒四壁亞洲人，你要是拿高成績他們會說亞洲人就只會拿高成績然後拒絕你，你要是拿的成績不高，嘿嘿，身為亞洲人考那屌樣還要意思申請我們學校（高人一等的語氣）

人生就是這樣，哪裡都是歧視，我認為還是別管別人歧視你，好好提升自己去歧視別人。