為什麼說阿斗比諸葛亮更適合當班主任？

12-15

班級有關政治哲學內容的辯論會，論題是諸葛亮和阿斗誰更適合當班主任，那麼怎樣才能說阿斗比諸葛亮更適合當班主任呢

諸葛亮是當丞相的，當班主任大材小用了。阿斗當班主任足夠了。

這種辯論會純粹是腦殘么。。。
不管諸葛亮的管理思想如何，好歹諸葛亮大權在握的時候蜀漢內修政理，外耀兵威，吏治讓東吳使臣大讚到被孫權嫉恨；阿斗親政以後，另一個東吳使臣的評價是【主暗而不知其過,臣下容身以求免罪,入其朝不聞正言,經其野民有菜色】。敢問政治哲學裡邊有哪種定義下後者比前者要好嗎？

多看幾遍書，你能發現更多角度…總不至於對他們兩就只有智商才能高低的印象了…比如…諸葛事必躬親，命不久矣#誰把這個理解為班主任要多多休息…打死算了…#

不同意林小溪的答案。雖然他說的從道理上講都是正確的，但他論證的是「諸葛亮比劉禪更適合治理國家」。從治理國家的角度，我完全同意他的觀點，然而問題問的是「誰適合當班主任」。

我自認為有資格回答這個問題，一方面，我是學師範專業的；另一方面，我初中、高中的班主任恰好就是一個像諸葛亮一個像劉禪。

我初中的班主任（下稱N老師），是一位非常有責任心和事業心的老師，無論教學還是班級管理方面，每一件小事都事必躬親，在這一點上像極了諸葛亮。我高中的班主任（下稱H老師）則恰恰相反，好像對一切都漠不關心的樣子。舉例來說，如果有一個同學連續兩天沒交作業，N老師會採用點名批評、請家長、停課等一切辦法，敦促該學生交作業；而H老師，從未採取過什麼強勢的手段。

乍一看，N老師顯然比H老師更有責任心，然而事情並不是這麼簡單。從培養學生的角度，好習慣的養成無疑是重要的。然而，相比於習慣的養成，塑造獨立、健全的人格則更為重要。具體來說，要讓學生知道什麼該做，什麼不該做，而不是單純地為了逃避懲罰而不去犯錯誤。如果學生是因為畏懼懲罰而選擇不犯錯誤，那麼寧願他們犯點（非原則性的）錯誤。（那種嚴格獎懲從而約束學生的管理方式，在教育心理學中稱為「行為主義」。其優點是非常有效，然而其弊端也是明顯的。有興趣可以自己百度。）

我認為，N老師和H老師的做法不能簡單地用誰好誰壞來形容，而應該是「合適」與「不合適」。不同的學生，可能適合不同的管理方式。就像兩口子過日子一樣，兩個優秀的人不見得能過到一起去，學生和老師也是一樣。N老師是一位優秀的老師，我自信自己不是個差勁的學生，然而，碰上我這樣的學生，她費心，碰上她那樣的老師，我鬧心，這就叫不合適。無疑，我更適合H老師的方式，但也不是所有同學都如此。高中班上也有不少同學，因為H老師不嚴格要求而自我放縱的，對他么而言，也許就需要個N老師那樣的嚴師。

下面具體來說題主的問題。

假如要開展一次班會，N老師會事必躬親地過問每一件事。她會制定詳細的計劃，把任務分配到各個小組，然後按部就班地進行計劃，為班會做充分的準備。初一時我們開過一次這樣的班會，結果得到了參加的區領導的一致好評。如果是H老師的話，他根本不會過問這件事，而是直接把它交給班委，自己當甩手掌柜。（像不像劉禪）班幹部畢竟也都是未成年人，執行力有限，辦出來的事也就是馬馬虎虎。從成績的角度上講，無疑前者更好。初中時我所在的班級，無論學習成績、還是文藝、體育，個方面都有突出成績；而我高中的班級則成績平平。然而，要論哪種模式下學生能學到更多東西，那無疑是後者。

結論：劉禪和諸葛亮誰更適合當班主任要視情況而定，不能一概而論。但劉禪也不是一無是處，他有比諸葛亮強的地方。學校教育，要給學生創造更多鍛煉的機會，而不是老師事必躬親地自己發揮。從這個角度上講，劉禪強於諸葛亮。

你先想想，當好班主任都需要有哪些特徵，然後再想阿斗的特徵。。。

我是班主任的話肯定是拒絕科任老師搞這個論題的，這論題換一換就成了：論弱智更適合當班主任