甲陽軍鑒的錯誤有哪些？

12-15

甲陽軍鑒雖然作為研究武田家歷史的重要資料，但其中錯誤之處似乎也不少，最為知名的大概就是把跟武田信玄跟村上義清的兩次敗仗，改寫為勝仗且把時間弄相反。

此外，武田義信事件也被提早，將武田勝賴改為武田信勝的陣代，岩村城之戰時間似乎也有誤。除了以上紀錄外，還有哪些錯誤呢？

對比《高白齋記》、《勝山記》等一些價值較高的史料，《軍鑒》中有些年代錯誤的問題，也正是這些問題，使後來的研究者認為其史料價值並不高。另外諸如長閑齋的問題，現在學界基本已經認為這個長閑齋是身在駿河的今福長閑齋，與身在勝賴身邊的長坂長閑並不衝突。剩下的就是貶低長坂、跡部等人的事了，但此二人均是信玄時代的老臣，除非後來二人突然變質了？而且《軍鑒》里講二人在武田滅亡時私自逃往，但從《信長公記》、《甲亂記》等更可信的史料來看，二人為勝賴殉死了。另外除了事件外，《軍鑒》還記載了一些武田氏的軍法、刑法之事，這塊內容倒是經常被學者們肯定，而且有些《軍鑒》中所收錄的文書，已經被證明乃是真實的文書。所以這幾十年來，其在史料方面的重要性和可信性已經被重新認識。所以雖說比起一些一次史料來說《軍鑒》仍有大量錯誤需要考訂，但現在學界已經完全不認為其是不可信的俗書了。

謝司老師 @司任平邀請，司老師的邀請不敢怠慢。但以我的水平實在不好答這題，主要是從沒通讀過甲陽軍鑒，何況此書爭議又較大趨向兩極，而我的水平就更難以評價了。

作為史料記載的話錯誤的話自然難免。比如人盡皆知的武田勝賴「陣代」一事，現在看來軍鑒的陣代說當為錯誤，歷史上勝賴為家督無疑。此外，年代記載錯誤，比如村上義清和武田信玄兩場有名的合戰軍鑒和妙法寺記對不上，而且軍鑒或有矯飾的嫌疑，像戶石之戰，上原田之戰都是村上戰勝，但軍鑒里都說是信玄戰勝。可能是護故主心切吧。此外就是一些所謂的穿越。比較有名的就是松永久秀敗亡的時間。。。不過這考慮到軍鑒是後人借高坂之名所作，成書之時應遠在高坂百年之後，因而事實上可以理解此類不鮮見的穿越。此外還有大家都知道的長坂，跡部的殉死，在軍鑒里搞成逃亡，這個不知道是為什麼。。。

我接觸軍鑒時最早受田中的影響也視為偽書劣書，不過後來看過一些別的文章，裡面稱軍鑒與武家故實的記載武家名目抄對比後，認為軍鑒在武家掌故方面的記載是非常可靠的。特別涉及到武田方面，可謂珍寶一般的記載。此外就是相對近來的酒井教授的研究，據說認為軍鑒的原本為良質的記載，不過酒井教授的工作我都沒看過也就不好說了。

人在外，手機打字，見諒！

轉載一個帖，手機不方便貼地址，而真偽性本人也暫且沒有確定。畢竟《越後史集》的可信性和《甲陽軍鑒》相比也是半斤八兩，再加上越後和甲州向來不對付，雙方互噴起來還管什麼真實不真實呢……暫且貼上來，拋一塊粗磚，供大家指正吧。

夫《甲陽軍鑒》者，後人偽撰，不足執焉，不足信焉。今為客，粗舉《甲陽軍鑒》謬偽杜撰迂怪，以彰其虛誕妄。諸靜聽之。
夫高坂有志記此書，第一第二卷尾呈曰：天正三年乙亥六月記之云爾。此第二之卷中，載松永久秀行狀滅亡於多門事迹也。所謂松永滅亡者，天正五年十月十日也。《甲陽軍鑒》中，載松永滅亡之事，天正三年六月六日記也。高坂匪神人，以三年以後松永滅亡之事，豈得記三年之前乎？是《甲陽軍鑒》，其詐偽之第一也。
次第九之卷中，載信玄及山本勘介問答軍事於八幡社頭。記其年月雲，天文十六年二月十五日參宮之時云爾。於其席勘介語信玄，以周防大守大內義隆被家臣陶晴賢弒事，諷諫信玄。所謂大內義隆為陶晴賢之所弒於長州深川大寧寺者，天文二十年九月朔日也。《甲陽軍鑒》所載勘介與信玄語大內滅亡事迹者，天文十六年二月十五日云爾。勘介雖前識通達自由之人，豈先知五年以後大內滅亡之事，而語信玄乎？蓋馬伏波示呂種，後年有大獄，果有壽光之難。呂種嘆曰：馬將軍神人也。張九齡以年前知安祿山反跡。山本勘介以一世仁傑，甲州人
以為摩利支天化也。然則勘介五年前之，如（脫字）大內滅亡也歟？是《甲陽軍鑒》不足信者第二也。
次第十之卷中，載謙信於信玄媾和於築摩川也。兩將爭論自家系連貴賤之事，事敗。方其時，謙信自稱曰：吾家者，梶元平三景時之後胤也。《甲陽軍鑒》之說，拍手堪笑。夫長尾氏者，恆武天皇之後胤村岡將軍忠通三男鎌倉四郎景村孫鎌倉次郎景弘，初號長尾，子孫數十代。奉仕鎌倉御所。元享三年北條高時一族盡滅，其後長尾氏一族屬中前氏、北條大半戰死矣。尊氏平中前氏入鎌倉也，以外戚上杉越前守賴成三子左近將監藤明同弟兵庫頭藤景，繼長尾氏，乃謙信先祖是也。梶元氏，村岡忠道二男權太夫忠通末孫也。其派最異也。謙信自
稱家系，則豈示如此之謬乎？《甲陽軍鑒》撰者，愚蒙暗昧之甚可笑。其詐之第三也。
次第十一至下卷中，載公方靈陽院義昭公使尼子松原來甲府之事。夫院號者，死後之贈號也。義昭公者，慶長二年八月二十八日薨。因茲贈靈陽院號也。高坂彈正者，天正六年病死云爾。高坂之死也，先義昭公二十個年也。高坂曷以二十年前知義昭公院號乎？《甲陽軍鑒》之卑俚，不足責焉。其謬第四也。
次川越夜軍者，上杉五郎朝定與北條氏綱之戰爭，而天文六年七月十五日夜也。北條氏康援川越城（北條幻庵、福島綱成守之），大破山內扇谷（俗稱兩上杉，即上杉憲政、上杉朝定）大軍於砂崖者，天文十五年七月二十日亭午也。以兩事記一事，作者訛謬，此書之誤第五也。
次第十之卷中，載上杉朝定據松山，為信玄、氏康所圍攻。謙信出自越山，救松山之急之事也。上杉朝定者，扇谷朝良之子，於天文十五年七月二十日戰死於川越。時年二十二。法名了念正榮。蓋所載上州海龍寺及越後國雲洞庵過去帳也。信玄、氏康攻松山城者，永祿五年也。朝定戰死十五年之以後也。倘亦朝定假魯陽之術，速白骨再化來也歟？且檢上杉系連，扇谷五郎之外無號朝定之者。蓋此時守松山將者，上杉憲勝也。上杉憲英五代之孫也。撰者不知之，濫記朝定可憫焉。是《甲陽軍鑒》謬之第六也。
如是只訛謬俚語，其餘不可枚舉焉。然文公注《楚辭》，未免闕疑，賈誼《過秦論》，尚有吞二周之謬。況本朝近世不學徒乎？
閱小笠原右近大夫忠政家譜，其中多載小笠原長時勝信玄，擊破甲軍之事迹。蓋《甲陽軍鑒》曰，信玄束髮以來，無一敗塗地之辱，檢見長時傳，則載信玄屢為長時所困之事，其證驗炳然也。《甲陽軍鑒》之誇說不亦酷乎？
——《越後史集·川中島合戰辯論》