如何反駁何新所謂的「古希臘就是個文藝復興時期宣傳起來的騙局」一說？
史學界關於夏朝的存在是有爭議的，而對古希臘的存在則基本蓋棺定論。
如何反駁何新所謂的「古希臘就是個文藝復興時期宣傳起來的騙局」？
題主犯了和何新一樣的錯誤，或許是他的觀念有意識地在強調這一點。你一旦進了他的套，就很難再繞出來。
這個問題其實就在問為什麼史學界關於夏朝的存在是有爭議的，而對周朝的存在則少有質疑…………
因為所謂古希臘根本就不是個古文明，而是一個軸心時代（古典時代）文明。為什麼古希臘不是什麼「X大文明古國」之一，原因就在這裡。絕大多數國人所聽說的「古希臘」、亞里士多德他們，都是公元前幾百年的東西，我完全不明白這些破玩意有什麼值得質疑。古典希臘，對應的是波斯帝國，對應的是印度的釋伽牟尼時期，對應的是中國的先秦，也就是周朝
怎麼沒有人來質疑孔子墨子老子莊子是偽造的呢？怎麼沒有人來質疑佛陀是偽造的呢？
根本原因是因為實在太tm近了，亞里士多德和金字塔的年齡差，比你和亞里士多德的年齡差都要大。
還有一個笑話可以直觀地感受這個問題，說新巴比倫國王納波尼度，去挖了兩千年前一個阿卡德國王的祖墳。這個時間跨度也差不多就是我們現在去挖漢朝皇帝祖墳這樣。
對於民間學問家來說來說，最難理解的無非是「古代」「古典」之間的關係。他們不理解「古代」和「古典」雖然相對現代來說都是廣義古代，但是從絕對時間上看，「古典希臘」一點都不古，沒有一丁半點的可證偽性。
當你苦口婆心告訴他，其實「古典希臘」根本就不古，其一，那之前還有克里特邁錫尼等真正的古代文明、其二，古典希臘受到了埃及迦南兩河流域的影響。他又會高潮：啊！原來「古典希臘「是這麼來的，果然是個渣渣東西，偽造的神話罷了！
關鍵是，「古典希臘」是否自源，和「古典希臘」是否存在是同一個問題么？
還有啊，何新倒是承認拜占庭了，說拜占庭是真的，但是、從亞里士多德到君士坦丁一世，才蛐蛐700年而已，一千年都不到，你怎麼畫一條線，說這前面都是假的，後面都是真的？
看見樓下有人又在拿中國上古史胡亂類比，我就這麼說吧。
你要說古希臘羅馬史有沒有西方人吹牛注水的成分呢？其實我看是有的，比如什麼「豎井墓王朝」之類的名目靠不靠譜，我是存疑的。
但問題是這種滿嘴跑火車，如果換到中國史，說到底也就相當於一個人指著二里頭，硬說這個東西是夏朝。
而何新乾的是什麼事呢？他是這麼做的：指著二里頭，說因為這個東西不是夏朝，所以夏商西周三代歷史都是假的，《論語》《道德經》不但不是春秋的而且不是戰國的甚至不是秦漢的，都是宋朝理學家為了發明文化編造的。
這就缺了大德了。
否定古希臘文明存在的人，基本上都是西方吹。因為他們積極論證了一個道理，如圖：
木木老師一言不合上乾貨：
首先聲明，本回答暫時不涉及碑銘等其他文字載體，只涉及莎草紙羊皮卷兩類常見手抄本材料。
我們知道，文獻按性質可以分為出土文獻和傳世文獻。
先講出土文獻，
目前最早的古希臘語出土文獻是1962年在馬其頓Derveni地區出土的，公元前340年抄寫的莎草紙作品（Derveni Papyrus），內容是對俄爾甫斯（Orpheus）六音步長短短格（hexameter）詩歌的評註。
比較出名的還有1752年在義大利南部出土的，公元79年之前抄寫的莎草紙作品（Herculaneum papyri），其中包括了一系列古希臘哲學作品和詩歌。
以及1890左右在埃及出土的（Oxyrhynuchus Papyri），公元1-6世紀之間抄寫的古希臘作品。
而就傳世文獻而言，古希臘、羅馬著作流傳的方式主要有三種：一是以拉丁語抄本或譯本的形式在地中海西部地區流傳，二是以希臘語抄本的形式在地中海東部流傳，三是以阿拉伯語譯本的形式在伊斯蘭世界流傳。
以柏拉圖《理想國》為例，
目前傳世的最早抄本是公元9世紀的拜占庭抄本（被稱作Codex A）
而出土的抄本則散見於諸多羅馬帝國時期的莎草紙中，譬如前面提到的Oxyrhynchus Papyri中，就有3世紀左右抄寫的《理想國》殘片。
而在1945年埃及Nag Hammdi地區發掘的，公元2-4世紀左右抄寫的莎草紙作品中，也有柏拉圖《理想國》的科普特語譯本（暫時木有找到對應的圖片）。
而從接受史的角度來說，
無論是在地中海西部，還是在地中海東部，柏拉圖都是極其出名的。
就西部而言，
7世紀西哥特塞維利亞主教伊西多爾（Isidore of Seville），在《詞源》一書中八次提到柏拉圖，並將柏拉圖和亞里士多德並舉，放在《詞源》一書的開篇。
在1185年阿爾薩斯地區繪製的百科全書插圖中，柏拉圖和蘇格拉底赫然在圖像的中心。
在1260/1265年左右《理想國》一書被譯為拉丁文。
而就東部而言，拜占庭抄寫員不斷傳抄柏拉圖的作品，上面9世紀的作品就是例證。
（先寫這麼多，更多材料以後在更新）
何新同學不是被互聯網時代甩下，而是被互聯網時代踩著臉蛋摩擦。我舉個例子：
這是何新同學自己的博客：英國史前巨石陣是1954年偽造，下面是截圖：
下面是他的論據：
還有圖有真相：
看這現代工具：
然而……貼吧網友隨便動動手，何新同學就只能裝看不到了。
何新無慘.VO1--巨石陣1954年才造？_冷兵器吧
此人是牛頓的朋友，生活在17世紀，他寫過一本《Monumenta Britannica》，這本書是英國當地廟宇軍事建築史的可謂鼻祖之一，本書的第一卷，內容就是德魯伊寺廟與巨石陣……把巨石陣與德魯伊宗教聯繫起來他也算開山祖師之一～
這人生活在17世紀後期到18世紀中期，是第一個寫《牛頓傳》的人，他有一本書 。
可以看到連書名都說了巨石陣（Stonehenge），此人也是巨石陣考古的創始人
1654年Blaeu的巨石陣畫作
證據還有很多，請大家到原網址去看，我這裡只放重點：
1954年為了探索巨石陣的搭建之謎進行了一項試驗以及巨石陣的修復工作，當年留底的視頻還在bbc網上掛著，想看的人需要英國代理～當然我猜何新及其擁躉們連這個視頻都沒看到，只見了照片就高潮了～
何新同學的西洋史造詣，基本如此，無須多言。我這裡再補充一個細節：
何新同學認證過的QQ空間：
欽點了我是共濟會會員：
從根子上說，何新同學是一個圖書館時代的地方學究，皓首窮經，自以為翻到幾本奇書，說幾句驚世駭俗的話就能顛覆一切。殊不知互聯網時代的學術已經不是單打獨鬥就能玩起來的了，更不是單向傳播時代，可以用政治正確壓倒反駁。上面有個回答企圖為何新同學辯護幾句：
一時間我竟不知道這位同學到底站哪邊呢……
相關回答：
為什麼埃及中王國、新王國時期造不出古王國時期那種規模的金字塔？ - 馬前卒的回答 - 知乎
中國、越南、朝鮮、日本等遠東諸國為何沒有如埃及、兩河諸國一樣，成為神權國家？
這兩伙人火併應該會特別有意思
source twitter
很容易反駁啊，碳14測年法貌似才六十年歷史吧。
西方人幾百年前就能防著碳14測年法做了海量假文物？假建築？文藝復興時候化學都這麼發達了，西方人都是怪物嗎？
你還不如說未來天網為了打擊我國四個自信，派了批穿越者跑到幾百年前偽造的呢。
-----------
C14不準論又來了。
古希臘是3000年前的事情，文藝復興500年前。除非碳14誤差達到600%，且這個誤差沒法用大樣本消除，是有偏的。
如果C14連這個精度都保證不了，恐怕化學也是假的了，那我就沒話說了。作為一名精神腓尼基人，我要感謝這位作者用暗喻的手法為我偉大的大迦南共和國說話。
沒錯，所謂的古希臘就是迦南的殖民地，所謂古希臘文獻里的腓尼基就是我大迦南共和國，從中亞到愛琴海沿岸、從北非伊比利亞到非洲西南的小島，到處都是我大迦南的殖民地。
地中海先是我大迦南共和國的內湖，之後大迦南被奸詐的拉丁人所害，地中海才成為她羅馬的內湖。
所謂的希臘廊柱，都是抄襲我大迦南為野蠻的克里特土著建造的公共建築。
啊，大迦南，妳是古代世界的中心。
謝邀，我不是古典學或者歷史學的專業人士，僅就我所知作答。
夏朝之所以在傳統上存在爭議是因為對於夏朝只有少量文字史料記載，但是缺乏考古挖掘的佐證。古希臘之所以沒有爭議是因為古希臘文明存在的證據實在是太多了，不僅有海量的文字記載，無數的考古挖掘結果，最起碼帕台農神廟現在還在雅典城啊。
至於何新的新書，我粗粗翻過，直白的說，整本書就是捕風捉影胡說八道。何新缺乏起碼的史料處理和辨析的能力，他各篇文章所使用的論據和結論之間基本上也都沒有因果關係。你把這本書當成笑話書看就可以了，認真就輸了。
當然，這裡還有另一個相關的問題，也就是古希臘文明的重要性和意義到底如何。有一些學者認為古希臘文明的意義被高估、誇大和人為扭曲了，有興趣的可以看一下《黑色雅典娜》一書（黑色雅典娜 (豆瓣)）。何新肯定沒看過這書，不然他的新作起碼還能多出一倍猛料。
當然了，質疑古希臘文明是否存在和討論古希臘文明的意義與源流是完全不同的。就像蘇格拉底是否是一個編造出來的人和蘇格拉底的思想是否受到埃及文明的影響是完全不同的問題。我並不覺得前一個是不可討論的問題，但何新的討論方式實在是太低劣了。
------------------------
兩三年前回答的口水題，不知道怎麼又被翻出來，懶得再更新了，但發現@鵬鵬1860的答案在我上面還是有點吐槽無力。施里曼確實是根據荷馬史詩的描述，選擇了特洛伊城的發掘點；邁錫尼宮殿里挖出來的金面具確實也被稱為阿伽門農的金面具。但是沒有任何人把《荷馬史詩》的描述當做信史好嗎？這個和古希臘是否存在毫無關係。
@鵬鵬1860又更新了一些考古學的乾貨，對這些內容我沒什麼意見。但討論這些之前，咱們能不能先在這個問題下面把何新給幹掉？
//更新，掛個奇葩。
何新動輒說這個在土耳其，那個在埃及，那個在敘利亞，所以他們都不是真希臘。
我們想像一個異位面，就政治不正確地想像一下。
我們想像左宗棠大人在關中沒有頂住，然後白彥虎成功建國，直到現在。然後有人說秦朝是偽史，明明那些地方在秦尼斯坦伊斯蘭國。
或者更過分一點，我們想像滿族入侵中原後與南明達成南北對峙，然後不僅滿洲人沒有漢化，北方漢人反而全部被滿洲人八旗化，說滿語。（事實上土耳其人在血統上確實多為希臘人和亞美尼亞人的後代。）幾百年後洋大人來襲，兩國各自近代化。然後就有那麼一群人說，什麼春秋五霸，戰國七雄，秦漢唐都是假的，中國史都是偽史，因為它們的核心區域明明都在大清。
對，就是這種感覺。順帶感嘆一句，我國混到今天，運氣真是不要太好。有民族自尊心是好事，但是不要神經病。
把一個外行對相關話題的理解說一說，供專家批判。
希臘時代的文明，發展的流派和我們這邊的不是一回事，很多城邦發展的很高級，然而文字系統卻不咋地。你可以說咱們這個路子好，走得對，石峁就相當於特洛伊，但是你不能硬說人家沒有。
夏朝的爭議，據我膚淺的了解，不是說沒有「第一王朝」，而是那叫不叫「夏」。
學術上對東方要求嚴，對沒有殖民地歷史的東方國家要求更嚴，對中國要求巨嚴是事實，宣傳陣地丟掉這麼些年，想一下子追回來也難，不要用李森科來搞競爭是底線。
這個問題根本不平衡，你問質疑不質疑華夏文明能追溯到夏那個時期，那有滿地的考古遺迹在那，國內外都不質疑，古希臘同理，但你要問夏存不存在，那你大可以翻開特洛伊的相關書籍，實際上對於施里曼的挖掘結果，仍不能證明荷馬史詩里的特洛伊國王和王子存在歷史原型，夏也是一樣的問題。
施里曼的成就評價高是證明了荷馬史詩講述的希臘很早就有不錯的文明這點是對的，而他的同時代的人一直認為古希臘文明很晚，黃金時代以前的事大部分都是後來虛構的，國外以此為引導進一步研究了克里特和邁錫尼的文明遺址。
國內受到殷墟鼓舞，進一步挖掘了很多遠古遺址，進一步前推了華夏文明的起點，但實際上也從很多角度證明了顧頡剛先生層累構造的說法，越往古，與古籍記載偏差越大，大到很可能用確認的華夏文明遺址推翻古籍記載的說法
最近為什麼出這麼多亂七八糟的問題。
估計題主沒看過何新的內本《希臘偽史考》吧。好幾年前我看了兩眼然後就被震驚了……先不說各種強行混淆概念歪曲事實什麼的，最讓我記憶猶新的是某一章在一本正經的撤了一大堆之後，在後面的參考資料部分赫然寫上了兩個大字：百度！
當時我的表情大概這樣以至我現在還記得……
很明顯何新他寫這破玩意的時候就沒有一點誠意啊，題主還真把他當回事了。
關於證據什麼的前幾天就有一個相似的問題裡面列了很多了就不多說了。講道理就自己去看，不講道理強行看不見不承認我也沒什麼辦法。
反駁個屁，讓他們這麼糊塗一輩子就得了
不要相信一個連共濟會都會去相信的磚家
諸葛亮是個確實存在過的人物，也確實有不凡的表現
但後世狀諸葛多智而近妖，把明朝的手持小型連發弩，甚至《馬前課》都說成是諸葛亮所作，那就荒謬了
古希臘歷史也有點像這樣，後人添加的光環很多，中世紀或殖民時代的文學、科學作品假託亞里士多德等古希臘學者的名義、文藝復興時代的雕塑說是古希臘羅馬時代的……
而想要證明夏朝存在的難點在於：
1 在約4100年前-3600年前的中原地區找到一個文明程度達到一定高度的政權，這點目前正在不斷攻破，甚至挖出了比4100年前更早的達到一定文明水平的城邦遺址（如齊家文化、陶寺遺址、良渚古城、石峁古城）
2 在該政權的遺址中出土文字並破譯，確認這個政權自稱為「夏」，且與史書記載的夏朝大體相近（比如君王的名字等等），或者從周邊其他政權（如下七垣遺址的先商文化）出土文字來證明。這是目前最大的難點所在，目前還沒能在二里頭等地方出土能被國際認可的文字，更無從破譯，如果那個時代的文字載體全都毀滅了，恐怕就永遠無法證明夏朝的存在了，我們最多只能證明那個時間段中原確實有一個強大的文明政權，但這個政權的國號、帝王世系之類的我們無從得知
何新現在乾的事，可以類比一下顧頡剛一百年前乾的事。
1921年顧頡剛初步提出「古史辨」，跟胡適、錢玄同等人在書信里基本確立了觀點，即「層累地造成中國歷史」，認為上古歷史全是瞎扯淡，都是神話傳說的捕風捉影和道聽途說，原因是時代越後，被追溯的上古越早，且傳說人物被放的越來越大、生平細節越來越清晰。所以他才「古史辨」，這個和新文化運動時期否定自我的學術風氣有一點關係。
顧頡剛的「古史辨」是怎麼被推翻的呢？
答案是確鑿的考古發現和文字記載越來越多——最致命的是殷墟的發現。殷墟是商王朝中後期的都城，發現的位置和史書中記載的位置差不多相似，尤其是甲骨文，基本上把上古史對於商朝的記載都一一對應起來了。但你顧頡剛不是說上古史是瞎扯淡嗎？結果殷墟的發現一次性把中國歷史給推到商去了，雖不否認很多史書中的記述確實是摻雜著神話傳說的成分，但是主幹基本上是不容置疑的了。隨著中國自己的考古學漸漸發展起來了，找到的東西越來越多，這種疑古論點基本上都被推翻了，顧頡剛「古史辨」不攻自破。
何新和顧頡剛的說法，性質有同也有不同。
我們說，對於史料的批判，對於歷史學而言是絕對必不可少的。誰也不希望古人瞎編一句話被記下來，後代的歷史學家不加辨析、以言之鑿鑿、而信以為真。一段歷史，最靠譜的是既能找到考古發掘，又能對應文獻記載，但畢竟這樣的好事不多，大部分都是只有文獻記載，而無考古發掘。這倒也無妨，只要你是官史，是信史，還能找到同時代的對應，真實性估計也八九不離十。在一百年前，上古史屬於既無考古發掘，又無同時代的文獻，有的只是間隔非常久遠的後代的記錄和一堆神話傳說，根本不敢信。這個角度講，顧頡剛的「古史辨」雖然被推翻了，他嚴謹的治史精神和批判意識，還是很讓人敬佩的。
但是何新是在幹什麼？古希臘文明，一有大量大量的考古發現，雅典衛城在山頭立了兩千五百年；二有文獻記載，《荷馬史詩》就不談了，那是傳說，只能佐證，沒人直接拿來當作信史，但是你光看見《荷馬史詩》，怎麼看不見修昔底德《伯羅奔尼撒戰爭史》呢？如果說希羅多德《歷史》大致相當於司馬遷《史記》，《伯羅奔尼撒戰爭史》可是比《史記》還《史記》的啊；另外古希臘文化在更大範圍的影響力就更不用談了，羅馬繼承的就是希臘的衣缽，羅馬時期甚至一直到老加圖時期，對於希臘都相當的自卑，寫書還要用希臘文，為了擺脫這種自卑老加圖才開始用拉丁語寫作，言必稱羅馬不是希臘，實則就是自卑到覺得羅馬處處不如希臘。這種級別的文化影響古今中外你能找到多少？
中國來看，商朝是比較幸運的，因為年代越早，資料越少，可偏偏商朝歷史有殷墟和甲骨文以及之後的信史相佐，這個基本上就穩如泰山了。情況同古希臘，無人敢動。
但是夏朝就不一樣，對於夏朝，還是得繼續「古史辨」。原因很簡單，一無考古發掘，二無流傳文獻。除了幾個似是而非的無頭遺址，和後人層層累進，越到後面越詳細但是也越不可信的後代史料，以及許多瑰麗而玄乎的神話，他物甚少。所以必須一直懷疑，一直找，直到找到向殷墟那樣的鐵證，否則中國歷史就是沒辦法推到夏朝去。
沒有確鑿的史跡史料，所以去追溯、批判、懷疑、尋找，這是史家之責任。
明明有確鑿的史跡史料，大嘴巴一張說那都是瞎編的（當然何新特別註明了資料是從…百度…找的…），巴特農神廟是後人混凝土建的，這是何新，是歷史發明者，是無聊至極的神棍。
-end-
· 更多文字在公眾號：但思咖啡館
何新就是先立個假靶,然後自己打得很高興,.何新的假靶就是
"洋人把荷馬史詩當正史,是希臘文明的唯一根據"
實際上沒有一個正常的洋人把荷馬史詩當正史,當年施里曼拿著荷馬史詩考古
被全歐洲當瘋子,大概和中國人看到有人拿著西遊記要去找出水濂洞差不多
後來挖到了特洛伊遺跡,也和荷馬史詩對不上,所以荷馬史詩到現在還是
"神話傳說",從來沒有一個正經的西方歷史學者說
"荷馬史詩是正史"
施里曼只是證明了荷馬史詩並不是憑空編造的架空神話,而是有一定真實的事實背景的
就像西遊記雖然是神怪小說,但確實是建立在"唐三藏去印度取經"這個歷史事實上
加油添醋編出來的
何新否定古希臘文明存在的邏輯方法，其實就是崇洋派否定夏朝存在的邏輯，也是他們極力推崇的疑古派邏輯和唯考古論立場，何新不過以彼之道還施彼身而已。
我覺得最有意思的是回答里那些一面因為何新否定古希臘文明存在而氣急敗壞，一面大肆否定夏朝存在的奇葩，先不談人格立場，光是智硬精分就讓人忍俊不禁了。
中國疑古派（其實更準確說應是疑中國古派，或乾脆是否中國古派）之流向來只對中國歷史進行有罪推定，高標準嚴要求大搞懷疑否定，對西方自己搞的古史系統卻以無罪推定立場全盤承認，從不置疑，單憑這一點，疑古派就不配談學術和科學，更別說國格和人格了。而崇洋分子們在疑古派否定中國歷史時興高采烈，全盤接受，可一旦有人把他們萬分推崇的疑古派這套「層累歷史」論往他們崇拜的西方偶像歷史系統上套，他們就一觸即跳，咬牙切齒罵不絕口，這種有趣的逆向雙標精神狀態倒是很值得研究。
這個問題得先看何新背景，何新的履歷很傳奇，他是個帝師，雖然是落地帝師。他不是正規搞歷史的，人家的目的是政治性的，是民族主義情緒的，為的是製造輿論，是撬西方文明的牆角。代表的是東方政治精英里沒有跪倒在西方意識形態下的那批。
他質疑希臘的目的就不是學術性的，玩政治的有一個很普遍的手段，想打倒一個人你需要先從道德上打倒他，文縐縐一點來說就是誹謗他，用中國人的俗語來說就是搞臭批爛（奈何西方歷史本身的一些邊邊角角就很值得商榷，起碼比中國史家要隨意的多，更加方便拆台了）。所以事實上何新的目的是製造輿論，瓦解西方話語權，起碼也是瓦解潛移默化潤物細無聲式地滲入大部分國人心中西方話語霸權。何新一個人當然辦不到，但是他是這批人的一個典型代表。所以說，你可以覺得何新寫的東西有陰謀論的嫌疑，但是何新的目的是陽謀性質的，手段更是中西通用的。畢竟政治只有勝負和妥協，沒有對錯抑或道德的存在空間。這種情況下，只要是由表及裡的純正中國人都是應該支持的，聖母除外，因為聖母會落入逆向種族歧視的境地，這之間邏輯應該很簡單。至於國產白左（公知），那顯然是西方話語霸權的奴隸/產物/成果了。
你想從「學術」上討論何新質疑古希臘，是緣木求魚，南轅北轍了。
推薦閱讀：