豐臣秀吉與拿破崙開戰，哪邊會贏？

12-15

不考慮第三方因素。
不考慮裝備。甚至可以假設雙方都用手榴彈-_-||
——————
補充，我看了一月大河劇，才有了這個腦洞。如果真的比一比，誰贏？
換句話說，豐臣秀吉去打拿破崙，能不能攻下法國？或者，拿破崙去打豐臣秀吉，能不能收了日本？
從兩人自身的智慧、秉性、身手、帶兵技巧、軍事理念、政治手段等方面進行討論。
秦始皇干不過原子彈，這個道理題主懂，題主不傻QAQ 謝謝回答的各位～

如果是巔峰波波和巔峰猴子對戰，問題自然迎刃而解了。前者對後者，就好比後者九州征伐一樣。以一個貧瘠島國的實力，和整個歐洲敵對，又沒有像英國那樣的先進社會先進文化，下場只有一個，那就是猴子當死。

講道理，這也不是一個年代的事情。猴子那時候才1500s末期吧，光是軍事技術，你法就全方面碾壓了再怎麼比也是拿三十年戰爭中的法國來比啊。猴子的勝算？不存在的。

這可能是知乎上拿破崙被黑的最慘的一次，沒有之一。

得看俄國幫誰

如果拿破崙跟什麼豐臣秀吉拉到一個水平線，那李如松應該可以橫掃全球了。

法國：資本選擇了皇帝，資本也推翻了皇帝。
日本：猴子將資本送上了斷頭台。

本題看似很簡單的在比較兩個人物，但是請問設定的人物背景是什麼？是1810年的皇帝還是1814年的皇帝？再延伸一下，軍事物資一致，那麼社會資源、構成是否一致，即使都划到一個異次元，設置何樣的世界？現代化？近代？還是鐵片時代？格局又如何？兩國對峙還是多國並存？戰爭地形又如何？

如果說，僅僅把猴子的戰爭武器升級，不把他的社會構成升級，那麼皇帝必勝，而皇帝甚至不需一兵一卒，一部法典即可。猴子時期的日本和法國大革命前夕還是比較相似的，相似之處在於「農無田」。
法國大革命的成功之處在於它使得農有田，而為什麼革命被皇帝取代，因為革命沒有使農真有田，使資本有田，使富中農有田，而當時法國的貧農佔據農民的76%，農民佔據整個法國人口的90%+。拿破崙的上台，第一時間認可了小農資產、土地，又實施了免息的分期，降土地地交易金、使得貧農易有其田。

猴子前夕的日本，甚至猴子中早期的日本，也一樣是農無田，是封主、封臣、地主有田，而其實質是封主有田，封主可以用反主、無嗣等種種方式剝奪封臣、地主的土地。猴子晚期實施了一戶一作（完成統一的1591，雖然此時猴子才統一日本，但是自猴子登上逐鹿之途已經很多年了)。一戶一作的實施，使得小農解放，不再支持地主或家主制，耕者有更權，但是這種體制並不被各藩臣認可，也得不到地主的支持，而其繼續推行的土地壟斷政策（土地不可交易、農不可出村）也未其帶來了層出不窮的農民起義。

有人說猴子晚期出兵朝鮮窺視中國展望印度是因其好賭，其實是猴子晚期不得不戰，因為其要完成中央集權、杜絕篡位、剝削地方勢力，甚至還要轉移農民、地主、武士、藩臣失去自由失去土地，失去財富後的憤怒，直白點就是國內矛盾國外轉移。

可以看出，猴子有多不得人心了吧？而皇帝陛下即使流放厄爾瓜多，也能建立百日王朝，即使流放聖赫勒拿，也能使其侄依靠其執政理念獲得70W乃至80W選票建立「第三帝國」，什麼叫政治財富？政治遺產？這就叫！把皇帝和猴子比，德川家無恥的笑了。

如果以猴子的日本社會與皇帝的法國社會開戰，皇帝的法典與政策，就能讓日本農戶完全站在皇帝這一邊。不要忘了，我國就有這麼一位大能靠分土地完成了逆襲。

再其次，即使不考慮政治體系、世界格局，單構建大法蘭西和大日本，兩強交鋒不是一戰、一時即可顛覆的。這個時候就是拼國力，拼科技，拼人口了。
經濟和科技畢竟不對等，畢竟法國革命時期英國已經進入工業社會了，皇帝治下雖然落後點，但是商業發展完全不是日本可以比擬的，畢竟當時的日本社會還是一個自給自足的社會，進口紗30W斤就已經是上線了。

那咱們算人口吧，畢竟火器戰爭初期還是在打人口（日本在織田時代就已經由歐洲槍戰鬥了，也是織田開創了日本有組織性的恆定槍隊，猴子的足輕就是當時重要的火器步兵名稱）。法國大革命時期，人口就是2200W，拿破崙爭執期是2800W，而日本在15世紀後期是700W，17世紀初是1200W，猴子檢地時期是1100W。其實日本的戰國時期由於水利的大量運用，造成了人口的激增，如果不打仗，顛覆法國不是夢。日本侵華，最大的兵力不是日軍而是偽軍，日本滅法，就像蒙古滅華夏一樣，由於自身根基淺薄迅速敗亡，要麼像辮子滅中原一樣，異其發、奪其衣，改變法國主流民族的特性，同化，不過以日本在侵朝和侵華的種種行為來看，後者顯然不現實，所以即使猴子打敗了皇帝，100年後，皇帝的孫子也能復辟，而猴子的孫子，對不起，讓資本階級、地主階級、小農階級抓到只有被絞的命。

要知道皇帝可是打了6次反法同盟啊（包括波拿巴將軍的執政府共和時期），而且還進行了遠征俄羅斯、沉底西班牙！其中第五次盟軍（僅奧地利一國，也是最少的一次）投入12W兵力，第六次盟軍投入50W兵力，第七次盟軍投入70W兵力。而猴子的戰爭最多是指揮20餘萬兵力，且都是己方兵力佔優，猴子中早期的戰爭，屬於5W及以下級別（佔到了其軍事生涯的2/3，更多的時候是2W及以下），可以說兩人完全不是在一個數量級上，猴子指揮集團作戰已經到了其執政巔峰時期，可調動全國兵力的時候，而皇帝陛下的集團作戰早在第二次反法革命時期就開始了，雖然是調動全國兵力，但是是以一國之力抗數國之兵，這一點即使某位元勛都未做到。

這裡還沒討論皇帝與猴子的兵制差異、兵源差異、人才培養差異。簡單的說一下皇帝的人才與兵源或基礎士官培養，皇帝陛下將軍校建到了每一個佔領區，皇帝的士兵，一個月培訓，一個月拉練，一個月上戰場。皇帝陛下打破了歐洲的貴族軍官制，即使皇帝晚期變成了「殺了一批貴族，流放了一批貴族，又冊封了一批貴族」，但無差別晉陞的道路並未堵死，甚至法國革命的成功，起碼讓中產與農民看到了不一樣的未來。而猴子的社會，對不起，就因為猴子沒有個帶「源」字的皮，連個關白都爭取的極為困難，導致猴子三易其姓。

皇帝建立了軍人的的榮譽感，皇帝的時代也有了成熟的軍隊陣列，而在織田和猴子時期，這種東西一個是玄之又玄的，一個是剛剛起步（織田的足輕方隊），織田以前，日本的戰爭還是一馬戰爭，就像三國演義里一樣，是依靠獨立將領、士兵的武藝來決定兵陣威力的。

如果給拿破崙、猴子以同樣的兵力、物資、社會結構、經濟基礎、政治氛圍，那麼皇帝將不再是皇帝，猴子也不再是猴子。

如果你們真的要討論一個殘廢的皇帝，和一個整容的猴子，請從兩人軍事生涯的遭遇戰、集團作戰進行戰術、戰略眼光的分析。

不要談外交，皇帝的歐洲是大國邦交，尤其是皇帝曾經策動沙皇與其反英，不過那小子死早了，即使後來皇帝和另一位沙皇，也有過蜜月。而猴子從未與德川有過蜜月，尤其是猴子登基後，與德川其實已經到了水火不容的地步，如果不是某次戰役，德川家的某位盟友禁不住誘惑，拋棄了大餅，德川要麼封王，要麼滅族。

我土曾有位大能綜其一生都在談學皇帝，青年初出茅廬，大慨皇帝為雄賢，學了馬列，斥皇帝為豪傑，當了軍事家，學皇帝的統帥力，晚年又在分析皇帝的外交。此人也曾談日本之明治，獨不見猴子，你說這倆人在一個段位么？

好吧，如今你們要將這兩位劃等號，那麼皇帝陛下有奧茨、耶拿做分析，猴子有金崎殿後、小牧做分析，這個你們自己玩吧，我時間今天排的緊點，寫不下去了。

豐臣秀吉的長處在於其強大外交手腕。拿破崙出兵之前太閣老猴就會捧出千鳥香爐了。豐臣秀吉畢生作戰勝在他敢於陷自己入險境而全身而退。單純兩軍對壘拼殺戰法，秀吉或許有些技窮。畢竟一個以從商起家能言善辯相貌猥瑣的小島農民，對峙一個敢於和歐洲大陸全面開戰的一個軍事家，秀吉幾乎是不可能勝利的。

誰長得高誰輸

題主這個問題「不考慮裝備」似乎覺得這樣就能抹平了。不幸的是17世紀的日本和19世紀的法國最大的差距不僅是裝備，還有軍事科學。軍事科學是軍事發展史上極為重要的一部分，與軍事裝備技術、歷史進程都是息息相關的。真實的戰爭，遠不是「眉頭一皺，計上心來」這麼簡單的過程。歷朝歷代的名將，他們的指揮一定是與軍事科學的發展相關的。豐臣秀吉時代的日本，基本政治經濟形態還是莊園農奴制雜以小農經濟，因此步兵雖然和同時代的歐洲一樣排成密集的長槍陣，但面對訓練有素的持刀武士時依然無力抵抗。只是日本缺乏優良馬種，沒有辦法大規模讓武士封建主階級訓練騎馬戰術，騎兵戰術才不發達，似乎有了些像歐洲火器時代一樣的步兵戰術為主的影子，但這只是錯覺而已。拿破崙時代的法國軍隊組成已經是由大量市民和小資產階級充任低級軍官，民族主義也取代家族爭霸成為主流意識形態，即使拿著日本戰國時代的武器，和日本長槍陣對捅，也是必勝無疑的。更為明顯的差距是，17世紀，日本人在戰役學方面的造詣幾乎是零。沒有高級戰術兵團機動的概念，也沒統籌指揮過20萬+人數的機動、戰鬥，法國是一定能贏的。這裡還不算拿破崙皇帝的戰場指揮能力。

說這麼多只是為了告訴題主：我們的歷史不是Fate世界，不是三國志/信長野望，沒有所謂公平的「競技場模式」，武將的指揮能力也不是能用「軍事」「智力」等幾個參數就能代表的。名將永遠是一整套軍事體系的體現，但名將不能代替軍事體系。所有的「關公戰秦瓊」設想之所以顯得可笑，就是因為這個原因。

==================分割==================

答主 @陳磁貓拒絕我評論他的回答，也拒絕我私信。我只好在這裡單開一貼了。

您的原話是「你哪隻眼睛看到我說法國大革命的不是了？真的是污人清白。莫名其妙。」我承認我不是在這個問題的回答里看見的。但在您關於《悲慘世界》的評論中看到了「這種無法正確認識法國大革命之毒瘤性質的言論」，確實很難認為您對大革命有什麼積極評價。

拿破崙帝國的階級基礎是資產階級，制度也是資產階級代議制，只是在拿破崙的影響下顯得封建化專制化。如果拿破崙真的和路易十四一樣，他最後應該會被刺殺而不是被迫遜位。您在回答中反覆強調英國制度先進，似乎我在持「拿破崙制度先進」這一看法。然而我的重點一向在於：法國和英國的制度差距，遠比不上殖民地差距、海軍差距和資金差距來得重要。如果貴族資產階級代議制先進就代表一切，請問您如何評價荷蘭/巴達維亞？現在我說清楚我的觀點了，可否請您至少收回「污人清白的哈公」這七個字。

縣長和國王怎麼打？

伏波軍已經在臨高附近地區回答過這個問題了

可能日本提前300年就脫亞入歐了吧

你當拿破崙是拿破輪么？
別的不說，武器裝備就足以轟殺秀吉至渣啊。

這有可比性嗎。。。。

豐臣秀吉頂多20萬，還是中世紀的日本，生產力和軍事實力菜的摳腳，打個朝鮮被中國虐的不像話。。
拿破崙連續五次打敗反法聯盟，60萬人東征沙俄，雖然被虐了，但是打打豐臣秀吉還是沒問題的吧。。

你為什麼不去玩玩《帝國時代3》呢？

…不要侮辱拿店長了

萬曆會站在中間說「不要打不要打朕為你們調停，要不咱們一塊北上去打Peter」

肯定是拿破崙贏。豐臣秀吉站在巨人的肩上，很大程度靠得是織田信長打好的基礎，如果沒有豐臣秀吉，柴田勝家也可以統一日本。豐臣秀吉的長處在謀略，要因時因地，勝負的偶然性大。而拿破崙有著明確的開創性的戰術思想，對進攻隊形，突擊力量的使用，後備力量的投入，對戰場形勢的把握等等。都是實打實的硬功夫，是勝利的可靠保障。

看誰先擼完半島戰爭dlc?

關公與秦瓊開打，哪個會贏？

這可是拿破崙和法國在知乎上被黑的最厲害的一次。