陳丹青怎樣評價梵高？

12-15

轉自：美術空間站

ID：yatu798

陳丹青在自己的一檔節目里表達了對梵高初學的畫和素描的高度欣賞。陳丹青對事物的描繪一貫的趣味盎然，他非常擅長從別人不注意的角度來表達新穎的觀點。

在這檔節目中，陳丹青老師著重強調了梵高早期素描的欣賞價值，也不忘對這些畫進行了一番調侃。他說，如果梵高拿這些畫去參加當今的的藝術考試，絕對會鎩羽而歸。

那麼梵高早期的畫到底是什麼樣子的呢，我們來看一下。

如果以當今美術考試的標準來看，這些畫確實拿不上門面，甚至可以說有些「憨」。但就是梵高這種「憨人」畫出來的憨畫，更能體現素描原本的藝術性。

陳丹青老師談到中國素描時說：「我覺得最大問題還不是在形式問題，主要是中國學院教育根深蒂固的將素描視為一種繪畫基礎工具的觀念，過分強調了它的工具性、研究性，共性，而忽略了它獨立的藝術表達性，其實素描和繪畫只是使用工具的不同，沒有誰是誰的基礎問題，具體到油畫和素描都應該是獨立的藝術，兩者只是不同的角度觀察和表現事物。」

我們的基礎教育里人為將素描、速寫、繪畫分離並賦予他們完全不同目的的這種工具性態度很容易造成素描和繪畫的脫節，往往一個人的素描是一個樣，繪畫是另一個樣子，素描又是千篇一律的全因素素描或結構素描。學生畫素描只是為繪畫做準備工作。

同時我們的素描太過於死板，如果按照學院素描那種要求，過分強調了所謂「科學性」「嚴謹性」「長期性」「全面性」，按這種要求不要說梵高素描不合格，就是歷史上大多數藝術家都很難畫出這種「課堂素描」，但中國的藝術生在掌握了如此精深的素描技巧和透視、解剖能力後再畫油畫，問題還是一大堆。那些看上去只會畫寥寥幾筆素描的大師們，畫的油畫確是形神兼備，光彩照人。顯然我們這種的學院素描經驗是走偏了路。

梵高的素描無疑是有表現性的，但這種表現性是建立在對物像細緻冷靜觀察基礎上的，是依據自然的律動順勢的表達，所以他筆下景物兼具真實感和強勁的節奏感。

我們都應該思考素描在「繪畫」這個大格局裡到底是一種什麼地位。在現在的美術考試大形勢下，我們不得不按照「學院」要求作畫，但是還是希望大家能透過現象看本質。讀懂何為應試，何為藝術。

陳丹青家裡掛著一幅梵高的作品的印刷版，就這張，還有一張是漁夫的妻子。劉小東去他家看見這幅畫說：「握草，畫的真特么好...」陳丹青也對這張畫評價很高。這兩張小畫，看著挺糙的，其實挺純粹的。下面那張漁夫的妻子關係畫的更到位一些。

陳丹青怎樣評價梵高意義不大。
原因一，梵高已經成神，陳丹青若不能穿越回去扶持倒霉中的梵高，就等於嗡嗡嗡嗡中的一嗡而已。
原因二，陳丹青提及梵高，無非是往他那支火藥槍裡搗藥，是一種批判某事物的需要。
當人們圍觀一顆丹藥，猶疑不定議論紛紛時，一個飢餓的小孩突然上前把它囫圇吞下，並因此成了功果，這個小孩就是梵高。

可以參考《局部》第一季「初習的作品」

陳丹青專門講梵高的

每個人都有自己欣賞和評判，不予置評。