項羽坑殺20萬的秦軍，可能么？如果可能又需要多大的坑？

12-14

考證事件的真實存在，除了史書記載，還需要其餘實物證據證明。如文物，古董，墓葬等。夏朝在中國古代史上存疑，就是因為目前沒有任何證據表明出現過這個朝代。沒有文物，沒有墓葬證明。只是史書有記載。而夏之後的殷則有大量相關文物出土證明。

上面這段廢話證明，史記上寫項羽屠殺20萬秦軍，是否真的屬實？除了查閱書籍資料，還需要實地考證。現今，考古學家已經挖掘出了當年坑殺秦軍的地方，雖然不能夠挖出20萬具骸骨，但能夠證明，這裡的確發生過大屠殺事件。考慮到司馬遷寫史的認真，這個數字應該是可信的。而且項羽本身有屠殺的習慣，司馬遷對項羽是比較同情的，從項羽本記可以看出，但史記記載的項羽屠殺事件就有五起。因此屠殺20萬人基本是可以相信的。但也有史學家懷疑此數字有水分，這些細節上的爭論都正常。如同南京大屠殺，我國說遇難者是30萬人以上，日本則認為不超過20萬，而我國搜集的遇難者骸骨數量則只有一萬多具。無論是20萬，還是10萬，至少可以認為，項羽的確大規模坑殺過秦軍。

既知項羽的確大規模屠殺過秦軍，那這個要挖多大的坑？可能有人會覺得很大。其實並不大。與之對比一下，天安門廣場東西寬500米，南北長880米，是44萬平方米，可以容納一百萬人。平均每一個平方可以容納2個人多一點。而我們在電視上看到，百萬人集會的天安門廣場，顯得也不是特別的擁擠。大家站著，能夠佔多少地呀。

在當年坑殺地，挖出的秦軍遇難坑，是一個東西長四百米，南北寬二百五十米的土坑（13個足球場那般大），這個坑的面積是10萬平方米。因此推算在這個土坑，可以容納至少20萬士兵，也正好與司馬遷記載的史書一致。而挖出坑來是20世紀，司馬遷寫史是2000多年前，這應該是沒有串供的可能性吧。

至於前面有知友質疑項羽和章邯戰後，士兵折損率，俘虜率考慮，這與史實不符合。因為章邯是主動投降的。因此，保存的軍隊人數應該是相當可觀的。在那個年代，人人當兵，冷兵器時代，戰爭人數反而是十分恐怖的。供養兵力之說難以成立。當是的兵制類似於義務兵制，當兵的只要有飯吃就行。供養起來還是難度不大的。當時的稅收制度也是相當恐怖，2/3的收成是收歸政府。在這樣強大的稅收制度下，百姓難養活多的人口，當兵成為了唯一出路。自漢之後，採用1/15,1/30的稅收制度，所以漢即使在漢武帝時期，所能供養的軍隊人數也並不像戰國和秦末那般多了。

中國古代軍隊人數不僅包括戰鬥人員，而且還有很多非戰鬥人員，比如後勤保障，伙夫，馬夫等。例如長平之戰，秦軍60萬，趙軍45萬，其中真正在一線作戰的人數最多不超過1／4，也就是15萬對10萬。史記中記載，為了這場戰役，秦國動員了全部15歲以上的男丁。再說到巨鹿之戰，王離的軍隊主要是北方防禦匈奴的20萬邊防軍，章邯的軍隊則有10萬是驪山囚徒，剩下的也不是什麼精銳之師。實際40萬秦軍的主要戰鬥軍人大概在10萬左右，在漳河以北被項羽的5萬人擊敗。史記中記載的那20萬被坑殺的是駐紮在棘原的章邯軍隊。
中國出現職業軍隊大多是到唐宋以後，之前的軍隊是半兵半農民，所以人數水分極大。真正去打仗的一線戰鬥人員不是很多，但是總數字還是可信的。近代的淮海戰役，中野華野有60萬人，但是背後有上百萬農民運給養，換到古代肯定寫成一場幾百萬人的大戰。
再說到坑的事，據一些史學家分析，這個＂坑＂指的是欺騙，和我們今天說的被坑了有相似的意思，不僅僅指坑殺。（這個觀點目前還沒有被史學界完全接受）即便真是坑殺，史書上也沒有說是一次性坑殺，20萬人也不一定全是被坑殺的。楚軍有可能將秦軍分成多股，依次坑殺。上面那位兄台列舉的數字是正確的，但是忽略了一個問題，巨鹿那20萬秦軍不是戰鬥俘虜，而是直接投降的，類似平津戰役傅作義投降的那部分國軍。這和打了敗仗逃跑時被俘虜是兩個概念。

坑殺不是挖坑殺，是殺了人把屍體堆起來，又叫「京觀」。
請自行搜索「京觀」。

「阬」字的原義是高大的門樓，而「觀」與「闕」相通，也有門樓的意思。「阬」與「坑」又可借用，也往往寫作「坑」。
史書上說的「坑」一般都是指這種殘殺敵軍戰俘，堆在道路兩旁，覆土以成小丘來顯示軍威、威懾敵人，而不一定是挖大坑活埋戰俘。

我很奇怪題主的關注點為何會在「多大坑」上= =

應該沒有你的腦洞大

需要的坑大約比秦人坑殺趙國四十萬降兵的坑少一半

柏楊在《資治通鑒》里有對「坑殺」一詞進行解釋：坑殺不能按字面理解，其實際意思為以欺騙手段進行殺戮。「坑」可理解為欺騙、誤導等，和坑人的坑差不多一個意思。

古漢語坑不是活埋意思是「被坑了」「害」坑殺意思是，被害了，被殺了

請搜索義馬白骨坑

人家可以挖很多坑
誰規定只挖一個坑的

坑殺，不是挖坑殺掉。史書上記載的大多是虛數，但是跟真事數字很相近，這點毋庸置疑。坑殺是指：找一個峽谷或者特殊地理位置，堵住殺戮之後，填坑。而不是挖坑。