蔣介石的國民黨政權是法西斯政權嗎？

12-14

這個問題源自怎樣評價張靈甫？ - 趙國星的回答
截圖如下：

先說一下，我既不是果粉，也不是紅粉。
常凱申 , 國民黨，國軍有很多不堪，但是我從未看到國際和天朝主流觀點把國民黨定義為法西斯的。
所以，才有此一問。
請問，中國共產黨和中國人民共和國官方以及二戰後的國際主流是否認定為國民黨是法西斯？

PS, @趙國星提及的周恩來的1943年的文章「論中國的法西斯——新專制主義」，我覺得不能代表中國共產黨和中國人民共和國官方主流的最終意見，特殊情況的xxx而已，具體原因大家都懂。

----------------2016-08-01--補充強調一下討論的核心----------
有不少同學參與討論了，不少回答感覺偏題了。
如果前面說的不夠清楚，這裡再闡述一下：
蔣介石時代已經過去很多年了，以截止到目前為止的資料看，1）國際社會和國際學者是否把蔣介石時代的國民黨認定為法西斯？ 2）中國共產黨，中華人民共和國，以及國內的學者是否把蔣介石時代的國民黨認定為法西斯？
換句話說，我們這裡討論的是現在權威觀點是怎麼認為的。

蔣介石的國民黨右派政權當然不是法西斯政權，在一個民族資本主義瀕臨滅絕的半殖民地半封建國家怎麼可能建成法西斯政權？
然而題主給圖片里的兩個答案點反對就是混淆概念了。

國民黨右派政權不是法西斯政權，並不能否定蔣介石是法西斯主義者、蔣介石旗下的國民黨中央派系是法西斯團體、國民黨右派軍人是在為法西斯主義賣命。
毛主席和他領導的共產黨沒能實現共產主義，但你能說毛澤東不是個共產主義者、他領導下的中國共產黨不是個共產主義政黨、他領導下的人民解放軍不是為共產主義服務嗎？

至於題主補充道：

1）國際社會和國際學者是否把蔣介石時代的國民黨認定為法西斯？

西方主流觀點現在還認為中國新疆的暴恐分子不是恐怖主義呢。我想表達的是，國際上的觀點並不一定是正確的觀點，很多時候只是立場使然。

2）中國共產黨，中華人民共和國，以及國內的學者是否把蔣介石時代的國民黨認定為法西斯？

周總理那篇文章還在人民網主辦的中國共產黨新聞網上放著呢，要是現在官方不支持這個理論的話幹嘛不撤下來？何況中國共產黨、中華人民共和國又不是一個人，持各種觀點的人都有。

德國法西斯有掘開萊茵河嗎？
日本法西斯有火燒京都嗎？
義大利法西斯有徵發1000萬壯丁，全部虐死在路上嗎？

法西斯的老祖宗羅馬人，有國家被侵略了10年，首都被屠殺還不向敵人宣戰嗎？

人家古代的法西斯，講究個強權，乃是執政官對帝國控制力的體現。
現代的法西斯，那是帝國主義在危機下出現的極端形式，對內講究個壟斷資產階級和極端民族主義，對外講究個強力擴張、軍事帝國。

蔣介石的國民黨政府的本質就是個買辦，對內沒有建立起有效統治，對外不但沒有擴張反而差點被亡國，要控制力沒控制力，要擴張沒擴張，要帝國主義沒帝國主義。

除了搞點秘密警察、白色恐怖，哪點配姓法西斯？

是不是法西斯，也要等人家成功了再說啊
只能說控制區內「想」法西斯

當然沒成功……

是想法西斯而不得的廢渣政權。

我想問一個問題。
如果世界線變動，希特勒在入侵法國之後選擇遵守與蘇聯的合約，斯大林因為愛情不主動進攻德國，然後希特勒也死活登陸不了英國本土，導致國內矛盾激化，逐漸失去對德國的控制力，納粹黨不再令行禁止，甚至出現叛亂和內戰但黨衛軍，蓋世太保，包括納粹式宣傳依然存在，那麼，這樣的德國算不演算法西斯政權？
如果不算，那麼我同意國民黨也不算。
如果算的話，國民黨當然要算。

政治上，籃衣社，革軍會，革青會，這些組織很明顯的按照義大利黑衫黨的組織結構建立起來的法西斯社團，踐行「一個主義，一個政黨，一個領袖」，宣傳法西斯思想，大搞暗殺襲擊。軍統，中統更不必說，中國的蓋世太保。

思想文化上，蔣介石本人的講話中也不止一次的推崇過法西斯主義，並且還試圖把法西斯主義中國化。中國一度與德國關係密切，僱傭大量的德國顧問，也與蔣對於希特勒的欣賞不無關係。

1932年8月，南京國民政府里的一名德國軍事顧問傳遞給德國政府的如下信息，很能說明「法西斯主義救中國」與南京的外交策略之間的內在聯繫。這名德國顧問寫道：

「蔣介石閣下對國家社會主義運動的發展已表現出強烈的興趣，他希望通過他的代理人得到有關我們黨完整的資料。對於他，有一個問題是特別重要的，我們黨是怎樣成功地在黨的追隨者中間維持嚴格的紀律的，以及如何採取嚴厲的措施對付持不同政見者或對手的，而這一切如何幹得如此成功。他所要的這些資料並不僅僅局限於黨衛軍，而是要有關全黨的資料。

而蔣介石在1931年5月5日國民會議的開幕致詞中已有詳細闡釋。他先分析了「現在統治世界各國之政府」的種類：「除傳統的君權神聖說，不必計議外，約可概分為三：而主黨治者居其二。第一，法西斯蒂之政治理論，……第二，共產主義之政治理論，……第三，自由民治主義之政治理論。」繼而，蔣氏具體闡釋了這三種模式，並認為只有「法西斯蒂之政治理論」對中國現狀具有借鑒價值：

（1）共產主義不適合中國。蔣氏的理由是：「一黨當政之國家，而階級鬥爭，反更殘酷，消滅反對者之過程，雖列寧亦難為之預期，但斷其必久，此種殘酷手段，尤不適於中國產業落後情形，及中國固有道德，中國亦無需乎此，可斷言也。」

（2）自由主義也不適合中國。蔣氏的理由是：自由主義「以個人主義為出發點，附以天賦人權之說，持主權屬於全民之論，動以個人自由為重，英美民治，本其長期演進之歷史，人民習於民權之運用，雖有時不免生效能遲鈍之感，然亦可以進行，若在無此項歷史社會背景之國家行之，則義大利在法西斯蒂黨當政以前之紛亂情形，可為借鑒，他邦議會政治之弱點已充分暴露，而予論者以疑難，自由必與責任並存，自由乃有意義，否則發言盈庭，誰執其咎，此事之最可痛心者。」——換言之，蔣氏認為國人尚未完成訓政階段，還不能進入自由主義時代。

（3）法西斯主義有重要的借鑒價值。蔣氏的理由是：「認定國家為至高無上之實體，國家得要求國民任何之犧牲，為民族生命之綿延，非以目前福利為準則，統治權乃與社會並存，而無後先，操之者即系進化階段中，統治最有效能者，國家主權，既為神聖縱橫發展，逞恤其他，國際上之影響，是否合於大同原則，不待智者而知。」

經濟上，蔣介石主張的國家資本主義，和他在1936年開始的國民經濟建設運動中所表現出來的種種大政府，政府控制經濟的表現，與納粹黨的經濟政策是比較相似的。
不過我對納粹的經濟政策沒有什麼研究，也沒有讀過相關的書籍史料，這一點歡迎批評指正。

總之，蔣介石的國民黨政權在思想文化，政治經濟各個方面向納粹德國學習，進行法西斯統治。雖然由於控制力問題沒能完全成功，但就像那句話里說的，走路像鴨子，叫聲像鴨子，吃飯像鴨子，長得像鴨子，那他就是鴨子。蔣氏國民黨政權在執政思想，經濟建設，組織結構等方方面面都有法西斯政黨的特徵，所以我認為這麼說並不為過。

不過，講道理，試圖學習法西斯主義不能算是蔣介石的罪狀。這是納粹德國經濟成功，並且中國內憂外患的情況下，社會上一種比較普遍的思潮。畢竟法西斯主義本身在當時的國際輿論中還並沒有被普遍認為是錯誤的思想。就好比希特勒如果死在1936年，將是最偉大的政治領袖之一。如果蔣介石能夠真正把他的理論貫徹實踐，將日本侵略者逐出東北，在中國建立令行禁止的中央集權政府，而且也不可能帶有德國納粹種族屠殺的原罪。然後根據他自己的諾言，結束訓政，還政於民，那麼也不失為一條救國良策。

可惜歷史不容假設。
作為一個政治家，我們對其的評判，只能論跡，不能論心。

參考資料
劍橋中華民國史

淺析蔣介石的法西斯主義情節

試析蔣介石法西斯主義的思想體系

新軍閥就新軍閥，你們這裡亂給常公甩鍋是吧。

常公是寫過我的奮鬥，還是有一大批死心黨徒跟著他進軍羅馬，或者帶頭搞過天誅？

都沒有吧。他是新軍閥里的最強者，以金錢利誘和中央軍的不對稱優勢取得了優勢地位。

常公的三次下野，一次為27，一次為31，最後一次是國民黨敗退大陸，被李宗仁抄了總統。

有這麼多黨內反對派，還敢胡吹自己是法西斯?真法西斯，汪精衛的小盤子早該突突了。果黨是想做，問題是有這個水平嗎？搞清黨，搞得基層紊亂。強人登台，搞得名不正言不順，成了軍人政府。上行下效，李宗仁，馮玉祥，南天王那個不想坐坐老大。要不這群軍頭打中原大戰搞毛。

至於黨務，組織，有誰拿他當回事。沒有這些東西，還敢說自己是一個對內牽制，對外擴張的法西斯?

那我再說一句，敗走台灣之前，王令到了什麼地方。西藏新疆滇邊，軍閥們聽嗎？

連個統一政府都不算，還有力氣搞法西斯?

法西斯的心，殖民地的命。
補充：某位答主說諸君無腦黑民國，看來還是TG洗白炮黨洗的太過了。抓壯丁十不存一是好欺負，決堤抗旱是好欺負，焦土抗戰是好欺負。當然，土鱉是有污點，但是連說句前朝不好，表達一下對那個政權的鄙視都成為五毛。你們拿工資的姿勢還是不對。
不過他kmt的確不是法西斯，你們見過哪個法西斯對「友邦」這麼友好?

這個問題，是筆者見到黑法西斯黑的最慘的一次……

國民黨這個逗逼玩意怎麼能玷污法西斯這個詞？

首先法西斯這個詞來自拉丁語的Fasces，在古羅馬是權力和威信的標誌。

根據法西斯的跨國比較及世界史研究總結出的定義，通用、泛型的法西斯主義有三項核心要素：極致民族主義、革命、及復興

極致的民族主義：在1911年炮黨上台到1949年解放時期，在大多數的中國人的眼裡，國家民族距離太遠，填報肚子才是重中之重。

試問一個漢奸輩出，無數人認為中國人是劣種人的國度，符合這個極端民族主義的定義？

革命：在早些年，炮黨倒是完成革命的大舉。推翻我大清這個最大的奇葩，讓我北洋政府上台。但換湯不換藥的北洋政府並沒有給人民帶來好處，也沒有給那些進步份子滿意。

於是乎北伐，蘿莉控去抱蘇修的大腿，一路上可謂是勢如破竹，然好景不常。

常凱申與財閥勾搭，屠殺工人，迫害進步人士，把一個勉強算得上現代化的政黨變成傳統儒家，再一次背叛了革命。

這一點與革命沒有一點聯繫。

復興：這個不多說了，抗日八年遷都重慶，從瀋陽到南京都出都是中國人的屍骨。

這個鍋，常凱申必須背！

這群浙系軍閥有何德何能稱自己為法西斯？

不過從另一方面，浙系軍閥似乎可以稱得上法西斯。

翻譯如下

除了第一點炮黨達不到，其他特徵倒是非常符合。

國際認為蔣中正是弱勢法西斯的非常多，無需說，讓我們看看蔣自己的話「第三是領袖的信仰。法西斯蒂最重要的一點，就是絕對信仰一個賢能的領袖。除他之外，再沒是什麼第二個領袖或第二個主義，就是完全相信一個人!所以無論是其團體內的組織，有幹部委員，幹事，都不相干，就是只相信他領袖一個人!一切事情要他領袖來最後決定······我們那一天入了這個革命的團體，亦就自那一天起將我自己的一切權利，生命，和自由幸福都完全交給團體交給領袖了!決沒有第二個思想和第二個精神，只有這一點，我們才可以真正叫做一個法西斯蒂!」(《如何做革命黨員》)

瀉藥
沒錯，蔣記國民政府的確是一個法西斯政權。一個政黨、一個領袖、一個主義嘛。
黨國是從哪來的？這並不是TG的首創，而是KMT的。
但是有些人把法西斯當作蔣介石的罪狀，那在下就只能哈哈哈哈哈哈了。
袁世凱為什麼要稱帝，孫中山為什麼要北伐？
看問題不能脫離時代，那個時代中國所面臨的亂局（更不要提後來還被日本侵略了），本來就是常規手段無可解的。袁世凱稱帝，和蔣中正一個政黨一個領袖一個主義，其目的和效果都是相似的，不過顯然後者讓人舒服多了。
如果對民國歷史多有了解，就會發現其時中央政府，不管是哪個，都缺乏對地方對基層的控制力。而中國亦因此吃了很大的虧。（比如那個不抵抗的張學良）在這種前提下，獨裁的思路還能算是黑點嗎？
TG對地方對基層的控制力倒是好得很，為什麼？TG的隊伍是自己拉起來的，而KMT的隊伍則來自於收編軍閥。但是不收編軍閥，又要怎麼辦？自己拉起隊伍來把軍閥全剿滅然後抗日？你當你玩無雙啊……
至於敗退台灣之後，KMT在台灣搞的戒嚴，正經的說法是動員戡亂時期。
換句話說，也就是一種戰時體制。這個東西在美國也出現過，叫麥卡錫主義，不過沒台灣那麼厲害。
目的是什麼呢，兩個。
（這段刪了）
大陸人批評蔣介石在台灣戒嚴，真是不知道屁股歪到哪裡去了。按這個邏輯其實你們也該反對TG鎮壓地方分裂勢力的。
總結：
葯當然不是個好東西，味道也並不好吃。你沒病吃藥更是腦子有病。但是你都TM病得快死了，還對給你開藥的醫生口誅筆伐，這是什麼行為呀~

太祖重慶開完會回到延安，說到:國民黨和老蔣是：皿煮無量，獨裁無膽！

獨裁這頂帽子扣凱申君光板無毛的腦殼上戴不住，還真有點屈:軍閥調不動、群眾管不到，只能領著幾個地主、買辦和文藝老朽請客吃飯，不時禍害幾個學生和苠韻人士。這獨裁幹得，實在是個誠實搞物流的！

蔣介石的國民黨政權是不是法西斯政權？
這個問題的核心不在於蔣介石的國民黨政權的性質，而在於如何定義法西斯這個概念
對於法西斯這個概念，冷戰東西方陣營是有不同理解的，相比較而言，東方陣營很喜歡使用法西斯這個概念，在東方陣營的理解里，法西斯政權包含的範圍顯然更廣
因此，這個問題的標準答案是，如果你覺得畢蘇斯基，霍爾蒂，佛朗哥這些政權屬於法西斯政權的話，那麼蔣介石政權也是，【實際上，在社會主義陣營的主流話語里，佛朗哥畢蘇斯基霍爾蒂昭和日本安東尼斯庫也的確被廣泛視作法西斯】。
但在西方，佛朗哥霍爾蒂更多的被視為右翼保守主義政權，畢蘇斯基的情況又更特殊些，在這裡不再贅述，實際上，很少有西方著作會把昭和日本，霍爾蒂，畢蘇斯基視為法西斯，把佛朗哥政權看作法西斯的著作在西方也不多。
其實，知乎上很多爭論都來源於雙方對同一名詞的不同理解，僅此而已。
ps:
這個答案只是提供一種思考問題的思路，關於東西方對法西斯不同理解背後的原因，東西方誰的理解更準確，如何準確定義法西斯，這些就希望網友自己去閱讀專業書籍和論文，自我思考

這是我在知乎上見過最侮辱法西斯題目。
基本上所有法西斯國家都壓制了本國共產黨，而國民黨，它也配？

有的人論點真的可笑，說國民黨右派不是法西斯政黨，因為中國並沒有實行法西斯獨裁統治。沒有實現法西斯統治是因為國民黨右派無能，外鬥不過日本，內鬥不過共產黨，甚至自己黨內都鬥不過派系，但這不能掩蓋國民黨右派內部從階級屬性、思想和組織是法西斯政黨的事實。蔣介石在大陸沒有實現法西斯統治，而到台灣後幾十年的白色恐怖，是標準的法西斯獨裁統治。

誒...國府政權如果能是法西斯就好了。我們抗戰也不用打的這麼慘了..

百度了一下：

對於法西斯的最通俗、最簡單的解釋就是：一種瘋狂地侵略其它國家，殘害別族人的生命的思想。

想我北洋，出兵外蒙，屯兵西比利亞
被列寧稱之為中帝，是武裝干涉蘇聯的十個帝國主義國家之一···

後炮黨竊國，蘇聯勾結炮黨。建軍校送武器送教官，欺我北洋不打內戰，毀我北洋大好基業···

炮黨是一直被別的國家欺負··

被大國欺負就算了，小國也欺負··
40年代英國已經被打成狗了，炮黨仍然可以把雲南的土地讓給英國屬緬甸，70年代坐擁亞洲第一海軍，仍然把南海唯二的一個有淡水的中業島送給菲律賓，····這些大坑TG現在還沒擦乾淨····

這是法西斯進化樹上的鴨嘴獸。
鴨嘴獸之於哺乳動物，常記民國之於法西斯。
你說它是吧，太低級。你說它不是吧，還有那麼一點像。。。
假以時日，進化的高級點也許能裝作法西斯。

嗯，中特法西斯，疑似法西斯。

國民黨也能叫法西斯？法西斯一天給你教民權初步呢？

題主問這個問題的時候我沒有說話

看到了這麼多答案
瞅瞅瞅瞅
說國民黨是法西斯我那叫黑嘛？
就這還是捧著說呢！！

所以啊有些朋友還是要提高自己的姿勢水平
不要總想搞一個大新聞就把我批判一番

看了樓上兄弟的答案，我感到無法理解，我覺得說話做事要憑良心，知乎上這麼多人玩命黑民國真的好嗎？你們說的有些很對，所以我不持異議。但諸如黑國軍抗日等為黑而黑的理論鄙人實難苟同。
國民政府如果是法西斯，那證明他們的頭子，也就是無能軟弱的光頭蔣介石也一定是法西斯吧？樓上有兄弟舉出藍衣社的例子。
藍衣社的任務是在全國各級學校灌輸軍事紀律和愛國精神，包括效忠領袖。但種族主義和征服野心不是他們要教的科目，這肯定與法西斯理論背道而馳。充其量，藍衣社不過是蔣個人自大的產物，或許於紅衛兵類似，但肯定比後者有秩序。
還有一段可能不實的說法，指蔣說過「日本法西斯和義大利法西斯的成功是因為兩國恢復了民族精神，如果中國革命要成功，我們必須打造黨的獨裁。」但即使是這樣極為右傾的可疑論調中，他也在讚揚了日、意兩國的法西斯主義之後，接著強調說中國必須振興的民族精神是忠孝仁愛信義和平禮義廉恥，即四維八德。這顯然也不是希特勒，墨索里尼，東條英機甚至tg想要恢復的精神美德。
引用一段陶涵（Jay Taylor）先生－-《蔣介石與現代中國》一書的作者對蔣的評價
「蔣固然有時也無情無義、殘暴不仁，但他缺乏一個極權主義獨裁者病態的狂妄自大和絕對的意識形態。他不斷重申的善意目的，其實是自我妄想多過偽善，而且（誠如毛、周所相信）蔣對德性與倫理的宣揚，不是假意做作--他是一個誠懇的人。」當然，如果你們不信美國人的話，可以參考大陸作者楊天石先生一書《蔣介石傳》，也可以至少證明蔣介石及其反動政府不是法西斯政權。
如果國府和蔣介石是法西斯的話，那內戰至少不會輸這麼快。蔣介石曾經對魏德邁說過:「如果我去世時仍是個獨裁者，我必將和所有的獨裁者一起為後人遺忘。但是，如果我能替民主政府建立確實穩定的基礎，我將永遠活在中國每個家中。」可見，他承認自己的獨裁者身份，但若是強說其為法西斯的話，那元首也不會答應吧。
說了這麼多，是非功過任君評說吧。
只是請照顧下新人
另外如果是高級黑的，就當沒看見我好了