如何看待在豆瓣和時光網上，大批賬號對杜汶澤主演的新電影《放手愛》刷低分的行為？

12-14

豆瓣和時光的低分又不斷刷新，一天上映豆瓣已經積累了一萬多人評價這部新片，一星率高達98.2%。該如何看待大家沒看過電影就因為討厭這個藝人來刷低分的行為？

豆瓣電影：放手愛 (豆瓣)
時光網：放手愛 Let go for love(2014)

杜汶澤先生犯的錯是語言中的過度概化（Hasty Generalization），進而導致群體不適。

網民們的反應，是由於這種不適感，而自發的進行的力所能及的報復行為。最佳對象，自然是杜先生的最新作品。

其實兩者的行為，站在其自身的邏輯和立場上，都不涉及大是大非，只是正常情緒表達罷了。其中稍顯可憐的，是影片的投資方。但正如片方所承認，這是「選角失誤」。電影項目選擇工作人員，尤其是選擇明星和導演這樣具備商業價值的僱員時，其支付的對價，除了他們對影片的創作勞動之外，還包括了他們本身的聲譽、魅力和個人影響力，對於電影最終產生收益的正面影響。自然，也要承擔其聲譽變壞，魅力不在或者個人影響力下滑對於影片預期收益的負面影響。

舉諸位都知道的例子，希斯萊傑的死亡對於《黑暗騎士》帶來的正面影響一定是在商定片酬時無法預估的；《無人區》拍攝時黃渤和徐崢的影響力也絕對不會像當下這般如日中天。同樣的，林超賢導演的《神槍手》因為主演陣容中的陳冠希，明明是2007年底拍攝完畢，卻一直拖到2009年中才上映，成績一塌糊塗；林賽-羅翰變成醜聞主角之後，她參演的電影作品的票房號召力一落千丈，片方也只有認栽。

所以，網民們的打低分行為，和抵制消費的行為，這本就是娛樂產業世界這麼多年以來一直在經歷的事情。從當年的周璇、梅蘭芳，到如今的劉德華、成龍，以至於好萊塢和音樂界的任何巨星們，本質上都在不斷用各種方式維護自己的聲譽，以鞏固自身的商業價值。你看梅爾-吉布森，從票房靈藥變得無戲可演幾乎就是一夜之間，一方面自然與他年紀日漲轉型幕後有關，另一方面也是他的種種醜聞讓觀眾們對他的好感消失殆盡。從這個角度而言，我們都尊重杜汶澤先生的表達權利，但同時也不得不感嘆他對於自身藝人價值和長期生涯規劃的不負責任。

當然，這世界上也有那種我虐粉絲千百遍，粉絲待我如初戀的炒雞明星們。典型的例子，比如作死到如今還不死的Pete Doherty，還有永遠用自己的新作品做無法預測的音理學實驗的Radiohead。這事兒似乎發生在音樂圈更多，在電影圈能找到的例子寥寥無幾。這應當是和不同文化產品消費群體的特徵和受眾期待有關。

另一方面，還是回到過度概化上。作為「本港至上」的這一代香港人，杜汶澤先生在言語上之所以會犯下錯誤，與這麼多年來香港的地位下滑，以及「港陸」間大範圍的利益矛盾和衝突不無關係。同樣的，內地網民的種種行為，也不能排除「港陸矛盾」的影響，別忘了，就在前些日子，不少人還在因路邊如廁的小孩一事兒爭論不休呢。

至於在杜汶澤事件中，其他公眾人物的所言所行，我們當然也要尊重他們表達立場和言論自由的權利。只是他們無法排除自我炒作或者借勢獲利的嫌疑，同時未必能清楚預估這種嫌疑對自身聲譽的正面亦或負面的影響。

杜汶澤開始說的話很多沒錯，甚至是很正確，像說盜版，說大陸網上噴子多。但表達的方式確實欠佳，所以讓人覺得很反感。而且不知道是因為被網民調戲的 high 了還是因為什麼，越往後說的越離譜，開始以民族問題為預設立場去發表觀點，把「大陸人」直接划了一個群體，那就活該被黑了。
任何人都要為自己說的話去負責，尤其是公眾人物。這個事情放在任何一個國家都是類似的結果，如果放在美國說黑人那可不只是打分低的問題了。看看斯特林。

====================================================

反駁一下 @Edison Chen 的部分觀點。

首先這個事情和砸豐田車的性質不同，那個事情里日本車廠承受的是本身不應該屬於自己的職責，是一個純粹商業化的公司和來自中國的消費者承受了一個很遠的政治勢力的責任，是把真正的矛盾轉嫁了。而且這個砸車行為也是有利益關係存在的。杜汶澤這個事情是就是他的責任，實實在在是自己的責任，自己撞槍口了。杜汶澤作為一個演員唯一能被大眾消費的就是電影，所以刷低他的電影評分無可厚非。可能你會覺得對於劇組的其他人不公平，但是這就是商業社會，既然用了人就要承擔相應的風險。

這個事情和宋徽宗的書法，波蘭斯基的電影，郭沫若的文章也不太一樣。因為這三個傢伙基本沒有在自己所處的領域品行不端，他們的問題多數是私生活而已。而杜汶澤不是純粹的私生活問題，是在自己的專業領域內出現了道德問題。放在一起評價對於這三個人實在不公平。（不過實話實說，如果沒有郭沫若之後跪舔，他的文章也會被這麼追捧。）//感謝 @程立夏的補充：「演員自身就是一個產品，包括他的品行相貌言論，所有的綜合而成現在的產品，而其他三人自己的工作和自己的私生活並沒有那麼緊密的聯繫。」

====================================================

說句不好聽的，杜汶澤就是一個戲子而已。如果能有別的社會貢獻最好，但是前提是把觀眾哄開心了。和觀眾對嗆這種事情做了就違背了一個戲子最基本的職業道德。就跟郭德綱說的差不多，站在台上可以隨便說于謙，但不能說觀眾。

====================================================

回@祝巳，豆瓣這種網站對於電影的打分從來沒有一個固定標準。有人可能認真看過後對電影總體評價後打分,也有人真的會因為對於某個演員的好惡去打分，像對建國大業當時的刷低分，像所有粉絲電影。這個事情本來就是無可厚非的，因為每個人對於電影的喜好點都是不同的，這不是評獎，這只是問一個普普通通的網友表達自己對一部影片的態度而已。無論豆瓣和時光都不是一個給專業電影人的網站，你不能要求每個花40塊錢買張票的都都按照一個極高的標準去評價一部影片。也請不要把這種事情掛上「暴民」這個詞，相比較去衝到杜汶澤的 Facebook 或者 Instgram 那裡去罵街，給豆瓣去刷低分完全是一個合理表達自己態度的渠道。如果這都不能做，要如何表達對一個演員的不滿？

製片方為演員的錯誤買單也是基本的商業社會原則，一家公司的全員都要為公司的一個錯誤決定買單。這有什麼問題？

他的話當然和電影有關係，一是他的話里自己說到了自己的電影和大陸的觀眾，二是他不是一個社會活動家，他就是一個演員。一面伸手去大陸賺錢，一面說自己的觀眾不好，這樣還有人支持？

====================================================

題目問的是豆瓣和時光網刷分的事情，不是抵制票房，不要轉移話題。謝謝。

====================================================

這幾天看舌尖上的中國，最遺憾的場景就是一道看似不錯的菜被人抓了一把香菜蓋上去。多數人喜歡吃香菜，但是我就是不吃，你能讓我對這道菜發表什麼觀點？肯定是，沒法吃啊。
要是覺得香菜不好理解，換成蒼蠅想一下。

====================================================

香菜：

====================================================

我真把這片給看了。我覺得現在這部片子現在的得分非常接近它的實際水平……

====================================================
杜汶澤這個事情出來以後我第一反映就是這張圖：

這種請求我一輩子都沒見過……

====================================================

杜汶澤的這個事情有兩點是不能接受的。

過於寬泛的打擊了大多數人，包括「中國人」，「大陸人」，「大陸網民」等等，就是標準的地圖炮，一下轟一片。
演員是一個靠口碑活著的行業，讓人消費的就是自己的名聲。你說別的無可厚非，說自己的觀眾就太 low 了。像學術圈的人也經常放話但很少有被抵制的，甚至抵制了影響也不大，因為他們是為生的是學術能力，能搞出東西就有錢，但藝人沒了口碑就什麼都不是了。這是行業的特殊性。

====================================================

我再重複一次，杜汶澤的很多話說的完全正確，像說盜版嚴重和網上噴子多之類的，甚至某些和諧和諧和諧話題說的也是完全正確。杜汶澤真正的問題是不應該過於寬泛的把所有人都打擊，同時不應該去攻擊自己的電影觀眾，不能說自己的觀眾怎麼怎麼樣，更不能自信到說讓觀眾阻止他來大陸這種話。

很多人沒有看到杜汶澤到底說了什麼就主觀的認為他只是說實話而已，杜汶澤在 Facebook 和 ins 上有很多群嘲的內容，非常噁心，不只是下面答案截圖的那些而已。

問得好像這電影本身很好看似的...

------------------------------------------------
所以這問題根本不成立嘛...

今天在路上看到微博的時候也在想這個問題。
1：杜汶澤作為公民、藝人，在港台這些大陸之外，相對自由的地區完全有他的自由去表達他個人的意見、政見。
2：來看看他說了什麼

這條timeline最後的兩句話可以被理解為是一封戰書。
『某些』，『你要對號入座是你的事』，這些在學生時代就已經很虛妄的挑釁之詞沒想到現在還能看到，並且被杜先生用作企圖為自己地圖炮言論開脫的手段，只能感嘆Naive。雖然，聖母一點來說，杜先生口中挑釁的『某些『大陸網民確實存在，我確實沒必要自己對號入座進去。但對於那些總是叫囂『有種你打我啊』，『往這打，用力』的人來說，幾榔頭下去讓他閉嘴可能是最好的選擇，就像《無人區》里的黃渤那樣。

當然這一切行為的前提最好是是不違反本國法律，否則就是店長家的傻兒子。

雖然我不認為愛國是什麼高尚的事情，但我認為嘲笑他人愛國情懷的低劣卻是毋庸置疑。一方面罵著這塊地方的人貧窮愚昧，有些不屑與之為伍的味道。另一方面又忙不迭的過來伸手要錢，得出『因為我牛X，連政府都不用討好就能賺你們錢』的結論，怎麼越看越像殖民者與下等公民的感覺。
btw，現在是21世紀了。中國人民雖然離民智開啟尚有段距離，但對外頭過來肆意作威作福的行為已經有了本能的抗拒，更何況香港和大陸在名義和法律上都已經是一個國家的了。

3：我所理解（普世意義上）的自由，自然應當包含所應承擔的義務以及行使這份權利所應當付出相應的代價。行為之前不去侵犯他人的利益，或者通過抗爭來贏得自己爭當的權利。對於公眾人物來講，說出得罪人的話，即使心底里堅持認為自己是正義的，也應當付出相應的代價。或許因此杜先生會更受到香港島內的認同，繼而化身民主鬥士，眼下的不公或許只是其在20XX年獲得諾貝爾獎的代價，當然這是後話了。
前幾天快船的老闆斯特林因為幾句種族歧視的話搞的軒然大波，並且被NBA聯盟強制要求出售其自己的球隊。雖然現在有好些人嘲笑黑人的玻璃心，但黑人為自己的地位、權利抗爭了那麼多年，才從一個被肆意屠殺買賣的地位，到現在白人的精英們言行都要顧忌到是否有對黑人『冒犯』以及『不得體』的地方。
網民們又是一個國家的人，憑什麼不可以對一個對本國人民趾高氣昂、頤指氣使的人嗤之以鼻一下？

4：豆瓣一直深陷水軍的煩惱，即不看電影或捧或摔的瞎打分。當這次事件冷卻之後，一定會有人回頭來想這個問題的。

5：許知遠早年寫過一篇《庸眾的勝利》，用以諷刺那些鍵盤民主，用鍵盤參與公共事件的偽公民（「某些」韓粉）們。早年讀到時候，嘲笑其可能是出於文人相嫉的酸，但稍長後才開始認同一些他的觀點。我的意思是，這次事件中一定有人既沒看過電影，又是對杜汶澤無甚喜好並且談不上抵制與否，只是一時出於湊熱鬧而參與的行為。對這些人，我的觀點保持中立，第一，因為做這些事也沒什麼可恥的。事實上我們都是庸眾，就像河裡的魚，有的大點，有的小點而已。沒有人敢聲稱自己掌握絕對的真理，或者行為代表著絕對光明的正義（一般這麼乾的都被關在二院）。第二，一樁社會事件從發酵到被關注，到討論，需要這批人的存在。是好是壞當然是硬幣的兩面，還是那句話，誰敢說自己掌握著絕對的真理和正義？

6：就我個人而言，對杜汶澤一直都是路人的態度。台灣反服貿抗議期間也未在Facebook上參與過攻擊包括杜汶澤在內的大小明星。豆瓣沒投票，微博也沒轉發。
只是身為他三番四次提到的『大陸網民』之一，並且對其在境外網站張牙舞爪態度的厭惡，今後不會掏一分錢進電影院為其捧場。當然也不會下載他的電影，網費電費和時間也是花錢的。
當然，假以時日，杜先生憑藉自己努力成為了堪比卓別林的電影人，喜劇大師。大陸人卻因為這一系列事件而很難在正當渠道看到他的作品，把這個當作今天不為其捧場所付出的代價，與我而言，我也是願意承受的。

補，看到其他回答下的幾條留言「藝人是藝人，電影是電影，怎麼可以一概而論否認他們的努力blabla」，我想說作為社會人，誰都不能割裂自己的身份、單位、作品而獨立存在。製作公司尚且在電影發行前夕做各種各樣的正面宣傳，製造話題點吸引觀眾捧場。作為主演之一，面對受眾市場，話從口出，就應當對自己的身份，利益，供職單位的同事的利益有所考慮。應當是由他（們）自己為電影成績的好壞，劇組的利益買單而不是觀眾們。
體育聯盟尚且會因為各方因素考慮約束一大棒血氣方剛，高大魁梧的運動員們。從社區活動，關愛弱勢群體，到對惡性行為的嚴懲。當年奧本山宮給步行者全隊的重罰，能以他們球技突出而免除處罰？或者考慮到傳奇球員米勒以及球隊眾多後勤人員的最後一個賽季，萬惡的資本家們不應該滅殺他20多年來最後的希望？

-------
關於愛國的話題，最後一張截圖來自杜汶澤與溫兆倫夫婦在網路上的討論。
來龍去脈可以搜索「杜汶澤溫兆倫」

話說，一面把觀眾罵得狗血噴頭，觀眾（消費者）一面還會拚命追捧的人，有沒有？自然是有的，比如貝多芬，但和杜汶澤不同，有些恃才放曠的導演說笨蛋才看我的電影，結果觀眾還是一窩蜂的追去看。但這種事例，1，很少，2，這個人很強，至少青史留名的人物，起碼比杜汶澤強幾百倍，3，人家罵的不涉及政治，沒有種族主義，不針對特定人群。
有沒有出的東西評價很高而人不怎樣的，也是有的，比如秦檜，趙孟頫，嚴嵩的書法，汪精衛的詩，郭沫若的學術。但是杜汶澤就是個戲子，他的東西配和他們比嗎？
而且杜汶澤的罵法是不同的，他公然說「有本事你別讓我賺錢啊？」（原話不記得了大概是這意思）他連「有種別看我電影」這一步都省略了，直接扯掉遮羞布，這意味著：1，他的作品不是追求藝術是追求賺錢，價值沒那麼高。2，他直接挑釁。3，把網友照片髮網上，完全是對他自己言論的打臉。
我覺得作為中國大陸人，都被人家扇耳光扇到這份上，要是還去捧人家，我只能表示尊重你的行為，但保留對你的評價。
2014-05-06更新============
呵呵，今天看了知乎上一個看上去可能比較嚴謹的數據，證明網友的抵制對這部電影的票房影響並沒有很大，票房高低還是和電影正相關，所以從某種意義上說杜汶澤說的沒錯，抵制他的大多都不是掏錢買票的。所以大家就此散了吧。
網民「抵制杜汶澤」的行為是否拉低了電影《放手愛》的票房？如何證明這一點？

我用不著非得親口吃過才能給一道菜打分，配料也是評價標準的一部分，重要性甚至超過色香味。
加了死蒼蠅的菜，得分永遠是不及格。

PS.豆瓣上為什麼沒有一個「不想看」的選項？

我覺得不用特別苛責大眾。但是大家最好在憤怒的同時意識到自己拉幫結派抵制這個電影的行為，會同時傷害到整個劇組幾百個人，就行了。你可以繼續抵制它打一星，因為確實，杜發表了那些亂七八糟的噁心言論確實值得大家的抵制和討厭，而大家的這種厭惡也只能通過「打一星」之類的行為去抒發----------這點無可厚非，也不能怪大眾，也不太能被直接扣上「網路暴民」的帽子~

但是！公眾最好要同時意識到，自己的行為並不是蝙蝠俠蜘蛛俠般的正義，因為你在救起那輛衝下懸崖的計程車的同時，把一輛無辜的公交車不小心踹下去了。。。。。也不能說你錯，因為畢竟不是故意的，但你個人總要意識到這一點才好吧。。。。

「因為我曾經導演過短片，若是因為男主角的個人人品問題（我事先不知情他的人品）而導致整個電影，整個劇組，整個心血付之一炬。。。。我會委屈」

先正面回答樓主的問題：如何看待刷低分的行為?
答：這種行為是群體暴力。是無知，無聊，無意義的暴力。
1，這種行為並沒有解決分歧，反而製造了更廣泛的，更劇烈的，沒有意義紛爭，並沒有縮小偏見，反而使偏見由言辭變為行動。

2，我們生活在一個彼此聯繫日益緊密的時代，伴隨這種緊密的是衝突。總會有人說一些我們不想聽到，或者認為是純粹荒謬的言論。但是如果我們不容納這些言論，那麼真正正確的真理也無處立足。
換言之：我們能有多大的言論自由，取決於我們能在多大程度上容忍他人的自由。
請捫心自問：今天我們封禁了一個人的電影，因為他的言論令人厭惡。那麼我們和朝鮮有什麼區別？我們和文革有什麼區別？
在一個多樣化的社會中，限制言論的做法很快就會變成壓制異議者及鎮壓少數派的手段，所以是絕對不可取的。而中國大陸上行下效，將此種手段發揮的淋漓盡致，吵架吵不過，就要想辦法讓亂說話的人閉嘴，沒有人意識到這種行為的可恥。

3，時光網，和豆瓣的打分制的原則，是根據電影本身的技藝水準，好看程度而制定的。網友給電影打低分則違反了這一原則，如果時光網有「這個演員很討厭「的分數，那你們可以盡情打低分，但他們的5星分制並不是。就好像兩農戶吵架，吵不過的一方跑去拔人菜園子。
電影《放手愛》的導演是彭浩翔，該電影並沒有表達任何政治訴求，也沒有製造分歧，這部電影不應該為你們的爭端背黑鍋。不應該淪為犧牲品。打低分不是正確，合適的，表達不滿的渠道。
4，很多人提到斯特林的例子，這樣例子更能說明一切：
當斯特林本人因為種族歧視言論被罰終身禁賽的時候，數家財團紛紛上門談買快船。快船大致能賣出10億美元，而斯特林接手的時候，快船大概值300萬美元。

最後附上一段關於言論自由的演講：

有時，衝突起於不同種族或部族之間的分界線；但它們往往還起於調和傳統及信仰與現代世界的多樣性及相互依賴性時的重重困難。在每個國家中，都有一些人認為不同的宗教信仰構成威脅；在每種文化中，都有一些追求自身自由的人必須捫心自問願意在多大程度上容忍他人的自由。

這就是我們在最近兩周看到的事態發展，一段粗製濫造、令人厭惡的視頻在整個穆斯林世界引發強烈憤怒的情況。現在我已明確表示，美國政府與這段視頻沒有任何關係，而且我堅信所有尊重我們的共同人性的人都必須駁斥其意圖。
這不僅是對穆斯林的玷污，也是對美國的玷污——因為正如會場外面的這座城市所展現的，我們是一個熱情接納不同種族和不同信仰的人的國家。我們是全美各地虔誠禮拜的穆斯林的家園。我們不僅尊重宗教自由——我們還制定了保護個人不因外表或信仰而受到傷害的法律。我們理解為什麼人們因這段視頻而受到冒犯，因為這些人中包括我們的數百萬同胞。

我知道有些人會問我們為什麼不幹脆禁止這樣的視頻。這個答案銘刻在我國的法律之中：我國憲法保護行使言論自由的權利。

在美國這裡，冒犯別人的出版物數不勝數。大多數美國人和我一樣是基督教徒，但我們不禁止褻瀆我們最神聖的信仰的言論。作為我國的總統和我軍的統帥，我接受人們每天都對我語出不敬的事實———而且我還會始終維護他們這樣做的權利。

美國人民在全世界為保障全體人民表述觀點的權利而奮鬥乃至獻身，哪怕是在我們完全不贊同有關觀點的時候。我們這樣做並不是因為我們支持仇恨言論，而是因為我們的建國先賢明白，倘若沒有這樣的保障，每個人表述自己的觀點及奉行自己的信仰的能力都可能受到威脅。我們這樣做的原因是，在一個多樣化的社會中，限制言論的做法可能很快就會變成壓制異議者及鎮壓少數派的手段。

我們這樣做的原因是，鑒於信仰在我們生活中的威力以及宗教分歧可能煽起的強烈情緒，遏制仇恨言論的最有力的武器不是鎮壓，而是各抒己見——發出能團結人心的主張容忍的聲音，反對偏執和褻瀆行為，提倡理解和相互尊重的價值觀。

現在是重溫甘地話語的時刻：「不能容忍本身即是一種暴力，是妨礙真正民主精神壯大的障礙。

----------------------------------《奧巴馬，67屆聯合國大會演講》

知乎怎麼這麼多非理性的人，你們了不了解杜先生，你們知道他有多努力嘛？如果你們了解他的話，你們一定會說「卧槽，豆瓣為什麼不能打零分（｀Δ′）！」

在遵守法律的前提下，人人有言論自由，但是也要自己承擔說出這言論的後果。
拋開他說的話是不是偏激或者是有道理不提，作為一個演員，他的言論里攻擊了自己的受眾，這可以評價為「我愛票房但我更愛真理」，也可評價為「作死」……

話說這電影的投資人這次算是躺槍倒霉，沒準以後拍電影會先跟演員簽個合同：電影未上映前不許胡說八道……

——————————————
沒想到這個問題里居然最後因為是不是網路暴力這麼多爭執。
試著探討一下言論自由邊界的問題。

以一個飯店為例。
你去一個飯店吃飯，因為一些事情，跟服務員吵起來了。
先不論事情是誰的過錯吧，作為消費者，你心裡不爽肯定要做點什麼。
看看下面你可以做出的應對是不是你的自由：

1 迎面給他一拳 ——這不是，你會被警察抓走。
2 跟他對罵 ——這是。但罵大了也可能會突破自由的邊界，以擾亂社會秩序唄警察抓走。
3 把老闆找來，跟他投訴。——這是。
4 不付錢就走——這不是，警察叔叔會來找你。
5 以後再也不來吃了——這是。
6 號召所有親戚朋友都不再來這裡吃飯——這是。
7 到論壇發帖子，發微博，號召大家不要去這裡吃飯——這是。
8 去大眾點評上打低分，抨擊這個飯店——這是
9 到處發帖子說在這飯店的餃子里吃到人手指頭了——這不是，屬於造謠

在我看來，這次網友們的做法基本上是6、7、8 的狀態，離9還遠著，更沒有到1 的地步，說是網路暴力，實屬扣大帽子。

enjoy it
不過，覺得北京盛世德合國際文化傳播有限公司挺可憐的，血本無歸了吧。

以德報怨，何以報德？

非常不同意某些人把網民目前的做法稱為網路暴力。
意見表達和暴力的分界線，可能在於：是否對受眾有強制力。
比如，我去電影院門口號召大家不要去看杜汶澤的電影，但你非要看，我不攔著。這是意見表達；
我去電影院門口號召大家不要去看杜汶澤的電影，如果你非要看，我就打你，這是暴力。
目前，網民們也就是在豆瓣、微博等處表達自己的不滿，就以豆瓣為例，惡意打分固然不算冷靜客觀，但是，杜汶澤就敢說自己的言論永遠都是冷靜客觀的嗎？
除了惡意打分和號召不去觀影以外，網民們做了什麼？是否干擾了杜汶澤的生活？是否對杜汶澤的人格進行了侮辱？
更何況，杜汶澤自身曾表達過：如果你們不喜歡我，就別讓我來掙錢。
自己說了這話，還怪別人抵制自己？

既然他當時肆無忌憚地發言，就應該接受現在的結果。

我依然覺得，對杜汶澤個人的態度和對待方式和在豆瓣上進行刷地分的行為，這是兩個事情，固然，在評論上，很多人可以因為情緒原因，抵制去看他的電影什麼的，但是刷分這個事情，對於豆瓣或者時光這個品牌來說，並不是
好事。比如我們經常看到在娛樂界或者體育界，很多的粉絲各種各樣的罵戰，大家是否也也對這種情形感到厭惡：一場比賽結束後，評論區最多的就是球隊粉絲之間
惡劣的對罵，如果把對比賽的打分交給所有人都能進行來操作，是不是也會出現這種極端對立的情況呢？很多人會因為個人的感情因素或者立場問題，對自己沒了解
的東西隨意打分，這不是就喪失了豆瓣時光建立評分機制的初衷了么？我不是要對他人的行為做出什麼評價，我只是覺得，這樣的行為雖然合情合理，但是真正傷害
的，到底是誰？

一個成年人了，可以說自己的看法，當然也要承擔相應的後果，有什麼問題嗎？

對於這種行為，我覺得可以用四個字來形容：「自曝其短」。什麼？你說杜汶澤？不，我說的是這幫傻X網民。

你可以想像一下，如果杜汶澤說的是：「某些女人沒什麼見識」，你會覺得他是在歧視所有女人嗎？

如果他說的是：「某些大學生素質就是差」，你會覺得他是在歧視所有大學生嗎？

不，你們不會，相反，你們會覺得自豪，心裡暗爽：「呵呵，有些女人本來就是這麼傻逼。不像姐，呵呵呵呵。」「呵呵，某些大學生就是素質差，不像哥，呵呵呵呵。」

說實話，在看到他說到「某些大陸網民BLABLABLA」的時候，我的心裡感覺就是這樣的：

「你說得真特么對，某些大陸網民就是一堆傻X，不像我，呵呵呵呵。」

如果看到這裡，你覺得怒了，並決定開始要黑我，我只想說——

呵呵，少年，你知道自曝其短怎麼寫嗎？

反對一個觀點：「打一分不尊重電影其他團隊成員的努力」。一個商品凝聚了整個團隊的智慧和汗水，現在做銷售的人因為一些不友善的言行得罪了客戶把單子搞砸了，難道可以怪罪客戶不尊重這個商品的製作銷售團隊的其他成員的勞動？消費者為什麼不可以因為一件商品的包裝不好就不買，並且奔走相告（雖然在這個例子上，我覺得沒看就打一分也不是完全妥當的做法）？假設我是客戶的身份，對面銷售對我說：」你可以不買我的東西，你有本事讓別人也不買我的東西。「我很不愉快地將這件事告訴我的朋友和同行們，於是大家決定不買這家公司的產品，雖然我們所有人都沒試用過。我不認為這是多不正確的一件事。你可以要求別人尊重你的勞動，但是首先你自己得尊重自己的勞動，更要尊重團隊里其他成員的勞動。自己的勞動自己要愛惜，不然怎麼要求別人去愛惜呢？

人有一種強烈的心理需要，那便是自尊的需要。當一個人的自尊感被侵犯時，也就是當一個人被羞辱或貶低時，常見的反應是憤怒與反擊，如果反擊不成那麼便會將攻擊衝動指向自己。我在百度上以「羞辱」、「自殺」為關鍵詞進行了搜索，結果如下：

因羞辱而傷害別人的情況便更不用說了，男子因為妻子或女友出軌而殺人的案件比比皆是。2004年轟動中國的馬加爵殺人案，也是因為被羞辱的結果，當時馬的室友邵瑞傑說了一句「沒想到連打牌你都玩假，你為人太差了，難怪龔博過生日都不請你……」這句羞辱性的話讓自尊脆弱的馬加爵被徹底激怒了，以至於選擇殺人的方式來瘋狂報復，雖然事後他也追悔不及。即使對於女生，被羞辱後也會喚起強大的報復衝動。一個女生很看不慣其室友，有一天跟室友爭執時說了一句「你這個女人，長得那麼丑，還那麼自以為是.......」她為這句污辱人的話付出了巨大的代價，換來了室友瘋狂的報復，最後搞得兩家的父母均出面也無法平息。所以人是不能羞辱的，羞辱會導致「自戀性的暴怒」，其後果是可怕的。杜汶澤的電影之所以被刷低分或上映場次明顯減少，是民眾在表達因被羞辱而產生的憤怒。樓上有人說其實杜是很勤奮的之類的話，這可能並沒有錯，但他不該以侵犯民眾自尊的方式來得罪人。

如何看待？不可接受。
不論對此人本身以及其言論觀感如何，因為演員私人問題遷怒電影都不那麼合適，更何況在豆瓣打低分？我想大家都知道豆瓣電影里打低分的前提是點開「看過」吧，看都沒看過就打低分，這本身就是一種欺瞞行為，根本沒有道理。
對演員的不滿可以通過
1.不去看電影
2.社交媒體發表觀點
等方式發泄，這些都是合理的抗議舉動，但因此對電影打低分是不可接受的。
為了表達自己的不滿而讓自己變成騙子，這買賣值不值，自己先想想。