怎麼看待朱昱的行為藝術？

12-14

朱昱_互動百科
在《獻祭》這個藝術作品裡，朱昱用自己的孩子(四個月大的胎兒)去餵食一條狗。首先找合作女人，懷胎四月引產鹵熟後喂狗。朱昱成都人，國內最具爭議藝術家，畢業中央美術，作品常以人體、生物、屍體、動物為創作材料。

個人理解。
《獻祭》在題目有標明藝術家的意圖。祭祀在古代，人們崇拜天神鬼怪，陳列獻給神靈的食物和其它禮物，以換來風調雨順等等。在過去的價值觀里天上或地下總有一個讓人敬畏的東西，讓人們去犧牲自己（比方童男童女什麼的），，人為了信仰——去犧牲——神靈。
他又在祭祀什麼呢，把自己的小孩獻給了狗，狗在此扮演了神靈。而人類的犧牲就如同餵了狗——荒唐！藝術家正是用一個荒唐的姿態去再現了人類荒唐的信仰和犧牲。
由此再討論無神靈——無信仰——自由主義，信仰——犧牲——狗。這已經是有關價值觀和宗教的絕妙問題了。
再再去思索我們身邊的事，心中價值觀真的就是正確的嗎？時代精神可靠嗎？群眾的想法可靠嗎？犧牲又能換回什麼?我有朋友理解他的這個作品是為計劃生育獻禮。我認為對，再去對號入座，計劃生育沒人覺得荒唐，朱昱喂狗卻成了荒唐。又是荒唐！！
朱昱在此諷刺了我們的價值觀，去質問，去挑戰，我們現在作為「文明」的價值觀。真的有「文明」二字嗎？又或者「文明」又是什麼？
感覺他的諸多作品一直帶有莽荒的原始性，我覺得這才是藝術。人類一直敬畏的是自己吧。

最早了解到他的是很早以前的我愛搖滾樂，從暴力美學的角度去理解就是牛逼。夠震撼，夠刺激，夠反叛。
我個人覺得他真的很厲害。後來在別的地方看到了《袖珍神學》，天花板上吊著一隻手（死人截肢）牽著一根繩子，繩子很長散在地上鋪滿地板。袖珍神學是法國啟蒙思想家保爾·霍爾巴赫的著作他認為，世界統一於物質。哲學研究應以自然的事物為出發點，而自然就是物質事物的總和，運動是物質存在的形式。他將物質定義為：「以任何一種方式刺激我們感覺的東西。」他從理論上系統批判了神學，反對一切形式的宗教，認為人是自然的一部分，人的靈魂和肉體共存亡。神學宣揚的靈魂不死、來世說都是虛構的，提出無知和恐懼是宗教產生的根源。他否認有偶然性，用力學的機械觀點解釋一切自然和精神現象，表現出宿命論傾向。在社會觀上，他承認環境對個性形成的決定作用，但又認為「意見支配世界」。{百度百科}。而朱昱的《袖珍神學》裏手似乎是上層價值觀里的領袖，去引導下層的一切。我覺得他本人的想法差不多是在詮釋「意見支配世界」吧。

個人還認為藝術作品向來都算是另外一種語言的探索吧，不能完全被預言陳述，更多的是多種元素，多種語境，多種混合不明的感悟。作品本身呈現的就只是一種姿態。它會讓你想得更多。

我認為藝術再如何超脫也是建立在人性的基礎上瑪麗娜阿布拉莫維奇同樣是做傷害主題的行為藝術用的是自己的身體說白了自己的身體怎麼弄我們管不著但是用別人的屍體被冠以自己對死亡的感悟就有點過於噁心更何況蓄意引產自己的孩子難道是所謂「藝術的代價」嗎？

可笑如果藝術非要如此那誰還敢談論藝術！

剛剛在看「奇怪」的東西看到了他。

怎麼說呢，

就以《獻祭》這個作品而言，朱昱以自己的骨肉「獻祭」給了狗 - 狗的英文是「dog」，反過來就是「God/god」（上帝/神）。

這讓我想起了亞伯拉罕將自己的兒子以撒獻給耶和華，以色列的神（當然，耶和華沒有「吃掉」以撒，而是準備了羊讓亞伯拉罕獻祭，而這個替代以撒被獻祭的羊在基督教里則預表耶穌基督）。

在整個行為藝術的過程中，他不斷的嘗試讓狗吃胚胎 - 這好似諷刺了人類變著法的讓「神靈」接受自己卑微的犧牲。反過頭來，這位「神靈」真的需要這樣的犧牲嗎？

在人類歷史上，有多少次以宗教為名的迫害？最著名的有十字軍東征（The Crusade），瑪麗一世（Mary I）的新教迫害，近代有塔米爾猛虎（Tamil Tigers）極端佛教組織，和伊斯蘭國（ISIS）。他們的神，如果存在的話，真的會讚賞他們的行為嗎，會滿足的看著它們自相殘殺嗎？

看到朱昱的《食人》忽然想起來魯迅的《狂人日記》，人吃人，這世界不一直是這樣的么。

《全部知識學的基礎》展現的是否就是人類自身的矛盾 - 雖然以瓶蓋上「人腦製品禁食」表現人類吶喊的生命的獨特，其道德性和神聖不可侵犯性，但是在在標籤上標明了產地、生產日期、儲藏方法等卻赤裸裸的表現出了人類靈魂的商品化和世俗化。

全部知識學的基礎在於剝奪其與生俱來的特殊情感價值，然後再貼以各種標籤來歸類分檔。的確，人類永遠是在以靈魂交換金錢的無限循環中度過一生。

一點愚見，朱昱可能只是把這些直觀的表達出來，僅此而已。

最後，

「One person"s craziness is another person"s reality. 」（一個人的瘋狂可以是另一個人的現實。）
--蒂姆·伯頓

跟評論底下一些人的分歧在於朱昱的行為構成了犯罪算不算藝術，有沒有價值。
我的觀點是算藝術並且有價值。
但如果朱昱受到法律制裁，這個作品就更有價值。
藝術不應該有特權，借著藝術的幌子犯罪一樣該進監獄，懂了么？違法就該懲罰，犯罪就該進監獄，殺人就得償命，但這跟藝術作品本身的價值沒有關係。

原答案
————————————————————我倒認為朱的作品很真誠
你們要知道朱是基督教徒，恰恰是因為他太把「不可食人」當作一條值得去挑戰的底線，這本身太保守太倫理了。

再者，我感到「噁心」不等於噁心、我感到「暴力」不等於就是暴力。
齊白石畫兩隻小雞搶蚯蚓吃，把蚯蚓扯成了一條直線，咱們覺得妙趣橫生，但這不也是你們所說的不可理喻嗎？
如果這樣看來齊白石也是一個噁心和暴力的畫家嗎？

現在心裡變態掛個藝術家的頭銜就可以為所欲為了？

謝邀，
受寵若驚！
我回憶起名為晚餐的一組朱昱的攝影作品，那是10多年前的事了。
當時也只是藝術盛宴中的一道小菜，這麼多年過去，看來朱昱也別來無恙。
那時候我對朱昱的了解，不只是幾組行為藝術的照片，還有他們的繪畫，
構思，幻想出來的場景也都是讓人驚呼。
同期也有很多人用屍體做過不同的行為藝術。
我個人表示可以接受，對於爭議表示同情。
藝術的表達如果是藝術家的最真實的東西，
我以為藝術家本來就是一件藝術品。

被人們看做是血腥、暴力、污穢、喪失人性的藝術作品，
多麼可悲，我們的世界難道不是如此嗎？沒有殺戮？沒有性？沒有喪盡天良之人？

在背地裡如此作惡的，才是真兇，藝術家再怎麼惹你，也只為喚醒你。
當然也有一些人脫去偽裝，就不堪入目的。

這個問題貌似出現很久了，隨便答一下就當是給自己留筆記了。

首先放上結論：以挑戰公序良俗為唯一手段的作品，算不上好藝術品，更算不上先鋒藝術。

如何看待朱昱的行為藝術，在本答案下出現了比較明顯的二元對立的狀態。其實我覺得把所有的答案結合起來看還是比較合理的：

朱昱是個藝術家，但同時也是這個社會的一員；他的作品同時具有一定的藝術價值，也同時踐踏的社會的道德和認知底線，甚至可能觸犯法律。

他的在行為藝術界的地位是有的，做法也是很激進的，但是如果硬要說他的作品如何如何之好，我是不認同的。樓上一些人分析說，這個作品既真誠又深刻，甚至質疑了信仰，堪稱偉大。這是評論者的個人意見，我表示尊重。但是，我想指出的是，他的作品的核心往往經不住推敲。

以作品獻祭為例：樓上DOG GOD的推論十分站不住腳。稍微有些宗教常識的人都應該知道，上帝和基督教是反對墮胎、獻祭那一套的，就算是捐獻金錢也不會直接打著上帝的名義做：那是神職人員代勞的。更何況，在聖經中有記載，上帝曾放話亞伯拉罕，說，來，你一刀把你兒子以撒給刺死給我獻祭吧。亞伯拉罕拿著刀就去捅，最後被上帝出面制止，以羔羊替換。你看，你拿孩子做獻祭，上帝根本不要。

作為祭祀的個人行為，這個場景十分簡陋，毫無祭祀的儀式感。

於是最後的最後，這個作品的核心不就剩下了：狗吃人，吃的人還是胚胎期的她女兒。

狗吃朱昱自己的肉行不行？「尼佛割肉喂鷹，捨身喂虎」喬達摩悉達多早已再在公元前五百年做過了，捨身成仁，憐憫終生這個討論早就被推向了極致。

那隻能用更極端的辦法去挑戰世俗，吃女兒。這是這個作品唯一值得一說的部分，也就照應了我開頭說的，這是個以挑戰公序良俗為唯一手段的作品。

但是還是會有人執著地喜歡這個作品，沒關係。反正這是個很主觀的事情，就好像很多人把艾未未天安門前豎中指的照片當成最好的照片一樣。就好像很多人看快手挑釁警察，交警在下面不停的刷牛逼，666一樣，人天生帶一種反教化的反骨，我可以理解。

解決的辦法有：多看看其他的，做做比較。

同樣帶有濃厚宗教意味的行為藝術作品《一根肋骨》出自我最欣賞的行為藝術家何雲昌。在這個作品中，何雲昌通過手術取出自己的一根肋骨，和一段金屬相連，形成了一個項鏈。

何雲昌隨後把它戴在五個對自己有重大影響的女性身上，包括夫人，母親與前妻等。與她們進行了合影。

不評論也不解釋了就

致樓上所有藝術家們，下次請僱傭殺手殺了自己喂狗！

千萬別自殺，自殺怎麼體會得到被肢解切割的藝術性呢？

畢竟肢解食用他人，早就被漢尼拔玩爛了，藝術家們怎麼會步人後塵呢？

敢作敢當，為你們的藝術挺身而出，別打著藝術的名義，慷「他人」之慨...

難道諸位藝術家們，自認為有「神性」，可以俯視眾生、生殺予奪？

這種事，這種人，就不要洗地了吧。。。不是隨便啥事掛上個藝術的頭銜就可以為所欲為。然後別人批判時你們扯出一堆看似高深，實則毫無關聯的說辭來洗地。大部分人不懂你們這種藝術，也請某些假藝術家，該看病看病去。

百度了一下。這個人真的噁心到我了。披著藝術的外衣干著禽獸的事。

用他自己祭獻，我才服他的的確確是藝術家。。

法科生對此只有一句話：
刑法第302條規定：「盜竊、侮辱屍體罪，是指秘密竊取屍體或者對身體採用毀壞、玷污等方法加以侮辱的行為。
盜竊屍體罪，是指秘密竊取屍體，至於自己實際支配之下行為。
侮辱屍體罪，是指以暴露、猥褻、毀損、塗劃、踐踏等方式損害屍體的尊嚴或者傷害有關人員感情的行為。」

獲得藝術家的稱號並不應該拿來跟愛國者和精神病一樣使用，成為惡人開脫借口和工具。
雖然道德的標準一直在改變
那些嘩眾取寵，反人類的，病態的
依舊是惡
並不是一句我是在搞藝術你們凡人都不能理解就能解釋的……
搞藝術，最低也得按「基本法」來……
有的人沒有自我約束的內在基本法
那就讓外在國家法律來約束

還有人打算給這個玩意洗地？

我至今不能忘初中生物書上的一句話：「受精卵是新生命的開始。」

那個盤子里的胎兒可是一個新生命的開始。

新生命啊！

生命啊！

再退一萬步講，

這位行為藝術家不就是想表達他的那些似是而非的東西嗎？那麼就材料而言四個月大的胎兒和出生的嬰兒是一樣的。他為什麼不拿自己的嬰兒做材料呢？因為他怕觸犯法律啊！他仍舊是一個在法律體制下生活的，苟苟且且的且不具有神性的人。

這樣懦弱的人，令人噁心。

作為一個有點喜歡另類藝術的人來回答。
首先一個藝術品我覺得需要有其一定的深度和意義，雖然我不了解朱是怎麼想的，但是以我的角度來看《獻祭》如果真的有什麼意義的話，只有這三種可能：1.滿足原始慾望和好奇心（獵奇心理）。2.控訴人們濫吃動物肉的罪惡。3.塑造一種變相美感。
第一點來說是可以成立的。但是藝術的本身是發洩慾望嗎？就好比藝術中的「性」，可能會引起人的性慾，但是它本身的美感，直觀的美感是經久不衰的。就像《大宮女》，《維納斯的誕生》等，展現的都是女性的美，同樣能看出原創者擁有積極美好的一面。但是反觀變態另類的A片，能激起人的一陣雞凍，卻不可能被人讚頌，也絕對不是藝術。《獻祭》以另類血腥的極端cult文化，博取的只能是普通人的不解與懼怕，而且在藝術界估計也不會受到太多認可。
第二點如果是真的話我反而覺得朱做的不夠。他幹嘛不拿自己的肉去喂狗呢，這不是更能體現他對動物的歉意嘛？不過這樣說彷彿不能成立。曾經有「捨身飼虎」「割肉喂鴿」的釋迦摩尼佛，他代表都是佛教捨身取義的精神，雖然有些過，而捨身取義是基本被人認可，至少肯定是不覺得奇怪的。所以朱根本不是對動物有歉意，而是作為一個藝術怪胎進行自己變態的創作罷了。而且人胚胎這個東西，自古以來就是神秘的，令人恐怖的。一個不成型的人，還有長長的尾巴，裝在盤子里是不是很黑暗很宗教？（邪教）所以第二點基本沒可能港真。
第三點我覺得是最有可能的。人的潛意識裡有很多亂七八糟的東西。法律就像一道門，保護了我們，但不可能阻止我們潛意識裡的想法。就像把女性生殖器比做花兒和蝴蝶的，我竟然是能理解的，因為這是正常的感官都能感受的，而且我也是好感另類藝術的人。而且我覺得我想的更黑暗，我曾經在腦海里想過一個藝術概念，女性和男性之間有一道綿長的紅線，在性交時，女性的陰道口會張開（就是黃色小說里的小嘴），但是我把這種生理反應描述為「控訴」，控訴雄性的暴力性交行為，就像一張無聲的嘴巴。然而女性同樣離不開雄性，在xxoo時女性會分泌很多粘液白帶，就像紅線一樣糾葛與膠著。上帝創造我們兩性，就像用一條紅線相牽，愛與恨都不再重要，就像魚和水一樣不能分開。我這種藝術概念是用來反對那些天天說未來男性（女性）會不再重要，人也不需要性愛就能生育的人。然而我不會把它公之於眾（今天也只在知乎說說），雖然我的概念無血腥無暴力不反人類只是很黃而已（233333）。因為我知道完成這樣的藝術會觸及人類的底線，除非我親自上陣。
另類變態藝術的受眾，首先就是有一種獵奇的心理，也許他們的審美觀極其獨特。我看了《獻祭》，它的美感要我說我只能膽小地回答：狗和盤子是分在桌子的兩邊的，狗是黑的，盤子是白的（卻被血液染紅），胚胎被吃。狗可能象徵著自然的黑暗，而雪白的盤子是象徵著人類的純真？！？！（23333），對立面概念。正好胎兒就是人類最初最純凈的時候，那麼這個藝術就是一種極其消極的思想，胎死狗腹？或者是賤人懷了鬼胎？或者只是對自然選擇的殘酷的反映？或者，只是感覺胎兒（尤指四個月的胎兒）的外形很美，狗狗的坐姿很美？

想起了漢尼拔殺了警官以後把他擺成了一個月蠶蛾的造型……（來自《沉默的羔羊》）
所以這個作品……論本身來說也許只是一個噁心糟透了的荒唐做法，但也許也是一個高遠到超出人類，凌駕在人類頭上的想法，或者其中的思想內涵啥的，作者都不能很好地表達。
可是超出人類道德的底線的藝術，你只能想，做了就是你的錯。而且論此作品的藝術價值，我能說它到底是不是藝術嗎？
至今覺得拿cult來形容這種藝術是對cult的侮辱。
當然我不能評價朱本人。

人遠未達到為所欲為的高度，還是有所禁忌的好。

完全不覺得這個人的行為是藝術。

你們覺得他是是瘋子也好，沒下限也好，變態也好。人家是根本不在乎的。因為這些東西也不是做出來給你看的。

插一下我對回答的看法
評論兩極分化里外兩撥人完全不一樣的評價立場不同視角不同思維模式肯定也不搭線
在道德或者倫理面前有的人選擇的是極端真實但大多數人做不到也沒有能力做到

遊走在邊界上對人自身的反思吧。
其實認真看他的作品能反思很多，包括對觀者自身強烈不適的反思。
http://review.artintern.net/html.php?id=53434
正如這篇文章所說，如何突破而又維持住藝術的界限是一個值得探討的問題。