為什麼錢鍾書的《圍城》被譽為「新儒林外史」？

12-14

這兩部書的共同特徵都有哪些呢？

這兩部小說是我最近幾年最常看的小說。
兩者的同或不同，沒有做長時間的思考，不敢裝X亂答。
儒林外史有辛辣的諷刺，當然也有對真名士的描寫。范進中舉那一段讓很多的人知道了它，也讓很多的人因為這一段對儒林外史枉下結論，以管窺豹。通讀下來，你會發現這是一部太偉大的小說，裡面有太多讓人捧腹和感嘆的事物人物。
儒林外史是小說里的長鏡頭，沒有固定的第一人稱主角。這和圍城是不同的。
兩者的諷刺，略有不同，圍城裡諷刺的人和事，有些讓你覺得可以原諒或當不起，比如人的長相或情感。儒林外史里的諷刺則顯示大氣得多。
待我有時間再編一些吧。。。

差遠了。

吳敬梓在儒林外史里寄託了自己的政治理想。

怹不是自稱吳泰伯後裔嘛。

清朝這幫人啊，包括蒲松齡，包括吳敬梓，絕對是中國文人地命海心、腦臀分離的祖宗。

搞得好的是儒林外史

搞不好的，就是女仙外史、野叟曝言了。

當這個缺德傳統不斷的發展，以至於走到了它自身的反面時，

瓜熟蒂落，就是老舍

發人深省的涼。

《圍城》啊，你可以理解為一個文人太聰明的苦惱，不損人難受啊。

活。狗。

沒什麼想法。

或者說，趙偉洲托生在一個文人世家，長大了以後攢的冊子。

試著說下。
第一，描寫的都是讀書人這一階層，所謂的「儒生」。
第二，特殊的時代背景，一個是封建社會的末期，一個是抗戰時期。都是很有特點的背景。
第三，《圍城》的好多比喻都是非常精妙的，諷刺的意味十分明顯，和儒林外史豐富的諷刺手法有可比性。
暫時就這麼多，想到補充。

被比為新儒林外史還可以，「譽為」……儒林外史還不夠格吧

圍城好，但比「儒」還有很大差距，圍城你能很明顯的感覺：哦，這裡作者想嘲諷他，這裡想諷刺他，你就看懂了。而儒林外史，是那種鉤鉤相連，埋下數個小伏筆，然後前後一對讀各種趣味

完全不好比。

圍城就是一位段子手沒事幹了，把自己的編的段子穿起來燒一燒，除了嘲諷就是嘲諷。有一本匯校本對比不同的版本別有一番惡趣味。

儒林外史好歹刻畫了理想人物寄託了作者的抱負，雖然祭泰伯那一段我覺得有點迂。最難得的是最後寫了一個市井小民作為真正的知識分子代表。

多說一句，有人說唐曉芙在圍城的作用就類似王冕之於儒林外史，講老實話我不能同意。兩者唯一的共同點就是開頭出現之後就沒出現過。這也能做比較？照這個理論，秦老爹也沒出現過了。