三國演義中塑造的曹操與歷史上的曹操有什麼異同？

這麼說吧，羅貫中就是把很多陳壽沒用裴松之用了的黑材料也用了而已。

那些黑材料不是陳壽不想用，是不好用，以曹魏為正統，筆下總要留點情面。但是到裴松之的時候，連東晉都滅亡了，這下黑起來就毫無顧忌了，連曹瞞傳都出來了。。。

裴注三國志之所以有價值，就是因為角度比較多啊。

老曹有沒有搞大屠殺？肯定搞了，徐州，柳城，倉亭，死在他手裡的人幾十萬一點問題沒有。名聲不好是肯定的，不是說搞屠殺就不對，但是屠殺會產生後果，這麼搞很多人就看不慣他，不願意和他混。

手段要不要溫柔，這是個價值觀問題。曹老闆為了儘快平定北方，人肯定沒少殺，後果也不太好，子女教育也成問題，制度建設談不上，北方存在大批類似臧霸這樣的自治區，建安二十四年的曹操起碼要面對三起內部叛亂，漢中搞不定劉備，還得硬撐著等關羽人頭送來，十幾天後死了，關羽還不是自己搞定的，是東吳捅了刀子。這樣的人生算不算成功，自己對自己是否滿意，那都是不好講的。

你要說曹操又沒有功績？有功，而且很大。有沒有劣跡？一抓一把。人品怎麼樣？比較沒底線。晚年搞定啥了？啥都沒搞定，死的比較遺憾，令人同情。

但是歷史是無情的。

老曹的歷史評價肯定不是劉邦劉秀這樣的yy小說主角。能對老曹做出正面評價的人，大都和老曹處在同樣無奈痛苦的位置上，能夠感同身受，但這種人畢竟不多，幾千年，也就那麼三四個人，共同點是，比較有英雄氣質，但在自己最在乎的領域裡，不太如意。