《了不起的蓋茨比》和《小時代》有什麼區別？

12-14

是菲茨傑拉德和郭敬明的區別，是賈母和劉姥姥的區別，是西施和東施的區別，是海明威和海鳴威的區別，是閱盡百態的中年人和正處在拜金看瑪麗蘇電影的青少年的區別。

大家好，我是郭敬明黑。

一個是為了愛情而裝B，一個是為了裝B而愛情

這個問題就像拿一個世界拳王比一個殘疾人的搏擊水平，為黑而黑，這種人所共知的問題問出來，真的好嗎？一個辣雞比一本巨著就是一種侮辱，對兩方都是，以後黑《小時代》應該用《爵跡》之類的對比，大家同一重量級（辣雞），多好。

一個是講主角在多年奮鬥經歷人生百態仍然保持初心不易，一個講主角們在橫流的物慾中隨波逐流放飛自我的……

這是以前不記得哪裡看的答案。

了不起的蓋茨比：賈寶玉寫日記。

小時代：劉姥姥回村向村裡人解說大觀園，然後村裡某個村民聽了覺得有意思，寫了一篇《大觀園的時代》

這是了不起的蓋茨比被黑的最慘的一次

有可比性嗎？

爵跡與指環王有何區別？

流動的盛宴和流水席的區別吧

支撐著一部作品的是作者的價值取向
作者的價值取向並不一定是這個故事最後的結局
但是
我覺得
正常人應該看得出題主說的這兩部的迥異
這是《了不起的蓋茨比》被黑得最慘的一次（確實是我所聽到的關於這本書的負面評論里最那啥的一次）

一個是悲劇，一個是情景劇（還是令人犯尷尬症的情景劇）《了不起的蓋茨比》是書，後來被改編成了電影
《小時代》是書，後來被改編成了電影
第一點不同：主人公的財富
《了不起的蓋茨比》主人公是由窮變富，描繪了其所謂的美國夢（雖然最後破滅了）。而《小時代呢》，它裡面的主人公們自始至終都是紙醉金迷享受這高水平的生活質量，根本不窮好嗎，描繪的不是奮鬥進取的中國夢，反而引導了大量青少年拜金思想
第二點不同：能不能代表一個時代
《了不起的蓋茨比》完全可以代表20世紀初期的美國青年人和那時的社會現象
《小時代》呢，我想它和我們這些廣大人民群眾可能並沒有什麼交集
第三點不同：字數（哈哈）
眾所周知，《了不起的蓋茨比》這本書比較薄，但他的思想深度卻深得多
反觀《小時代》，廣度倒是不錯，至於文學社會乃至時代深度，我想是遠遠遜於《了不起的蓋茨比》的
先寫到這吧
我還是希望大家好好看看《了不起的蓋茨比》這本書，其實初看還是挺爽的，你想想，蓋茨比由窮到巨富，到最後被被自己的女神拋棄不顧，論生前生活的奢華，以及對愛情的持續追求，其觀賞性一點也不比《小時代》弱啊

一個是富家子弟大徹大悟告訴你人生真諦，美國之夢。一個是奢侈品價目表和四個女的瞎作。利益相關:初中買最時代追連載的

區別？感覺《了不起的蓋茨比》像是歷經滄桑的成年人，而《小時代》還只是個毛頭小子。閱歷、價值觀都不同。而且，沒有人覺得《小時代》的故事很俗套了嗎？已經無法在現在的小說中脫穎而出了，與別的小說不同的就是它被拍成電影了而已，電視劇不知道有沒有，它的評分好像也不高吧。
還有一點就是，如果有書房的話，我想大多數人願意收藏的是《了不起的蓋茨比》而不是《小時代》，儘管兩個都是言情，《了不起的蓋茨比》在某方面是對作者親身經歷的影射，而《小時代》。。。。不知道裡面到底宣揚了什麼價值觀，霸道總裁有錢少爺「死而復生」的戲碼，看過小說的人基本都知道這個套路了，並不能吸引人，之所以有那麼多書粉不過是那些書粉年少不更事罷了，當初的我就是。
無論是小說還是電影，好像都沒什麼可比性，不明白為什麼還要有人提出這種問題，我覺得這種問題是對小說乃至作者的一種侮辱，所以不經意間說了這麼多。
最後，附上喜歡的電影的自製
截圖一張~

我比較慫，就匿了，蓋茨比這本書早年無人問津，僅被人認為結構完整。

《蓋》以人名為題反映美國夢破滅的爵士時代，《小》以時代為名反映幾個閨蜜雞零狗碎的撕逼破事兒。

......。這個問題是在騙我去看小時代嗎？

小時代說是時代代表性，卻沒有任何時代感可言，就講了幾個女生勾心鬥角的故事。而蓋茨比的偉大，卻是那一代資本家的偉大，他們是美國經濟的中流底柱。蓋茨比的故事發生在美國南北戰爭後不久，電影里能夠明顯對比到，布坎南家很多都是黑人奴隸，而蓋茨比家卻基本沒看到黑人的身影。從蓋茨比追求黛西，再到與布坎南的對弈，以及最後蓋茨比被殺害，都足以體現時代變遷下的悲劇。講蓋茨比真的是要講太多了…

區別就是，前者是就算是物慾橫流，紙醉金迷的包裝，但揭開後，你發現原來最重要的是比這些物質更璀璨的品質，而後者說的好聽點是金玉其外，敗絮其中，不好聽就是像我初中歷史老師用來罵人的一句話一樣，就是個紅漆馬桶，外面漂漂亮亮，裡面臭不拉幾

這是我看過最智障的問題手動微笑 mmp

幾乎沒有共同點