「劍橋五傑」是真正的共產主義信徒嗎？他們為什麼會有如此信仰？

12-14

「劍橋五傑」是克格勃歷史上非常重要的人物。克格勃始終認為這五名來自劍橋的間諜是那時招募來的最實幹的優秀外國間諜。他們雖然出身貴族，但是卻是最堅實的共產主義信仰者。

摘自劍橋五傑_百度百科

可以看中共前幾大，各種高知、中產、富二代。那時候的中產不是知乎這批半輩子還房貸的偽中產。人衣食無憂了就思考更高尚的問題，更不要說再有個貴族的社會地位（美國的自由派比紅脖子社會、經濟地位高，同理）。這種高尚的確有感動自己、自我感覺良好的成分，但不在那個階層就不會思考那種問題。

知乎這批偽中產，五十多歲好不容易還清了房貸，你告訴他房子本也應該是個基本生存權利，學區房不應該存在，樓下炸油條的跟你是階級兄弟，他不弄死你。

他們知道自己在權貴眼中螻蟻一般，但支持他們活下去的，是他們可以視不如他們的人如螻蟻一般。這就是二十世紀西方藝術講的中產階級虛偽性。跟他們中的絕大多數談理想是對牛彈琴。

你坐在空調房裡，有WIFI，有手機，每天工作八小時，偶爾加個班，工資不高不低，回老家還能裝裝逼，偶爾出去吃個人均五百的飯，拍個照發個微博，天天拿著微信約妹子跟朋友聊天。

與此同時，有人在鋼筋水泥的叢林里苟且生存，清潔工凌晨四點起來掃一條街道，她的兒子睡眼惺忪坐在垃圾車上等著上學。平房裡蒸包子的阿姨忙活到早上六點，推著車沖向自己平時賣包子的地方。公交車司機洗把臉拿著巨大的杯子泡一杯濃茶，準備開早班車。

在東南亞與南亞，一群小女孩沒有升學的機會，她們十幾歲就在工廠里做工，供養她無能的父親與可以上學的弟弟。
在泰國，又一個窮人家的孩子為了生存服下雌激素。
在奈及利亞，一個黑人小伙兒烈日下勞作。
在敘利亞，幾個小孩緊緊跟著自己的父親，他們想逃出去，不知道逃往何方，他們的家園剛剛被摧毀。

這些人就是貴乎精神資產階級，小布爾喬亞口中的：
「不好好上學就是掃大街的」
「看他茶杯這麼噁心，茶葉也是五塊錢一斤的吧」
「越南猴子居然有童工」
「人妖，什麼人都能摸他的胸，真下賤」
「nigger」
「綠畜」

很好，這很資產階級。

美國五十年代麥卡錫主義下監聽迫害泛濫，六十年代末還在搞種族隔離。

同年代蘇聯搞的是婦女解放，勞工福利，全國免費住房免費教育醫療，晚上聽歌劇看芭蕾，大學宿舍里有紅角專門供知識分子去跟大學生討論座談。

截至到六十年代，去看「劍橋五傑」的信仰，有什麼不好理解的。
不只是他們五個，一大幫歐美受過高等教育的知識分子都認為蘇聯制度比西方優越。
當時有這種觀點簡直太正確了。

不理解的人只不過是被美國電影電視洗腦洗過了，進的水太多。

劍橋五傑背後其實是劍橋使徒社團，以劍橋思想圈這個左法我還真不相信英國上流社會就他們五個間諜。布蘭特爵士被查之後直接交待問題就回家了，第二天還去陪女王談笑風生，可見上流社會也覺得這是批不該深究的理想主義者。倒是舉報五傑的底層出身的技工很有意思，根本不相信貴族會為了窮人謀福利，覺得他們一定是被蘇聯重金收買的叛國者。但是這五個人，確實沒拿蘇聯一分錢，因為人家就沒缺過錢，人家干這事純是出於彌賽亞救世精神。

其實，開始真正信仰共產主義的，都不是最底層最受壓迫，最貧窮的人。例如馬克思出身高貴，恩格斯是資本世家。李大釗是教授，毛澤東出身也不低。

為什麼最底層的人不信仰共產主義？最底層的人認識水平不夠。最底層的人都是直覺思維。你騎在我身上壓迫我，我要麼忍受，整天做黃粱美夢，要麼本能地把你推翻，我騎在你身上。思維就這麼簡單。所以歷朝歷代，古今中外，都是一個剝削者被推翻，又換另一個剝削者，都是破壞巨大而且毫無意義地循環。

認識水平高，而且不為私利，真正為全人類謀幸福的人就想，能不能換一個方式呢？把剝削者推翻之後，誰都不騎在誰身上，誰都不剝削誰，大家都平等，打破這種循環。

而生產資料屬於誰，誰佔有生產資料誰就有權，就會成為剝削者。那麼要實現誰都不剝削誰的理想，就必須生產資料公有。這才有共產主義的設想。

所以底層人的革命要靠馬克思主義引導，把他們簡單粗暴本能的革命引導向實行共產主義。

王佐、袁文才在井岡山造反，就是常見的本能式的反抗，他們的手段和目的都非常簡單，就是搶大戶，讓自己過上好日子。毛主席到了井岡山，告訴他們窮人鬧革命不應該只讓自己過上好日子，還應該讓全天下窮人都過上好日子。這才把他們引導為共產主義者，把他們的隊伍改造成紅軍。

現在，歷史又回到起點，底層信仰共產主義的也幾乎沒有了。好多人又像他們的祖輩一樣繼續做夢。富士康跳樓的工人有幾個信仰共產主義的？

現在來看，至少有一部分人是願意為主義犧牲的，或者是這個主義，或者是那個主義。

在古代，名捨生取義，名夷夏大防。在近現代，是啟蒙，革命，達爾文和民族史觀。就如同法王的哀吼，盧梭和伏爾泰毀了我的國家。信仰也是一種洪水猛獸！

這份主義，既可以是民族獨立，也可以是民族富強。既可以是資本主義旗幟，也可以共產主義道路。

被流放的十二月黨人，何嘗不是為了托翁筆下的復活。甚至列寧本人也是貴族出身，他的兄長因試圖刺殺沙皇被處死，死而不悔。

拿中國來說，晚清的革命黨，大多年紀很輕。如黃花崗七十二勇士，徐錫麟，林覺民。他們有的出身南洋富家，家境優渥，有的前程似錦，家庭幸福。卻還是毅然決然的選擇了革命，選擇了最酷烈的暗殺。

甚至以建國元老為例，朱總是滇軍高官，葉帥曾指揮總統府鐵甲車隊，如陳庚大將，更是救過蔣介石性命。如果他們選擇留下，高官厚祿不成問題。但問題在於一個但是，即使是冒著生命危險，還是有人會選擇自己的信仰。哪怕背叛了自己的出身，階層。

或許，這也是一個偉大民族的標誌吧。至少，革命者本身是去留肝膽兩崑崙的。

我想劍橋五傑，也大抵如此吧。

最後，讓我們念兩句詩，苟利國家生死以，豈因禍福避趨之。

共產主義者為什麼會有共產主義的信仰呢？

共產主義的信仰，本質上是和過去啟蒙運動思想家一脈相承的。如果明白這個，信仰共產主義是不難的。

過去啟蒙運動，就是高喊民主自由，高喊著人權，把過去的帝王貴族，過去的奴隸主地主通通打倒，實現了人在法律上的平等和自由。

但是，後來發現，這換來的是另一種奴隸制，即資本主義的僱傭勞動制。而且在資本主義制度剛剛出現的時候，僱傭工人甚至比奴隸更加悲慘。奴隸是屬於奴隸主的財產，因此奴隸主通常還是會給他吃飽，讓他避免餓死，讓他身體保持健康。但是僱傭工人隨時可以換，一個不行了可以解僱換下一個，於是工資通常壓到了僅僅維持生存甚至無法維持生存的地位；工作日卻延長到了人的極限，延長到了12小時以上；而且工作的環境和居住環境通常無比惡劣；為了使用廉價勞動力以及避免工人的反抗，他們用大量使用婦女和兒童來代替成年男性。

在這種情況下，與過去啟蒙運動的方式完全相同，善良的人們開始尋找一種方法代替這種制度，實現人與人之間真正的平等。他們開始求助於理性，求助於設計一種制度。這些人，我們現在叫他們空想社會主義者。

而馬克思採用了完全不同的道路。他不求於理性，也不希望去設計一種制度，而是通過分析資本主義生產方式，說明這種制度是多麼的不合理，得到資本主義必然滅亡，就好像過去奴隸制，封建制度必然滅亡的結論。而他的剩餘價值理論，給了工人反抗的法理基礎。於是過去工人的反抗是：我都活不下去了，你可憐可憐我，否則我就不幹了；馬克思之後工人的反抗是：造成我如此貧窮的原因，就是因為你剝削了我，你之所以活著，完全是因為我們的勞動，現在你剝削得太多了，我必須要回我的勞動所得。

所以我們可以看到，共產主義確實是一種信仰，是與啟蒙運動一脈相承的信仰，是與人類的自由和平等一脈相承的信仰，因為它追求的是人在經濟上，在階級上的自由和平等，是人的全面發展。如果有人說它和宗教是一樣的，那麼現在我們建立在自由平等上面的所謂普世價值，就同樣是一種宗教了；現在的對於種族，對於同性戀，對於婦女的同樣的權利訴求就同樣屬於某些人眼中的「痴人說夢」了。

那些資本主義制度的辯護者，無非是看到了資本主義帶來的巨大的生產力，無非是看到了資本主義創造的巨大的財富。但是別忘記了，科學技術不是只有在資本主義運用下才能發展起來，而這巨大的財富是建立在大部分人的極端貧困和過分勞作的基礎上的，是建立在巨大的，空前的浪費的基礎上的。

也許共產主義確實是不可能實現的，也許人類的將來確實要在永恆的階級鬥爭，永恆的剝削壓迫，永恆的為一部分出生時含著金鑰匙的人的幸福生活而讓大多數人為生存而奔波。但是這不妨礙這種信仰。因為對於平等和自由的追求是人類的永恆追求；因為哪裡有壓迫，哪裡就有反抗；因為真正共產黨人心中有良知；有因為共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖。

那麼，回到問題，在那麼多人之中，有五個傑出的人背棄自己的階級，投向共產主義也就不奇怪了。

信仰是真誠的，當然現在看有點諷刺，他信任的是人類歷史上最大的一群騙子。

菲爾比暴露後叛逃到蘇聯，在克格勃培訓學校擔任高級顧問和講師，此君經常給自己的學員寫一些令人尷尬的評語，比如「XXX同志對社會主義事業毫無熱情，難擔重任」。他在一次KGB幹部會議上厲聲指責生長在社會主義制度下的同事們工作不認真，缺乏熱情。有人反駁說，你說的都對，可是共產主義的事業和我們有什麼關係？菲爾比大聲吼道，怎麼沒有關係！和你們每個人都有關係！

時間不多，先留一個簡短的回答，日後再做補充和整理。

與喬治 · 奧維爾（他本人並不是上層階級，但是他的同學們也持類似的左派思想）世代不同的是，劍橋五傑世代的英國上層階級青年遠遠比他們的長輩們在政治上更加保守，所以劍橋五傑其實是特例。

出身上層階級並不天然等於他們會偏向左翼，甚至他們一般是保守派。我的一干朋友們就沒有一個持哪怕廣義上的左派思想。但是上層階級出身的共產主義者一般信仰更加堅定，因為他們的內心經歷過比更低出身者更波折的衝突—畢竟背叛自己的階級並不是一件易事，而且共產主義革命的勝利在一般意義上是拉低了他們的生活水準的—經過這樣的內心衝突，要麼成為堅定的共產主義者，要麼一輩子生活在困擾中。

反對 @趙星，有的人連共產主義是什麼都不知道，就妄加評判別人的唯物主義信仰。
馬克思為了批判資本主義，先讓自己成為了當時世界上最了解資本主義的人，花了20幾年寫出了《資本論》。這樣才有資格批判資本主義！
可笑的是，幾乎所有批判共產主義的人，都對共產主義一無所知，他們批判的是自己臆想中的共產主義，是馬克思早就批判過的空想社會主義。
幾乎所有批判共產主義的人，都從未看過《共產黨宣言》中，唯一一句提到共產主義社會定義的話。
不知道是哪一句？看，你們果然沒看過。

更新

回到原題，劍橋五傑出身上層階級，為什麼要為毫不相干的蘇聯服務？
因為信仰。
《午夜將至》一書中提到過克格勃的一位局長回憶二戰期間至二戰結束幾年是克格勃工作最輕鬆的時候，當時英美很多人僅僅因為共產主義信仰就可以無私地為克格勃提供情報，而後來，這樣的人越來越少，克格勃只好通過賄賂勒索竊聽來搞情報了。
為什麼當時那麼多人有堅定的共產主義信仰？因為人是看得清現實的，在四五十年代，共產主義顯然擁有宣傳上的絕對優勢，蘇聯率先實行了8小時工作制，解放婦女，雙休日（？）。。。還把一個人口眾多的落後農業國打造成了一個擊敗納粹，有能力佔領全歐洲的強大工業國。
正是因為社會主義制度對當時歐美勞動者的種種誘惑，為了奪回宣傳陣地，西方國家才不得不實行福利制度。
現在，隨著蘇聯解體，再也對西方國家的宣傳無從反駁，所以現在人會認為福利制度，民主自由是西方國家專有的（而事實上，民主當年是蘇聯的宣傳口號），蘇聯從頭到尾只是一個邪惡的獨裁帝國，靠洗腦打敗了法西斯。
所以人們才會對當時人們對共產主義的信仰嗤之以鼻。

他們是最下賤的貴族，窮人的皮就該被用來做鼓面，而他們卻信仰什麼共產主義什麼解放窮人。

對於貴族而言，養一群精神資本家比什麼都管用··

不信看看這些答案啊·····

信仰、理想這兩年被糟蹋的不輕。
燈塔國，1920年婦女能投票、1964年有色人種、白人可以同校，可以使用相同教材。

大不列顛 1918年部分女性（30歲以上）可以投票，1928年全部可以投票。

法蘭西 1944年婦女可以投票。

蘇聯 1922年成立（聯邦制國家），婦女解放、工人階級不被剝削、消除階級壓迫、創造一個此前沒有過的新世界。這不就是當時的燈塔國嗎？信仰有什麼不對的嗎？現在張口閉口我在美、英、法、德、加、澳、新的時候如何如何，還這村那村的叫，調侃中可帶著親昵哦。此一時彼一時，我們現在的知識分子都在倡導西方法制，跟那個年代歐美知識分子推崇蘇聯制度，共產主義不都是一個邏輯么。
你問是不是真信，有的人是真信有的人是飯碗。

「他居然說這大清的天下是我們大家的，你們聽聽這是人話嗎？！」

1.是
2.因為他們道德高尚，然而太蠢了。
為什麼蠢？因為他們的智商不足以同時領悟兩個真理
真理一：他們自己的心態不能代表所有人
真理二：慾望不是憑空出現的，慾望來自於比較
他們要麼已經超脫了慾望變成了聖人，同時覺得所有人都本來就是聖人
要麼就是根本沒想清楚，慾望來自於哪裡，以為每個人都有花不完的錢就可以共產了
放屁
人的慾望從來不在於
花多少錢，吃多少東西，睡多軟的床，住多大的房子，穿多好的衣服，開多好的車。
人的慾望在於：
我比你多多少錢，我比你吃貴多少的東西，我比你睡軟多少的床，我比你住大多少的房子，我比你穿貴多少的衣服，我比你開好多少的車

所以這個世界是永遠不會共產的。因為「滿足所有人慾望的生產力」是個偽命題。

共產主義者總是幻想：一個人吃的東西總是有限的，可以生產出無限的美食就夠了。
夠了嗎？我會告訴你，不夠。
今天我吃米其林三星，明天我就想吃五星。
明天吃了五星，後天我就想吃「私人訂製」。
後天吃了「私人訂製」，大後天我就想請個什麼市長來給我燒一頓。
大後天請了市長來給我燒一頓，大大後天我就想吃某個國家總統給我做的飯。
我吃了一頓總統做的飯，我就想天天吃總統做的飯。
上面這麼多慾望，和生產力有一丁點關係嗎？

生產力永遠只能滿足需求，但是不能滿足慾望。
因為沒有最好，只有更好。這是全人類的信仰。

與其說他們信仰共產主義，不如說他們信仰進步主義。畢竟400年壽命的資本主義的進步性還不如160年前的共產黨宣言。

有什麼好奇怪的。1963年以後，直至1991年，大不列顛共產黨在英國議會裡只有一名議員，而且是上議院議員：第二代米爾福德男爵沃根·菲利普斯（Wogan Philipps, 2nd Baron Milford）。

這有什麼奇怪，英國坎特伯雷主任牧師約翰遜還是共產主義粉絲、斯大林粉絲呢。他得那個「國際斯大林和平獎」的時候，激動萬分。當時不少西方人都覺得蘇聯模式優於西方模式啊（畢竟斯大林的真實面目當時的很多蘇聯人可能都不清楚，更別提西方人了），只是他們沒有像「劍橋五傑」一樣有叛國的實際行動而已。