"一代有一代文學之所勝"這一說法的歷史意義和局限？

這一說法植根於中國傳統的文變時序說和文體通變論，王國維是集大成者。能不能具體說說這一說法的歷史意義和局限？

最近正好在寫王國維的論文……

首先，原話好像是兩句，「一代有一代之所勝」和「一代有一代之文學」。前一個觀點，王國維在《宋元戲曲考》里指出這是焦循的《易余龠錄》中的話。而「一代有一代之文學」也不是王國維的原創，這是他在《宋元戲曲史》中開宗明義地指來的：「凡一代有一代之文學：楚之騷，漢之賦，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而後世莫能繼焉者也。」，所以我們都記著這句話。

我個人覺得，現代的學界把這個「一代有一代之文學」的觀點和「文學體裁的進化史觀」的觀點搞混了。
「文學體裁的進化史觀」，適用的那句話叫「四言蔽而有楚辭，楚辭蔽而有五言，五言蔽而有七言。古詩蔽而有律絕，律絕蔽而有詞。」，這是王國維在《人間詞話》中說的。現在的人談王國維，說王國維提倡「詞的進化史觀」，然後把《宋元戲曲考》和《人間詞話》並引，這是不對的。

而什麼是「一代有一代之文學」呢？這句話我個人認為有兩個層面上的理解，但學界往往是混著來的：（1）這種文學在歷史上的某一段時期得到了最充分的發展。（2）一段歷史時期中的各種文學體裁中，這種文學體裁發展得比其他文學體裁充分。

如果說，前一種理解，以時間為變數，以特定的文體為考察對象，而有一種進化的意味在裡面，後一種理解，則是不能適用的。

值得注意的是，王國維「凡一代有一代之文學：楚之騷，漢之賦，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而後世莫能繼焉者也。」的措辭，他說這些文體作為「一代之文學」，是「所謂」而言的，不代表他個人的觀點。他在第十二章「元劇之文章」中則有云：「余謂律詩與詞，固莫盛於唐宋，然此二者果為二代文學中最佳之作否，尚屬疑問。若元代之文學，則固未有尚於其曲者也。」這段「余謂」才體現了王國維的觀點，這段話的信息量非常大，我們梳理一下：

（1）「律詩和詞，莫勝於唐宋」，也就是說，縱觀歷史，律詩在歷朝歷代的發展情況，以律詩在唐朝的發展為極致；詞之於宋亦然。
（2）但是，唐朝的所有文學體裁中，最具有代表性的文學體裁，並不是律詩；宋朝所有的文學體裁中，最具有代表性的文學體裁，也不是詞。——至於唐宋最具有代表性的文學體裁，王國維沒有說，或許是唐代的其他詩？唐宋文？宋代學案？
（3）曲是元代所有文學體裁中得到最好發展的。

至於「四言蔽而有楚辭，楚辭蔽而有五言，五言蔽而有七言。古詩蔽而有律絕，律絕蔽而有詞。」，現代人認為這是文學體裁的「進化史觀」，我覺得也有偏差。王國維的意思大概是說，譬如律絕在唐代獲得了很好的發展，已經不能更極致了，到處都是「崔顥題詩在上頭」那麼文人怎麼辦？他們只好玩別的，只好去玩詞，等到詞也被玩壞了，那就玩曲。是這個意思。現代人很多學者都把這句話理解為了「詩玩著玩著就長短句變成詞了，詞玩著玩著就葉四聲變成曲」了，認為詩、詞、曲幾種文體之間有進化的關係，「詩進化，詞！」「詞超級進化，曲！」這是不對的，詞的起源，況周頤《蕙風詞話》和龍榆生《詞曲概論》都有很好的說明，都認為「詞非詩餘」。其實我一直困惑為什麼人們會有這樣的誤解，四言和楚辭，即風與騷，絕對是沒有銜承關係的，但是人們對詩詞曲的衍遞卻不能擺脫掉舊觀點的有色眼鏡。

回到樓主的問題，這個觀點的意義和歷史局限。

首先，意義是，指出了文學的發展規律：（1）人們玩壞了一種文體，那就只好找下一種文體去玩——新文化運動也是這樣，文言文被玩壞了，那胡適等人只好站出來，指明一條路叫做「玩白話文」。科幻被玩壞了，只好玩奇幻；武俠被玩壞了，只好玩修真。（2）對於被玩壞了的文體，你現在玩，玩不過古人了。正所謂「余謂律詩與詞，固莫盛於唐宋」（3）一個時代總要有一種文體，大家玩得最好。