本能寺之變怨恨說的可信度有多少？

12-13

與怨恨說相關的那幾個事件最早的出處是哪裡？是否可信？為什麼？當時信長對於光秀的態度是怎樣的？

怨恨說及野心說分別是桑田忠親和高柳光壽兩位戰國史研究的著名學者所主張，相當長時間內佔據了意識的主流。但隨著對本能寺之變的深入考證，便逐漸有所出入了。怨恨說中的怨恨的累積，主要是如下幾個事。一是光秀被在眾人前打頭那事，出自於《祖父物語》；二是光秀在招待家康時上了臭魚，出自於《川角太閣記》；三是舊領丹波被沒收改為出雲、石見兩國，出自於《明智軍記》；四是老母因被波多野兄弟所殺一事，出自於《常山紀談》；五是稻葉一鐵與齋藤利三之間的瓜葛，出自於《川角太閣記》。從以上來看，幾個大家耳熟能詳的怨恨沒有一個出自於一次史料而都是不能完全信任的軍記物語，特別是《明智軍記》、《常山紀談》等的史料價值較低。雖然在《川角太閣記》中曾有一份光秀給小早川隆景的書信提到近年對於信長的怨恨，而且此為怨恨說的重要依據，但對於此份書信的真實性尚存爭論。所以這些年基本上怨恨說、野望說、黑幕說等已經相對過時，時下較獲認可的就是信長四國政策的改變與關秀、秀吉之間的傾軋的導火索，但裡面一些細節也是還有爭議。以目前來看，還不能對本能寺之變的動機有一個完美合理的解釋。從信長在最晚期對於光秀的態度，我覺得沒有什麼非常特異的存在。

謝邀

不懂戰國大大已經說了好多了。

我在為何明智光秀沒有擺平豐臣秀吉、柴田勝家、德川家康等實力派的勝算，依然選擇背叛織田信長？ - 知乎用戶的回答中提到過一些看法，可以參照不懂殿的具體論據。

而在那篇答案里我想透露給大家一個信息：以往人們在討論本能寺之變，總會探討信長公和明智光秀髮生了什麼問題，進而去探討信長公有什麼問題，最後把火力全都集中到信長公本人身上，這就像「女生被強姦、卻譴責受害者」一樣，卻極少有人在意明智光秀有什麼問題。誠然，因為無數粉飾，明智光秀快成傻白甜了~

明智光秀是新附外樣，雖然後來因為戰功也享有普代格，但是，對於主家來說，這種人本就非常不靠譜，缺乏對主家的信任與忠誠，和別所長治、荒木村重、松永久秀之流沒啥區別，這種人叛亂的具體動機還重要嗎？
當然，有人會質疑明智光秀為什麼會作死啊？其實我們讀史往往有上帝視角之嫌，別所長治、荒木村重、松永久秀叛亂時，咱們以現在的角度也不覺得他們會成功，但他們還是叛亂了。。。

信長公如果真做錯了什麼，那他不應該把一個新附外樣提拔為重臣、放在近畿。

謝邀
《繪本太閣記》中提到了母親做人質被殺的事情，還有支援秀吉使禿子感到恥辱也是這裡提到的
《川角太閣記》中提到了臭魚的事情，據說作者是從豐臣秀次，前田利長的言談中聽過來的
《明智軍記》中提到了信長讓森蘭丸用扇子打光秀的事情。不過我感覺這個好扯...
——————————————————————————————————————————
額，剛洗個澡不懂大都碼了這麼多字了啊...那算了，我扯點別的吧。
本能寺之變的原因，從1582年到現在，400多年過去了，從街頭賣菜的大媽到大歷史學家，幾乎每個人都有自己的看法，從怨恨說到野心說到一時衝動到兔死狐悲再到幕後黑手說，幕後黑手從秀吉家康元親景勝到義昭傳教士千利休火星人......越說越離譜，而且似乎大家都有殺他的動機（沒辦法，仇家太多），所以每種說法都有那麼一點點，一丟丟，一咪咪的道理，我估計就這討論的情況，100年後的說法只可能更多。所以我已經不想摻和到本能寺的真相到底是什麼這件事里去了。
你問我更願意相信真相是什麼？我......

我寧可相信這是松永久秀打著水色桔梗的家紋殺掉了信長......（滑稽）
反正沒一個說法是靠譜的，幹嘛不相信個最不靠譜的說法呢？是吧，各位？（滑稽）

第一，怨恨說引用的史料全都不是嚴謹的史書而只是可信度不高的軍記物語，

第二，一個成熟的政治家做事主要考慮的是自身權力發展前途而不是一點兒個人小榮辱，就算信長打過光秀是真的，如果今天被信長打耳光明天就能加封十萬石，那排隊等著挨信長打的大名能繞安土城下一圈了。

所以信長關於四國政策的變化和光秀與秀吉集團之間的摩擦應該才是主因，毆打就算有，也是次要問題，首先，自己一向負責出面親善外交的四國方，現在信長決定武力攻打，等於自己的外交成果被否定了，然後又讓光秀帶兵去支援和自己關係不善的秀吉，而且指揮權似乎還是放在秀吉之下，光秀對自己在織田家的仕途發展感受到了嚴重的危機，畢竟就算自己幫秀吉打了毛利，主功還是秀吉的，自己將來會怎麼樣，真心不好設想，所以借著出兵的機會，果斷反了，直搗本能寺。

當然就局面來說，後來事情並不順利，雖然成功討伐了信長父子，可是周邊勢力幾乎沒有人支持自己，連女婿的細川家都不幹，光秀孤立無援，而秀吉等人反撲神速，三萬五對一萬六，導致光秀在天王山戰敗。

問題是你還要考慮，現在勝算不大，將來會有勝算更大的機會嗎？更沒有啊，等信長成功平定毛利，長宗我部以後，光秀的狀況只會更尷尬，所以他才當機立斷。

要知道，日本諸多大名的共性裡面就包括嚴重的投機主義，想依靠軍事冒險投機一把飛黃騰達的比比皆是，像家康中年以後那樣做事穩重的反倒是少數（畢竟，你得先能活到這會兒再說……），繼承這種武士階層的軍事冒險主義的日本，二戰都敢和美國開戰，光秀在本能寺叛變，也並不是多麼不可理喻的獨特之舉，不如說反倒是日本武士、尤其是接近權力中心的大名裡面相當常見的軍事冒險投機行為——應該說還算是相對比較成功的，起碼還弄死了信長父子、讓朝廷封了征夷大將軍，得了三日天下呢，日本歷史上其他很多試圖搞政變的還沒發動就被人按住給處刑了。

從這一點上來說，光秀不是事先和其他大名密謀，而是臨時依靠受命召集的部隊進攻本能寺，其實都算是他能選的選項裡面比較明智的一個了，你要真是事先和其他大名密謀，往來書信難免意外泄密不說，信長還好好活著的時候，有幾個人會押寶光秀（話說信長死了都沒人押他，苦孩子）參加謀反？分分鐘被人賣到信長那裡是必然的。所以那些各種密謀論，才最是圖樣。

信長死後得利大的這些人，像秀吉、家康，靠的是行動迅速反應快，哪有那麼多事前陰謀。

個人推斷朝廷陰謀論，可以參考西安事變經過。當時蔣空降西安，被張學良挾持。張學良事前暗地和共結盟，組建西北聯合政府與南京分庭抗禮，結果事變後中共與蘇共在全國和世界輿論壓力和自身利益下均與張撇清關係，張被擺了一刀。歷史過程總有驚人相似之處，只是結局可能不同。

雖然我也想知道真正的歷史，但已模糊不清，去年去京都還特意去看了一下重修的本能寺

以前也不理解光秀為何玩手本能寺，想想二戰日本都敢和老美開戰，我感覺這是答案，呵呵

信長的性格不容於日本的道統，他就像是一個異類，他殺人如麻，殘忍嗜血，他滅佛，他肆意妄為，最終，他被日本的道統所滅，化作一場煙雲

認為怨恨說的可能性不大，看過一些劇，只有作品才會這麼拍吧因為復仇，怨恨比較有看點嘛。而且畢竟是光秀，也算是個人物，度量這麼小能被信長看中？

歷史的真相極難考證,我感覺光秀或許不滿意信長對未來的構想，畢竟信長不同於以往的霸主，當時又有了機會，於是就做了反叛的決定。